Создание товарищество собственников жилья нередко сталкивает в суде соседей, по тем или иным причинам недовольным фактом создания ТСЖ, процедурой его создания и считающих, что создание товарищества нарушило их права.

Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания товариществ собственников жилья рассматриваются судами общей юрисдикции.

Предметами таких исков, как правило, является признание решений общих собраний о создании товариществ незаконными и ликвидация созданных организаций.

Порядок создания ТСЖ регулируется статьей 136 ЖК РФ, посвященной непосредственно созданию товарищества и статьями 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Статья 136 ЖК устанавливает специальные требования к кворуму общего собрания, на котором принимается решение о создании ТСЖ - такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, но устанавливает дополнительные требования к порядку оформления решения: в соответствии с изменениями, внесенным в 2011 году все собственники, принявшие решение о создании ТСЖ должны подписать протокол общего собрания.

Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья.

Анализ Часть 6 статьи 46 ЖК РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса и решение должно нарушать права заявителя. Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания в течение шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, а решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, принятого на данном собрании, недействительным. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать такие решения и относит к таковым только собственником помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран не правильный способ защиты права. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-2210/11 по делу N А45-21737/2010-2011).

Данный вопрос решается судами однозначно, при рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец собственником и принимал ли он участие в собрании. Достаточным доказательством факта участия Истца в собрания может являться собственно решение, подписанное данным лицом, в котором указаны результаты голосования собственника по вопросам повестки дня.

Так бывший председатель ТСЖ, оспаривал в Московском суде решение собственников, при этом указал, что не принимал участия в собрании, ничего не знал о результатах собрания. Рассматривая дело, суд установил, что «в период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.

О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.

Допрошенные в качестве свидетелей.......... и..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.

Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).

Ш. был до обсуждаемого решения...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым................. ТСЖ стал.................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.

Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.

При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений» (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160).

В качестве доказательств по вышеприведенному примеру судом оценивались показания свидетелей, которые рассказали о процедуре подготовки собрания: порядке извещения собственников, а также о действиях Истца после принятие собранием решения, направленных на саботирование решения. В качестве письменных доказательств исследовались документы, подтверждающие извещение каждого собственника за 10 дней до собрания, собственно решения собственников и в том числе решение Истца. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, истец принимал решение в собрании и знал о его результатах.

К достаточно парадоксальному выводу приходят суды, рассматривая дела о нескольких ТСЖ, созданных в одном многоквартирном доме.

Так, рассматривая дело об оспаривании записи о создании ТСЖ, Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение районного суда, отказавшего истцу в заявленных требованиях. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал., что «как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" решения общих собраний дольщиков, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорены и доказательств иного не представлено.

Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ 20" незаконной не имеется». (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2012 г. N 33-3893).

Рассматривая дело, суд посчитал, что сам факт наличия двух ТСЖ в одном доме не может являться основанием для признания незаконной регистрации одного из них. В данному случае, суду было важно установить факт действительности решений о создании данных ТСЖ. Поскольку заявители не представили суду доказательств того, что указанные решения были оспорены в установленном порядке, а в ходе рассмотрения дела лица, имеющие соответствующие права не заявили требований, суд принял такое парадоксальное на первый взгляд решение.

При рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, так же важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ дают основания для принятия решения о его ликвидации.

В Мещанский районный суд обратился некий гражданин, который указал, после увольнения с должности руководителя ГУ ИС Красносельского района г. Москвы в 2008 г. он узнал, что, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, он указан в качестве председателя правления более чем двадцати ТСЖ. Поскольку он не принимал участия в общих собраниях собственников жилья, не избирался на должность председателя правления ТСЖ, просил признать товарищества собственников жилья незаконно созданными и ликвидировать их, исключив из ЕГРЮЛ.

Отказывая данному гражданину в иске, суд обосновал свою позицию, что решение общего собрания собственников может оспорить только собственник, а «в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.

Т.е., Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как видно из материалов дела, иск заявлен не указанными органами, а физическим лицом - А., которому законом не предоставлено право на предъявление данного иска». (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. по делу N 33-4058).

Как видно из вышеприведенной практики, при рассмотрении дел по оспариванию собраний собственников и споров, связанных с созданием ТСЖ, необходимо установить несколько фактов. Обладает ли лицо, заявившее требования правом обжалования решения, не пропущен ли этим лицом шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, какое количество собственников приняло участие в собрании и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

о защите прав потребителей»

Пункт 1.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются о тношения между гражданином, приобретающим заказывающим работы/услуги исключительно для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности , и организацией либо ИП (исполнитель далее — исполнитель), осуществляющей выполнение работ/оказание услуг.

Пункт 7.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, кооперативами , если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Пункт 15 .

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Пункт 21 .

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей , имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме .

Пункт 22 .

Исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд (п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей):

— по месту жительства или пребывания истца ;

— по месту заключения или исполнения договора ;

— по месту нахождения исполнителя (его филиала или представительства);

— по месту жительства ответчика, являющегося ИП.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 24 .

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера , не подлежащее оценке , а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Пункт 31 .

Убытки , причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме , кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13

Пункт 33 .

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки (договора) недействительной применяются положения ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ ).

Пункт 35 .

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (статьями 1095 — 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 — 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Речь идет о рассмотрении дел о возмещении вреда , причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие:

— конструктивных, производственных, или иных недостатков работы/услуги;

— непредоставления достоверной или полной информации о работе/услуге.

Пункт 45 .

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда . Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 46.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке , исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 .

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу исполнителем добровольно , то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В этом случае штраф с ответчика не взыскивается .

Пункт 48 .

Исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (по искам о защите прав потребителей).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Если в нарушении прав потребителя виновен подрядчик , с которым у исполнителя заключен соответстсвующий договор, то ответственность несет исполнитель . Он вправе впоследствии взыскать понесенные убытки с подрядчика.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) »

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 Обзора).

Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба , ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль , находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными (Определение № 16-КГ16-38 ).

ОСНОВАНИЯ.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять КУ собственникам помещений (ст. 162 ЖК РФ).

Соответственно УО является ответственной, в том числе, и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу (п. 13 ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Падение оконного стекла лестничной площадки , которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Лицо признается невиновным , если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств , подтверждающих отсутствие ее вины .

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Пленум ВС РФ 27.06.2017 г. № 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма

или принадлежащего им на праве собственности»

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Пункт 4.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Пункт 5.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано или судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового , в том числе упрощенного, производства.

Пункт 6.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей , подсудны мировому судье , а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Пункт 7.

Требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ):

— по месту жительства или по месту пребывания истца ;

— по месту заключения или месту исполнения договора .

СТРУКТУРА ПЛАТЫ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Пункт 10.

Плата за жилое помещение и КУ для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

От внесения платы за наем освобождаются граждане, признанные малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Нормативными правовыми актами субъектов РФ могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан .

Пункт 12.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Отсутствие письменного договора управления у собственника с УО не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Пункт 13.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в МКД, следует исходить из того, что к общему имуществу в доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст.36 ЖК РФ и п.1 ст. 290 ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В состав общего имущества в МКД входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пункт 15.

На общем собрании собственников помещений в МКД, в котором выбран способ управления УО определяются:

— перечень конкретных работ и услуг , выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения;

— условия их оказания и выполнения,

— размер указанной платы.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений УО и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 16.

Утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание ОИ в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 17.

УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять указанную плату в размере, превышающем размер , определенный в договоре управления (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 — 453 ГК РФ).

Пункт 18.

Решение ОСС об утверждении существенного условия договора управления о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления МКД (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ).

Пункт 20.

При предоставлении КУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели/собственники имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Наниматели/собственники также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании ЖУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 21.

в соответствии с Законом о защите прав потребителей собственник/пользователь помещения в МКД вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества КУ (ч.4 ст.157 ЖК РФ и п.150 Правил № 354 ):

— возмещения убытков,

— уплаты неустойки,

— уплаты денежной компенсации морального вреда

— уплаты штрафа .

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

ПРИМЕРЫ:

1) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

2) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают установленным требованиям и др.

Пункт 22.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания КУ может подтверждаться не только составленными исполнителем актом нарушения качества/превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления/предоставления услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания , предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Исполнитель КУ освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы , а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.3 Закона о защите прав потребителей).

ВНЕСЕНИЕ ПЛАТЫ

Пункт 36.

При выборе новой УО надлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ является внесение платы этой УО при наличии заключенного договора управления (части 4, 6.1, 7 ст. 155, части 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и КУ считается внесение платы предыдущей УО , если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой УО (части 3 — 7.1, 8 — 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная УО имеет право требовать взыскания с предыдущей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

1) Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.23 Пленума ВС РФ №22).

2) Проживающие с нанимателем члены семьи несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.24 Пленума ВС РФ №22).

3) Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Пленума ВС РФ №22).

4) если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний , то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п.28 Пленума ВС РФ №22).

5) Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п.29 Пленума ВС РФ №22).

6) если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п.30 Пленума ВС РФ №22).

7) На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (п.31 Пленума ВС РФ №22).

8) Приобретение УО, осуществляющей управление МКД, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (п.35 Пленума ВС РФ №22).

9) Временное неиспользование нанимателями/пользователями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы (п.37 Пленума ВС РФ №22):

— за наем,

— платы за отопление,

— за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,

— взносов на капитальный ремонт (для собственников).

10) Пропуск по уважительным причинам собственником (пользователем) помещений срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за КУ в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы (п.37 Пленума ВС РФ №22).

11) собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню , размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п.38 Пленума ВС РФ №22).

12) Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате КУ может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой услуги.

ВАЖНО!

Наличие задолженности за КУ само по себе не является основанием для отключения воды, света или газа.

Отключить услуги можно только с учетом следующих обстоятельств:

1) отключение КУ должно быть соразмерно допущенному нарушению. Например, если долг составляет всего 500 рублей, то нельзя отключать из-за этого свет, неудобства проживания в такой квартире несоизмеримы с задолженностью;

2) отключение услуги не может выходить за пределы действий , которые необходимы для устранения нарушения закона.

Например, УО должна предупредить человека о возникшем долге, предоставить ему отсрочку или рассрочку по оплате коммуналки. Только после того, как будут исчерпаны возможности «мирного» решения ситуации, можно отключать коммунальные услуги;

3) отключение КУ не должно создавать угрозу жизни и здоровью других лиц. Например, в квартире проживает одинокая мать с ребенком. Собственником квартиры является мать и платить за коммуналку должна она. Часто бывает так, что денег нет, возникает долг. Отключение воды в этой ситуации ставит под угрозу здоровье ребенка, поэтому отключение невозможно.

ВАЖНО!

1. Конституционный суд разрешил устанавливать разную плату для собственников помещений (постановление Конституционного суда от 29.01.2018 № 5-П ).

Конституционный суд не нашел нарушений в решении общего собрания установить различные платежи за содержание общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений. При установлении дифференцированных платежей важно не нарушать баланс интересов различных категорий собственников помещений в МКД. То есть, уменьшение размера платы для собственников отдельных категорий помещений возможно в случае, если будет доказано, что назначение помещения и другие сходные обстоятельства позволяют уменьшить размер платы.

Однако такое решение собственники в МКД могут принять только в том случае, если домом управляют ТСЖ, кооператив или непосредственно собственники.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Собственники жилых и нежилых помещений вносят одинаковую плату за содержание жилого помещения, если:

а) собственники выбрали способ управления – УО .

В этом случае п лата за содержание жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений (п.31 Правил № 491 );

б) собственники не выбрали или не реализовали способ управление.

В этом случае с обственники жилых и нежилых помещений оплачивают услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД в одинаковом размере (п.2 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 ).

1. Определением ВС РФ от 17.06.2013г. № АКПИ13-512 установлено: подводка к сантехнике – это имущество собственника квартиры, который обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Оспаривались нормы, определяющие оборудование, которое составляет внутридомовую инженерную систему водоотведения , входящую в состав общему имуществу МКД.

По мнению заявителя , положения противоречат ГК РФ, ЖК РФ и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, которые рассматривают систему водоотведения (канализации) как единое целое, направленное на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания.

Как указал заявитель, применение этих норм позволило возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

ВС РФ разъяснил следующее .

В силу ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри их жилья, обслуживающее более одной квартиры .

Аналогичные положения имеются в ЖК РФ.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры .

Следовательно, в силу указанных норм закона подобные отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не влияет на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, на который сослался заявитель, не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Если авария произойдет на внутриквартирном оборудовании, и это станет причиной затопления помещения, расположенного ниже этажом, то всю ответственность будет нести собственник указанной квартиры .

1. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061.

Собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что недействительность или незаключенность договора управления МКД не освобождает собственника от расходов по содержанию общего имущества. Он все равно должен возместить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Это касается и случаев, когда решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации является недействительным .

Если суд признал указанное решение ничтожным из-за отсутствия кворума, то это само по себе не освобождает собственника от обязанности внести плату компании, которая была избрана на том собрании и фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

1. По решению общего собрания собственников были установлены (после необходимого согласования) шлагбаумы, ограничивающие доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам в многоквартирном доме.

Один из собственников обратился в суд, потребовав обязать ЖСК (созданный в доме) обеспечить истцу беспрепятственный подъезд к жилищу — предоставить брелок для свободного проезда на придомовую территорию с возможностью парковки его автомашины на любом свободном месте.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в иске следует отказать, и пояснила следующее.

Собственнику помещения принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены.

В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания автовладельцев.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, решение такого собрания не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения управомоченного органа ЖСК.

Решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для С. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме.

РЕЗЮМЕ.

Общее собрание автовладельцев МКД не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Определение № 5-КГ16-230

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Только общее собрание собственников может принимать решения, касающиеся общего имущества в МКД (пользование, распоряжение).

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям , социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как позволяющее выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

Определение № 58-АПГ17-12

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Особенно актуален этот вопрос при выборе льгот по плате за капитальный ремонт общего имущества собственников в МКД. Собственникам не обходимо выбрать, что выгоднее, так как льготы предусмотрены для инвалидов I и II групп в размере 50% в порядке, установленном законодательством, а по возрасту – до 100% в соответствии с региональными стандартами.

1. Определение Верховного суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 .

Оператор связи хотел иметь бесплатный доступ к местам общего пользования домов, где размещено его оборудование. Но управляющая компания отказалась возобновлять с ним договор на таких условиях.

В конкретном споре Ростелеком сослался на то, что у него заключены договоры на оказание провайдерских услуг с отдельными собственниками квартир в доме. На этом основании не требуется решение общего собрания, так как услуги связи (интернет, телевидение) оказываются в интересах собственников квартир, которым и принадлежит доля в общем имуществе дома (крыши, подвалы и т.д.).

Верховный суд указал, что:

а) согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях . Даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.

б) Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. организаций связи, к общему имуществу. Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

в) Распоряжаться любыми элементами общего имущества дома может только общее собрание собственников помещений. В данном случае после прекращения ранее заключенных договоров собственники помещений не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи.

г) Некоторые жильцы заключили с оператором договоры на предоставление доступа к Интернету. Однако это не означает, что он может размещать оборудование в отсутствие согласия большинства собственников помещений, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы .

д) Собственники вправе установить размер платы за пользование общим имуществом. У собственников есть право передать крышу в пользование провайдера и бесплатно , но не обязанность . Поэтому общее собрание собственников в МКД может установить платность пользования элементами общего имущества.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Таким образом,суд поставил точку в весьма спорном вопросе:

— без решения общего собрания провайдеры не могут размещать оборудование ни на крыше дома, ни в подвале, ни в подъезде ;

— за размещение оборудования провайдеры должны платить собственникам.

ВАЖНО!

Решение об использовании ОИ третьими лицами принимается на ОСС 2/3 голосов всех собственников в доме.

1. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Теплоснабжающая организация, которая оплатила установку общедомового прибора учета тепловой энергии, просила взыскать понесенные расходы (стоимость счетчика и работ) с управляющей компании. Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 , обязаны обеспечить установку ОДПУ, а также ввод в эксплуатацию до 01.07.2012 (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ ).

В случае невыполнения данных требований общедомовые приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями или организациями, управляющими МКД, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.

Эти организации выставляют счета на оплату расходов по установке собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение 5 лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении такой рассрочки начисляются проценты.

Именно управляющая компания , специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

НО управляющая компания не должна отвечать в большем объеме , чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения .

Пятилетний срок с момента введения счетчика в эксплуатацию не истек. Судами не устанавливались обстоятельства, указывающие, что собственники решили оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме.

ВАЖНО!

Собственники помещений обязаны оплатить расходы РСО или УО на установку ОДПУ, за исключением случаев, когда такие затраты были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

7) Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. N 78-КГ17-68.

На лестничной площадке девятого этажа были снесены распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и на этом месте установлена металлическая перегородка с металлической запирающейся дверью.

В ходе проверки пожарным инспектором было установлено, что перепланировка была произведена без разрешения . Председатель правления ТСН признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ТСН обратилось в суд о возложении обязанности привести в прежнее состояние технические помещения поэтажного коридора девятого этажа (демонтаж установленной металлической перегородки и восстановление предусмотренной проектной документацией двери эвакуационного выхода) на всех собственников квартир указанного этажа.

Один из ответчиков указывал, что в спорный период в данном доме не проживал , доказательств того, что он имеет отношение к установке металлической перегородки или демонтажу двери эвакуационного выхода, не представлено.

Апелляционная инстанция отклонила этот довод. Она сослалась на то, что собственник квартиры, смежной с квартирами остальных ответчиков, несет солидарную с ними обязанность по приведению помещений в прежнее состояние.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что для правильного разрешения спора нужно установить круг лиц, чьи действия привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Возложение соответствующей обязанности солидарно на всех собственников без установления вины каждого из них является ошибочным.

ВАЖНО!

Верховный суд РФ запретил наказывать собственника за незаконную перепланировку квартиры прежними владельцами .

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017г. № 18-КГ17-240 .

В определенных случаях для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требуется согласие всех собственников помещений. Речь идет о ситуациях, когда к помещению присоединяется часть общедомового имущества.

Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без оформления разрешительной документаци и своими силами и за свои средства произвела реконструкцию спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Общая площадь помещения с учетом произведенной реконструкции увеличилась на 25 кв.м, в помещении коридора квартиры организована деревянная лестница, ведущая в мансардный этаж МКД, в котором обустроены жилая комната и санузел, находящиеся над помещениями квартиры истца в ее габаритах.

Разбирая кассационную жалобу по делу о легализации самовольной перепланировки и реконструкции квартиры ВC РФ напомнил, что:

— собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе технические этажи и чердаки;

— уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ;

— если реконструкция квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в МКД, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;

— при этом решение общего собрания собственников должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании, собственников.

Между тем, согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД в материалы дела не представлено. На упомянутом в деле собрании решался вопрос о реконструкции как таковой. Там не заявлялось о том, что реконструкция повлечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД и его уменьшение.

Получается, что истец произвел реконструкцию и уменьшил размер общего имущества , фактически, без получения согласия всех собственников помещений в МКД. Поэтому узаконить реконструкцию нельзя.

I. Основные положения об управлении многоквартирным домом

I. Основные положения об управлении многоквартирным домом

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Товариществом собственников жилья согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 ЖК РФ , имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч.1 ст.110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ , другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами. В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Управляющая компания - специализированное юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем обзоре рассмотрена судебная практика по спорам, с участием управляющих организаций - управляющих компания, ТСЖ, ЖК, ЖСК как между собой, так и иными лицами, в т.ч. гражданами. Судебные споры с участием управляющих организаций разнообразны, поэтому в обзоре приведены примеры лишь из нескольких категорий споров, которые являются одними из самых распространенных, а именно:

- Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. при смене способа управления или управляющей компании, расторжении договора управления домом;

- Споры по управлению имуществом, возмещению вреда;

- Споры по коммунальным услугам и платежам;

- Прочие споры с участием управляющих организаций (истребование информации, денежных средств с третьих лиц).

В обзоре приведены судебные решения как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

II. Выводы судов по вопросам споров с управляющими компаниями

Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. при смене способа управления или управляющей компании, расторжении договора управления домом

1. Требования об истребовании документов, взыскании денежных средств удовлетворены.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для истребования от другой УК (ТСЖ, ЖС и др.) полученных от собственников денежных средств, документации на дом, иного имущества дома.

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-792/2016 по делу N А17-2072/2015

Исковые требования:

Об обязании передать техническую документацию.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

законодательно установлена презумпция наличия у домоуправляющей компании документов, затребованных истцом, поэтому суд округа признает необоснованным как неподтвержденный документально аргумент Общества-УК о том, что у него отсутствуют акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, проектная и исполнительная документации на многоквартирный дом. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным жилым домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 , отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 N Ф07-514/2016 по делу N А21-8757/2014

Исковые требования:

Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Собственниками помещений принято решение о расторжении договора с УК-Ответчиком и выбора УК-Истца. Ответчик не признал смену УК, отказался передать в добровольном порядке техническую документацию на дом.

Между тем нормы ч.8.2 ст.162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ ).

Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена ч.10 ст.162 ЖК РФ .

1.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 N Ф03-5435/2015 по делу N А51-846/2015

Исковые требования:

О взыскании неосновательного обогащения (невозврат денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме).



Решение суда:

Требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений. Коммунальные платежи (в том числе плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) собственники вносили на расчетный счет ответчика. Впоследствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменен способ управления данным домом, а именно вместо УК выбрано ТСЖ.

Т.к. за период в несколько месяцев, обусловленных "передачей" управления, УК продолжала сбор средств по статье "содержание" и "текущий ремонт", но каких-либо работ не проводило, то обязано передать данные средства истцу.

По смыслу ст.161 , 162 ЖК РФ , ст.1102 , 1109 ГК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом; денежные средства, собранные УК при таких обстоятельствах, являются неосновательным обогащением.

1.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-6742/15 по делу N А60-49291/2014

Исковые требования:

По иску ТСЖ к ООО-УК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании передать документацию на дом.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ ), в случае изменения способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.161 ЖК РФ ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст.1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Кроме того, с момента принятия решения об изменении способа управления домом и уведомления УК об этом, у Ответчика возникла обязанность передать спорную документацию ТСЖ-Истцу. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поэтому суд отклонил довод Ответчика об отсутствии у него спорной документации.

1.5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 N Ф10-3181/2015 по делу N А14-15491/2014

Исковые требования:

Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Истец (ТСЖ) - Ответчик (УК ООО).

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

В соответствии с ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Факт наличия спорной документации у УК ответчиком не оспорен, изменение способа управления многоквартирным домом подтверждено, следовательно, ответчик обязан был передать техническую документацию ТСЖ. Т.к. это не было сделано добровольно, то иск подлежит удовлетворению.

1.6. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.12.2015 по делу N 33-5710/2015

Исковые требования:

Об исполнении обязанности в пользу третьего лица.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Судом установлено, что МКД находился в управлении Ответчика-УК. Договор управления был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика. Собственниками помещений МКД было принято решение о способе управления управляющей организацией и заключение договора управления с ООО-УК, которое приступило к управлению домом. Ответчик не передал ООО-УК денежные средства, ранее собранные с собственников помещений МКД на проведение ремонта кровли. Ремонт кровли был проведен лишь частично, в одной секции, что подтверждается результатами экспертизы. Иная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, предоставила противоположные выводы относительно вывод первоначальной экспертизы, однако суд критически отнесся к выводам эксперта, поскольку эксперт на место не выезжал, осмотра крыши не проводил, вырубка кровли не проводилась, экспертиза проведена на основании документов. Однако часть документов, суд еще ранее отверг в качестве допустимых доказательств.

Ответчик по отношению к собственникам помещений является генеральным подрядчиком, и на основании ч.3 ст.706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ . В связи с этим денежные средства, неизрасходованные на проведение ремонта, должны быть переданы третьему лицу - УК ООО.

2. В удовлетворении требований отказано или удержание документов (иного имущества) правомерно.

2.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 N Ф05-1684/2016 по делу N А41-71224/15

Заявленные требования:

О признании незаконными постановлений Госжилинспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ .

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 18 , 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами , п.10 ст.162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение заявителем объективной стороны правонарушения, поскольку МУП в адрес заявителя не направлялось уведомление о выборе ее новой управляющей компанией домом, а именно с даты получения такого уведомления следует исчислять 30-дневный срок.

Кроме того, согласно представленным заявителем документов собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании домом Заявителя-ОАО. На момент выявления факта правонарушения и рассмотрения административного дела данные решения собственников не были оспорены в судебном порядке. Таким образом, в настоящем случае, обязанность по передаче технической документации у заявителя не возникла.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 N Ф07-1475/2015 по делу N А56-4695/2015

Исковые требования:

Об обязании передать техническую документацию на дом.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требований.

Позиция суда:

собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, а также изменить ранее выбранный способ управления. Между тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает право собственников помещений многоквартирного дома в любое время и безмотивно переизбрать управляющую организацию. При выборе новой управляющей организации не происходит изменение способа управления, то есть изменение управляющей организации не может быть мотивировано тем, что собственники могут изменить способ управления, иной вывод противоречит закону. Согласно ст.161 , 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений, явившегося основанием для предъявления иска, не следует, что собственники помещений имеют претензии к управляющей организации. Таким образом, Ответчик является стороной действующего договора управления, и истребование у него технической документации, необходимой для осуществления управления, неправомерно.

2.3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф02-3936/2015 по делу N А78-3167/2014

Исковые требования:

Об обязании передать техническую документацию на жилой дом, места общего пользования дома по акту приема-передачи.

Встречное требование: о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа и Истцом.

Решение суда:

В удовлетворении основного и встречного требований отказано.

Позиция суда:

судами признан несостоятельным довод Истца о том, что именно оно в отношении спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на основании договора, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа.

Как указали суды, сам по себе указанный договор в спорном случае не порождает у Истца прав и обязанностей управляющей организации, поскольку в силу ст.162 ЖК РФ , орган местного самоуправления - Комитет, являвшийся организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации, не может являться стороной договора управления многоквартирным домом.
[email protected]

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Произошла ошибка

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Федеральная налоговая служба РФ направила в подразделения письмо с обзором судебной практики по решению споров о налогообложении платежей, которые жители МКД перечисляют в управляющие организации за оказание ЖКУ. Читайте об основных тезисах судебных решений по данному вопросу.

Когда платежи жителей домов за ЖКУ в адрес УО облагаются налогом

При определении налоговой базы не учитываются доходы, которые поступают в организацию, если она выступает в качестве агента, комиссионера, посредника и исполняет обязательства по договору комиссии, агентскому договору (п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ). К таким доходам не относятся вознаграждение, получаемое при этом организацией: комиссионное или агентское.

Если управляющая организация - посредник, закупающий коммунальные услуги по поручению собственников помещений в МКД, то налогом облагается только комиссионное или агентское вознаграждение за посреднические услуги.

Если УО самостоятельно выполняет работы или оказывает услуги и не является агентом или комиссионером, в налогооблагаемый доход включаются все поступившие от жителей МКД денежные средства.

Подобным образом решилось похожее дело № А26-9658/2009 , точку в котором поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум подтвердил правоту нижестоящих судов , которые посчитали, что средства, перечисленные жителями МКД управляющей организации за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, должны были учитываться в составе налогооблагаемого дохода.

Суд сделал вывод , что УО в этом случае не являлась агентом или посредником между собственниками и исполнителями КУ и никому не перечисляла плату за услуги. При этом суд счёл несущественным факт, самостоятельно ли УО выполняла работы согласно договору или привлекала для этого сторонних лиц.

Когда суд не признает оплату ЖКУ частью доходов УО и ТСЖ

Другим был исход дела № А41-86032/2016 , в котором рассматривался иск ТСЖ к межрайонной ИФНС РФ по вопросу доначисления налогов. Суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, отметив, что деятельность организации носит некоммерческий характер. Налоговый орган не доказал, что истец получил посредническое или агентское вознаграждение за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг.

Апелляционный и кассационный суды не согласились с этой позицией, но Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе. ВС РФ подтвердил, что если ТСЖ не получает экономической выгоды, передавая оплату собственников за ЖКУ в адрес исполнителей КУ и поставщиков, то нет оснований считать поступившие средства доходом ТСЖ.

Эти выводы были применены судом при рассмотрении иска УО к налоговому ведомству по делу № А53-15798/2017 . Дело также касалось правомерности требований налоговой службы об уплате доначисленного налога на доходы ТСЖ от платежей за ЖКУ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда , признавших требования налогового органа законными.

Окружной арбитражный суд отметил , что если отсутствуют факты получения вознаграждения за перечисление платы собственников за ЖКУ исполнителям или РСО, не доказана какая-либо финансовая выгода в связи с передачей средств собственников, то суды не должны принимать во внимание организационно-правовую форму истца.

Для УО и для ТСЖ действуют одинаковые принципы равенства налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П). Следовательно, если УО не получает экономической выгоды от передачи средств собственников поставщикам услуг, то нет оснований для доначислений налоговых выплат.

В каких случаях платежи за ЖКУ признаются целевыми

В были единодушны в выводах: средства, которые перечислялись ТСЖ жителями многоквартирного дома за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являлись целевыми и не подпадали под налогообложение. ТСЖ признавалось судами некоммерческой организацией без самостоятельных экономических интересов, выступающей в интересах собственников помещений в МКД.

Суды пришли к выводу, что средства, которые поступали от жителей МКД за ЖКУ, расходовались ТСЖ по назначению - на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями. Поэтому доначисление суммы налога было признано судами неправомерным.

Запомнить

Рассматривая приведённые в письме ФСН РФ примеры судебных решений, УО и ТСЖ следует запомнить, что доначисление налога на поступившие от собственников МКД денежные средства за ЖКУ возможно в тех случаях, когда:

• есть доказательства, что жители МКД оплатили управляющей организации (ТСЖ) услуги и работы по стоимости, превышающей их стоимость у поставщиков и сторонних лиц;

• услуги были оказаны непосредственно управляющей организацией (ТСЖ).

Если полученные от жителей дома за жилищно-коммунальные услуги платежи УО полностью перечисляет поставщикам услуг, то они не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль либо по упрощённой системе налогообложения.

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.

В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения .

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов .

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки . Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф