Исковое заявление об оспаривании решения пенсионного фонда. Анализ судебной практики по делам, связанным с защитой пенсионных прав граждан Судебная практика медики судятся с пенсионным фондом

Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Вопрос юристу (онлайн): Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Юридическая консультация:

Судебная практика складывается в пользу предпринимателя в следующих случаях:

ИП фактически прекратил деятельность, но по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать прекращение.

Пенсионный фонд нарушил сроки и/или процедуру взыскания задолженности.

Подробности ниже.

Экстраординарные обстоятельства

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В качестве экстраординарных обстоятельств суды признают следующие обстоятельства:

отбывание наказания в виде лишения свободы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А05-4569/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6555/12 по делу N А63-3671/2012);

реабилитация после полученной травмы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5725/14 по делу N А05-13793/2013);

преклонный возраст и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6683/12 по делу N А46-16939/2011);

длительное лечение и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7617/12 по делу N А63-10825/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010; Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1105);

продолжительный уход предпринимателя за своей матерью, достигшей 91 года (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2653/12 по делу N А53-19608/2011);

фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности пенсионеркой по возрасту (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-8697/2010);

отпуск по уходу за ребенком (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5356/06-С1);

нахождении на лечении в стационаре (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7473).

Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя - в иске ПФ может быть отказано.

Нарушение сроков и процедуры

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам , пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение данной процедуры и сроков обращения в суд являются основаниями для отказа в иске Пенсионного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3884/14 по делу N А68-588/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9312/11 по делу N А71-4475/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1872/12 по делу N А23-3857/2011).

N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

Споры о назначении пенсии с пфр

Исковое заявление подается по месту нахождения ответчика:

физического лица;
юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем или нанимателем;
подразделения Пенсионного фонда РФ, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию.

Если место нахождения (место жительство) ответчика в настоящее время не известно, то иск подается либо по месту нахождения его имущества, либо по последнему известному месту нахождения (месту жительства) ответчика. О типичных ошибках, допускаемых при составлении иска, вы узнаете из видеоролика.

Споры с пфр судебная практика

Поскольку, организация не проконтролировала движение денежных средств по счету, открытому в «проблемном» банке, и не смогла представить в суд надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности. У организации было два открытых банковских счета и она активно использовала счет в стороннем банке, поэтому не могла не знать о проблемах банка. С такими выводами нижестоящих судов согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26 октября 2015 г.
по делу N А53-30794/2014. Арбитры указали, что судебные инстанции, правильно применили нормы статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

An error occurred.

Наши юридические услуги «Ведение дела в суде в споре с Пенсионным фондом России» включают в себя:

Анализ ситуации и документов.
Выработка правовой позиции.
Разработка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов.
Согласование документов с клиентом.
Подача искового заявления в суд.
Представительство в суде.
Получение решения суда, передача его клиенту.

Результат ведения дела в споре с Пенсионным фондом России (ПФР):

Наш клиент получает квалифицированную юридическую помощь при защите своих интересов в споре.
Исковое заявление, поданы в соответствии с процессуальным законодательством в нормативные сроки и предусмотренным порядком.
Клиент получает решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу.

Юридическая помощь в спорах с пенсионным фондом российской федерации (пфр рф)

Решение суда Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено. Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока.

Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2015 г.

Информационные письма президиума вас рф

Споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут обратиться в нашу компанию за юридическими консультациями по спорам с пенсионным фондом (ПФР), связанным с незаконным начислением штрафов, пени и недоимки, в связи с просрочкой сдачи отчетности, отказа в принятии отчетности, со спорами, возникающими в результате проведения камеральных проверок, и другим спорным ситуациям, возникающим в отношениях с пенсионным фондом (ПФР);
Наши юристы проведут анализ законности действий пенсионного фонда (ПФР) в случае вынесения неправомерных решений о начислении штрафов, пени и недоимки в связи с просрочкой сдачи отчетности, отказа в принятии отчетности, помогут подготовить возражения на акт камеральной проверки и признать в судебном порядке решение о начислении штрафа, пени и недоимки, т.е.

Please enable javascript

В исковом заявление указывается:

наименование суда (в который подается иск);
наименование – для юридических лиц (или Ф.И.О. – для физических) и сведения об истце;
наименование – для юридических лиц (или Ф.И.О. – для физических) и сведения об ответчике. В качестве ответчиков при судебных спорах с Пенсионным фондом могут выступать государственные органы (в частности, органы Пенсионного фонда РФ), должностные лица данных органов, индивидуальные предприниматели и юридические лица, выступающие в качестве работодателей или нанимателей;
требования истца к ответчику (со ссылкой на законодательные и иные нормативно- правовые акты).

Индивидуальные предприниматели-«упрощенцы» и суды против пфр

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным требования ПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также об обязании управления возвратить излишне взысканную недоимку по страховым взносам в размере 621 тысячи рублей. Поскольку ранее во внесудебном порядке с организации уже была взыскана ФНС недоимка по единому социальному налогу. Решение суда Суды трех инстанций с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу об обоснованности заявленных организацией требований.
Арбитры исходили из того, что взыскание управлением ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, который уже был взыскан налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Пенсионные споры: обращение в пенсионный фонд рф

Хорошим вариантом получения таких подтверждающих документов является переписка с представителем органа Пенсионного фонда РФ и (или) работодателем. В некоторых случаях подобная переписка поможет разрешить возникшие противоречия в досудебном порядке. Защита нарушенных прав в суде Еще большими полномочиями по выявлению подлинных обстоятельств нарушения пенсионных прав обладает суд.

Например, суд имеет полное право назначить экспертизу, истребовать различные доказательства и др. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обычно подают иски в арбитражный суд. Как правильно составить иск читайте здесь. Иски физических лиц по защите пенсионных прав подаются в:

Мировой суд – дела имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 руб.

ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах — мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции. Многие граждане сталкиваются с тем, что не могут подтвердить свой стаж, поскольку работодатели крайне недобросовестно исполняют свои обязанности по отчислениям взносов в Пенсионный фонд. Не обойтись без споров и при оформлении пенсии. Нередки разногласия и при отказе в установлении трудовой пенсии.
Несмотря на то, что пенсия назначается гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации, часто возникают споры касательно установления долгосрочной пенсии на льготных условиях.

Судебный спор с пфр стоимость

Важно

Даже в случае, когда означенные платежи не поступили в бюджет ПФР по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Так решил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Суть спора Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконными его действий, выразившихся в неотражении 10 тысяч рублей страховых взносов в Пенсионный фонд России, уплаченных организацией по платежному поручению.

Организация просила суд обязать ПФР признать исполненной ее обязанность по уплате страховых взносов Такая ситуация возникла в связи с тем, что организация своевременно предоставила в банк платежные поручения по уплате страховых взносов, о чем свидетельствуют предоставленные суду документы. Плательщик не знал, что сделанные им платежи могут не поступить в бюджет ПФР. И даже не мог предполагать такого развития ситуации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

1. К отношениям по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и те правила, которые устанавливают порядок взыскания недоимки за счет денежных средств и иного имущества плательщика.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что истцом была проведена проверка правильности и своевременности уплаты обществом страховых взносов, по результатам которой Пенсионным фондом было принято решение о взыскании с общества задолженности по взносам и пеней. Законность принятого решения общество не оспаривало. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика истец в исковом заявлении просил обратить взыскание на имущество ответчика.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ производство по делу прекратил по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а согласно статье 34.1 Налогового Кодекса в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым Кодексом.
В Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-I, указано, что Пенсионный Фонд обеспечивает контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов.
Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются требования части первой Налогового Кодекса, а сами органы Пенсионного Фонда пользуются правами и несут обязанности налоговых органов. При этом специальные акты законодательства, определяющие плательщиков взносов и устанавливающие налоговую базу налоговый период, ставки, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд, подлежат применению до введения в действие части второй Нагогового Кодекса.
Статья 45 Налогового Кодекса регулирует вопросы исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового Кодекса*.
В связи с этим при отсутствии у плательщика-организации денежных средств взыскание недоимки производится отделением Пенсионного фонда за счет иного имущества плательщика взносов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, без обращения в арбитражный суд.

2. Основанием для исчисления работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд являются только выплаты, начисленные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

Открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что общество осуществило выплаты: победителям конкурса художественной самодеятельности; нескольким работникам за активную общественную деятельность; всем работникам в связи с празднованием Нового года.
По мнению отделения Пенсионного Фонда, истец на данные выплаты должен был начислить страховые взносы, поскольку в силу Федерального закона от 05.02.97 N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" названные взносы уплачиваются со всех видов выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546 (с изменениями и дополнениями), не содержит таких видов выплат, которые произведены акционерным обществом.

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" для работодателей - организаций установлен тариф в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам (такой же порядок сохранен в 1998 - 2000 годах).
Необходимо учитывать, что в силу статьи 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд.
Таким образом, действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).
Следовательно, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Выплаты победителям конкурса художественной самодеятельности, выплаты работникам за активную общественную деятельность, а также в связи с празднованием Нового года по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.
Документами, представленными истцом, подтверждается, что указанные выше выплаты являются разовыми. Полученные работниками выплаты в состав затрат по оплате труда не включались.
В связи с этим позиция отделения Пенсионного Фонда в данном случае является необоснованной.
Из материалов другого дела следовало, что организация-работодатель (истец) осуществила выплаты работникам для амбулаторного лечения. По мнению истца, у него не было оснований для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, так как указанные выплаты не связаны с исполнением работниками своих служебных обязанностей, а сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда.
Возражая против позиции истца, отделение Пенсионного фонда отметило следующее. В результате проведенной проверки правильности и своевременности уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный Фонд было установлено, что указанные выше выплаты производились всем работникам с учетом результатов их труда за последний месяц работы и продолжительности трудового стажа, за исключением совместителей, женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, работников, допустивших нарушения трудовой дисциплины (прогулы, выход на работу в нетрезвом состоянии и т.д.), при этом выплаты производились с учетом дней нахождения работника на больничном листе.
Таким образом, выплаты работникам на лечение связаны с трудовыми отношениями, а именно с режимом рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка и самим трудовым договором.
Страховые взносы в Пенсионный Фонд исчисляются со всех видов выплат, начисленных работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, за исключением выплат, указанных в Перечне. Однако в Перечень включены только те выплаты на лечение, которые осуществляются в случаях, предусмотренных законодательством, в связи с чем действие Перечня на рассматриваемые отношения не распространяется.
Оценив доводы сторон, арбитражный суд в удовлетворении иска о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам отказал.

3. Предоставляемые работодателем своим работникам блага в виде бесплатного пользования услугами третьего лица, освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом и т.д. только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Коммерческий банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов и финансовых санкций.
Из представленных суду документов следовало, что отделением Пенсионного Фонда проведена проверка правильности и своевременности уплаты банком страховых взносов в Пенсинный Фонд, по результатам которой установлено следующее.
Банк заключил с учебным заведением договор, в соответствии с которым последнее обязывалось обучить работников банка по определенной специальности, а банк обязался один раз в полугодие оплачивать обучение работников.
По мнению отделения Пенсионного Фонда, на суммы, перечисленные учебному заведению, банк обязан был начислить и уплатить в Пенсионный Фонд страховые взносы.
Свою позицию ответчик обосновал тем, что в силу Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" названные взносы уплачиваются со всех видов выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд, не содержит таких видов выплат, как выплаты на обучение работника.
В силу пункта 10 Перечня страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей. Однако истец, по мнению Пенсионного Фонда, не доказал, что указанные выплаты являются возмещением таких расходов.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования банка, мотивировав свое решение следующим.
Согласно пункту "а" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" для работодателей-организаций установлен тариф в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам (такой же порядок сохранен в 1998 - 2000 годах).
С учетом положений статьи 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основанием для начисления страховых взносов следует признать выплаты, начисленные в пользу работников, а также предоставление работникам иных благ, когда такие выплаты и блага представляют собой оплату труда.
Учебное заведение исполняло свои обязанности согласно заключенному с банком договору. Все расчеты осуществлялись между юридическими лицами. Никаких начислений, а тем более выплат в пользу работников не было, и поэтому положения, изложенные в Перечне (в том числе в п.10), к данному случаю отношения не имеют.
Документами, представленными истцом, подтверждается, что указанные выше платежи не являлись вознаграждением за работу и в состав затрат по оплате труда банком не включались.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между банком и работниками не является основанием для вывода о том, что все блага, которые предоставляются данным работникам, по существу представляют собой оплату их труда.

4. Органы Пенсионного фонда вправе самостоятельно исчислять страховые взносы исходя из минимального размера оплаты труда, только в случаях, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что в связи с тяжелым финансовым положением общество в течение определенного периода не начисляло и соответственно, не выплачивало работникам заработную плату. Отделением Пенсионного Фонда была проведена проверка уплаты страховых взносов, в том числе и за данный период. Отделение Пенсионного Фонда сочло, что общество в соответствии с положениями трудового законодательства должно было в обязательном порядке начислять ежемесячно заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда (статьи 2, 15, 78 и 96 Кодекса законов о труде Российской Федерации) и с этой суммы выплачивать страховые взносы.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества, мотивировав свое решение следующим.
Согласно пункту "а" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" для работодателей-организаций установлен тариф в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
Таким образом, основанием для уплаты работодателями-организациями страховых взносов в Пенсионный фонд являются фактически начисленные работникам выплаты.
Порядком уплаты страховых взносов (пункт 4.3) предусмотрено, что работодатели, которые в силу условий труда установили в соответствии с законодательством Российской Федерации оплату за труд по конечным результатам работы, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд с авансовых выплат на оплату труда работников по всем основаниям независимо от источников финансирования в день фактического осуществления расчетов с работниками по указанным выплатам, но ежемесячно не менее суммы страховых взносов, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда.
При отсутствии авансовых платежей страховые взносы, начисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором не производилась оплата труда.
Поскольку в данном случае истец не устанавливал в соответствии с законодательством Российской Федерации оплату за труд по конечным результатам работы, а заработную плату работникам не начислял по иным основаниям, у него не было обязанности платить страховые взносы исходя из минимального размера оплаты труда.

5. Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает у работодателя-организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет.

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.
Из представленных суду документов следовало, что общество ежемесячно начисляло работникам заработную плату, однако выплачивало ее нерегулярно. Страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 28 процентов от выплат, начисленных работникам, общество перечисляло в день фактической выдачи заработной платы. Учитывая, что на дату проверки общество задолженности по страховым взносам не имело, отделением Пенсионного Фонда было принято решение о взыскании пеней.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав свое решение следующим.
В силу пункта 4 Порядка уплаты страховых взносов плательщики страховых взносов - работодатели, за исключением работодателей, которым установлены другие порядок и сроки уплаты в соответствии с данным Порядком, уплачивают страховые взносы одновременно с получением (перечислением) в банках и иных кредитных организациях средств, предназначенных для осуществления выплат в пользу работников, в том числе авансовых и единовременных, по всем основаниям. При этом окончательный расчет по платежам в Пенсионный фонд должен производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы.
Согласно пункту 6 Порядка уплаты страховых взносов по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов неуплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с плательщиков страховых взносов с начислением пеней.
Таким образом, независимо от того, выплачивалась начисленная заработная плата работникам или нет, страховые взносы должны быть перечислены работодателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы.

6. Льгота по уплате страховых взносов, которая распространяется на работодателя, не освобождает последнего от обязанности по удержанию страховых взносов с работающих граждан и перечислению этих взносов в Пенсионный фонд.

Общественная организация инвалидов обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца, указав, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" общественные организации инвалидов и пенсионеров освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Согласно положениям Порядка уплаты страховых взносов граждане являются самостоятельными плательщиками взносов. В силу пункта "д" статьи 1 указанного выше Закона для граждан (физических лиц), работающих по трудовым договорам, а также получающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам, установлен тариф в размере 1 процента выплат, начисленных в их пользу по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов установлены порядок и сроки уплаты работодателями страховых взносов в Пенсионный Фонд. При этом в данном пункте указано, что в таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы работников, включая работающих пенсионеров.
Таким образом, работодатели обязаны не только уплачивать страховые взносы (как плательщики взносов), но и удерживать обязательные страховые взносы с работников в размере 1 процента от начисленных выплат и перечислять их в Пенсионный Фонд.
В связи с этим решение отделения Пенсионного Фонда о взыскании с общественной организации инвалидов неудержанных взносов с граждан, работающих по трудовым договорам, и пеней является законным.

7. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд индивидуальными предпринимателями производится с суммы полученного ими дохода, который может быть уменьшен лишь на сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из представленных суду документов следовало, что индивидуальный предприниматель в течение отчетного периода не вносил страховых взносов в Пенсионный фонд. В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался на следующее.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома на территории Российской Федерации, в пределах 5000-кратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за 3-летний период.
При таких обстоятельствах ответчик посчитал, что он имеет право и на уменьшение размера полученного им дохода, с которого начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд, на сумму, составляющую стоимость квартиры.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, согласившись со следующими доводами отделения Пенсионного Фонда.
Начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд производится в соответствии со специальными актами законодательства, регулирующими правоотношения органов Пенсионного фонда с плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 4.7 Порядка уплаты страховых взносов индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы с суммы полученного ими дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, в сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.
Глава IV Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" определяет порядок налогообложения доходов физических лиц, получаемых в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом в состав расходов индивидуальных предпринимателей включаются суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд с суммы полученного ими дохода с учетом понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом вычеты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в целях исчисления страховых взносов полученный доход не уменьшают.
Поскольку расходы ответчика по покупке квартиры не связаны с предпринимательской деятельностью, они не должны уменьшать сумму дохода, с которой начисляются страховые взносы.
Страховые взносы в виде аванса вносятся к 15 июля, 15 августа, 15 ноября и окончательно - к 15 июля года, следующего за отчетным.
Согласно пункту 6 Порядка уплаты страховых взносов по истечении установленных сроков неуплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней.

8. Индивидуальный предприниматель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, независимо от того, используется им труд наемных работников или нет.

Отделение Пенсионного Фонда обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что ответчик использовал в своей деятельности труд наемных работников, то есть являлся работодателем. В силу требований абзаца второго пункта "б" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" (далее - Закон) ответчик уплачивал взносы от выплат, начисленных в пользу работников.
По мнению отделения Пенсионного Фонда, индивидуальный предприниматель, помимо указанных взносов, должен был уплачивать также взносы с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Данное требование вытекает из положений абзаца первого пункта "б" статьи 1 и статьи 2 Закона.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного Фонда отказал, мотивировав свое решение следующим.
В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Закона тариф страховых взносов в Пенсионный Фонд для индивидуальных предпринимателей установлен в размере 20,6 процента дохода от их деятельности. При этом в силу статьи 2 Закона начисление и уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями производится с суммы полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Абзацем вторым пункта "б" статьи 1 Закона установлено, что указанные в абзаце первом пункта "б" категории плательщиков, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, использующие в своей деятельности труд наемных работников, то есть являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы в Пенсионный Фонд в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
Таким образом, требование, установленное в абзаце втором пункта "б" Закона, является специальным по отношению к требованию, установленному в абзаце первом.
У индивидуального предпринимателя обязанность по уплате взносов с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, возникает только тогда, когда он не использует труд наемных работников (и, соответственно, не уплачивает взносы от выплат, начисленных работникам). В противном случае индивидуальный предприниматель должен был уплачивать страховые взносы дважды: и по ставке 20,6 процента, и по ставке 28 процентов.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования отделения Пенсионного Фонда удовлетворил полностью по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Закона индивидуальный предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд. При этом он уплачивает взносы с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, независимо от того, используется им труд наемных работников или нет.
В том случае когда индивидуальный предприниматель, будучи работодателем, оплачивает труд наемных работников либо выплачивает вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам, у него возникает дополнительная обязанность по уплате взносов. Базой для исчисления таких взносов являются выплаты, начисленные работникам.
Таким образом, абзацем первым и абзацем вторым пункта "б" статьи 1 Закона установлены различные основания уплаты индивидуальным предпринимателем взносов в Пенсионный Фонд. Для каждого из этих оснований имеются соответствующие тарифы страховых взносов. В связи с этим и уплачивать взносы ответчик должен был дважды: в размере 20,6 процента от дохода и 28 процентов от выплат, начисленных работникам.

* Абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 января 2000 г.

<*> Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился - с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. - 46104 дела, в 2004 г. - 83834 дела, в 2005 г. - 252034 дела, в 2006 г. - 181498 дел, в 2007 г. - 130224 дела, в 2008 г. - 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. - 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) <1>.

<1> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" <2> в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее прежней редакции (далее - Закон о трудовых пенсиях) <3>, закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие - удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. "б" п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).

Приведенный выше пример - лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) <4>. Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

<4> См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например , суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ "Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат" тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

В настоящее время представителями исполнительной власти в средствах массовой информации подчеркивается, что реализация нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) <5>, касающейся валоризации пенсий с 1 января 2010 г., должна осуществляться, по общему правилу, без истребования документов, подтверждающих трудовой стаж, на основании данных о стаже, которыми располагают органы, назначившие пенсии. Однако во многих случаях это окажется невозможным, поскольку Закон о трудовых пенсиях исключил из общего трудового стажа многие периоды, включаемые в него по ранее действовавшему Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 20 ноября 1990 г. N 340-1), в связи с чем в пенсионных делах отсутствуют соответствующие доказательства. Данная ситуация чревата массовым обращением граждан в суд по поводу установления юридических фактов.

<5> См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах - пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

212-ФЗ не является популярным нормативным актом. Однако когда речь заходит об определении базы для начисления, ставок или сумм, не подлежащих обложению, то открыть Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", придется.

Именно поэтому мы решили подготовить данный материал, привести и, по возможности, проанализировать практику применения наиболее интересной для плательщиков нормы, содержащейся в ст. 9 Закона (суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами). Набралось 12 разных дел.

Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А27-26536/2015)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово (далее - Управление, Фонд) обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении требований ООО «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная» по признанию недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. В жалобе Управление сослалось на необоснованность выводов судов о том, что спорные выплаты работникам (компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, за пользование услугами бассейна, частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов) не подлежат обложению страховыми взносами. Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.

Выводы суда:

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально трудовые отношения.

Суды учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы коллективных договоров на 2014-2017 годы. Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом не подлежит обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу № А56-82313/2015)

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому региональному отделению ФСС РФ о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов, назначения штрафа и начисления пеней по эпизодам не исчисления страховых взносов на частичную компенсацию затрат работников общества на занятие физической культурой и спортом, а также на выплаченную им компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда от 01.03.2016 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, требования общества удовлетворены. Кассационным определением указанные судебные акты оставлены без изменения.

Выводы суда:

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника. Указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд также подтвердил, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Несмотря на то, что спорные компенсационные выплаты производились обществом при наличии трудовых отношений с работниками, суды обеих инстанций обоснованно признали, что эти выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, не являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относящиеся к стимулирующим выплатам, носят социальный характер и не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, а поэтому не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов

Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу № А40-156550/2015)

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения пенсионного фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и привлечения к ответственности в виде штрафа, а также в части доначисления недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда:

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, выплаты работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 по делу № А03-845/2016)

Не согласившись с выводами решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Фонд указал, что поскольку выплаты, производимые в пользу работников (компенсация санаторно-курортного лечения), имеют прямое отношение к деятельности заявителя и работоспособности его работников, что указывает на прямую связь с трудовыми отношениями, такие выплаты не могут рассматриваться как компенсационные и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Постановлением суда кассационная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

Удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 129 ТК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что денежные выплаты произведены сотрудникам Учреждения на основании приказа Комитета по образованию от 30.05.2012 № 878-осн «Об организации оздоровления педагогических работников», от 19.03.2014 № 368-осн «Об утверждении списка работников муниципальных учреждений образования города Барнаула для получения компенсации на оздоровление и оплату медицинских услуг», от 09.10.2014 № 1368-осн «О внесении изменений в приказ комитета по образованию № 368-осн от 19.03.2014», постановления Администрации Алтайского края от 11.07.2011 № 373 «Об организации санаторно-курортного лечения педагогических работников образовательных организаций Алтайского края».

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Как верно отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Денежные средства, выплаченные на основании локального нормативного акта работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-77629/2015)

ЗАО «Криогаз», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в части взыскания недоимки по страховым взносам, штрафа и пеней. Суды трех инстанций согласились с заявителем.

Выводы суда кассации:

Управление доначислило Обществу страховые взносы, поскольку последнее не включило в базу для начисления страховых взносов суммы суточных, начисленных при однодневных командировках в 2013, 2014 годах.

В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Обществом утверждено положение о служебных командировках, согласно которому в случае поездки работника в течении одного дня за территорию Ленинградской области, работодатель производит компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы в следующем размере: при длительности однодневной командировки до 8 часов - 50% от установленной суммы; при длительности однодневной командировки свыше 8 часов сумма возмещения составляет 100 % установленных нормативов.

Спорные денежные средства, выплаченные Обществом на основании локального нормативного акта своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А27-21237/2015)

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа, начисления пени в связи с неуплатой страховых взносов, предложения уплатить недоимку, удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Выводы суда:

Пунктом 8.2.6 Коллективного договора Учреждение установило, что по ходатайству Совета трудового коллектива выплачивается материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях.

Одним из оснований принятия Фондом решения о привлечения к ответственности явился вывод о том, что выплаты Учреждением материальной помощи на основании заявлений работников подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку не поименованы в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (превышают указанную в данном пункте сумму).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не относятся к оплате труда работников, из материалов дела не следует систематический характер спорных выплат; произведены на основании коллективного договора.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку указанные выше компенсационные выплаты и непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, в силу положений статей 7, 58.3 Закона № 212-ФЗ, у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

Выплаты, произведенные работникам в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу № Ф09-7659/16)

Акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Региональному отделению ФСС о признании незаконным решения в части начисления страховых взносов в размере, пени в размере и штрафа.

Основанием для вынесения решения явились выводы Фонда о необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

Решением суда от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда кассации:

Предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Однако компенсации, определенные ст. 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно отмечено судами, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выплаты молодым специалистам, произведенные в рамках дополнительных соглашений к трудовым договорам, выплаты единовременных пособий молодым специалистам - медицинским работникам, переехавшим на работу в сельскую местность из другого населённого пункта, не являются объектом обложения страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу Ф06-11226/2016)

ГБУЗ «Наримановская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханского регионального отделения ФСС в части доначисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого ААС от 15.04.2016, требования учреждения удовлетворены. Кассация оставила судебные акты без изменений.

Выводы суда:

Правительством Астраханской области для молодых специалистов системы здравоохранения Астраханской области установлены меры социальной поддержки в виде единовременного пособия из бюджета Астраханской области из расчета 30 000 руб. и 50 000 руб. на одного медицинского работника.

Также Постановлением Правительства Астраханской области медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в сельскую местность и (или) переехавшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта предоставляются единовременные компенсационные выплаты в размере 1 000 000 и 500 000 руб. соответственно.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Предоставление указанных денежных выплат, предусмотренных постановлением Правительства Астраханской области, относится к расходным обязательствам Астраханской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Спорные выплаты носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

Гранты, выделенные работникам муниципальной организации, не облагаются страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу Ф06-11224/2016)

Суды удовлетворили требование Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная городская библиотечная система» о признании недействительным решения ФСС в части взыскания штрафа, пени и доначисления страховых взносов.

Согласно доводам Фонда социального страхования, суммы грантов поступили на счет МКУК «ЦГБС» и были выплачены им работникам в рамках трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда:

Выплаченные денежные средства гранта являются предметом договора пожертвования, имеющего гражданско-правовой характер. В отношении такой выплаты заявитель не является плательщиком страховых взносов, поскольку их получение работником не предполагает выполнение с его стороны каких-либо работ или услуг для работодателя.

Грантополучателями и получателем поощрения стали победители конкурса, которые являются физическими лицами. Грантодателем выступает Администрация города Астрахани в лице Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани, которое не является работодателем указанных выше лиц.

Суммы в виде грантов, предоставляемых для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не поступали на счет учреждения, являющегося работодателем в отношении грантополучателей. Соответственно, Учреждение не распределяло вознаграждение из этих сумм своим работникам. Данные денежные суммы не являются вознаграждением работникам в рамках трудовых отношений. Кроме того, судами учтен целевой характер предоставленных средств.

Положением о грантах мэра города Астрахани педагогическим и руководящим работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных управлению культуры администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра от 07.11.2006 № 2378, предусмотрено, что средства гранта могут быть использованы для совершенствования профессионального мастерства педагогического работника, издания научно-методической литературы, обобщающей опыт работы, творческих командировок с целью изучения педагогического опыта и т.д., то есть для возмещения расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу №А19-16656/2015)

Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» оспорило решение Управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах Иркутска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Фонд обратился с кассационной жалобой в вышестоящий суд: компенсационные выплаты понесенных работниками расходов при использовании личного транспорта в служебных целях не носят социальный характер, являются элементами оплаты труда.

Выводы суда:

В силу абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Выплаты на премирование охотников, добывших волков, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносам и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А19-19289/2015)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, удовлетворены требования Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным решения, вынесенного Пенсионным фондом в отношении Службы.

Пенсионный фонд подал кассационную жалобу: спорные выплаты являются вознаграждением сотрудников за трудовую функцию - регулирование численности объектов животного мира. Соответственно, данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты в рамках трудовых отношений.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу статьи 16 Закона об охоте охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Лицами, осуществляющими охоту в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, могут быть как специально уполномоченные государственные органы, так и физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В закрепленных охотничьих угодьях охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Для проведения регулирования численности охотничьих животных могут быть созданы специализированные бригады. Списки членов бригад утверждаются специально уполномоченными государственными органами.

Обязательным условием начала осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов является принятие соответствующего решения органом исполнительной власти. Такое решение принимается по установленной форме и в установленном Порядке регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 № 23.

Положением о выплате вознаграждений за добытых волков на территории Иркутской области в целях регулирования их численности, утвержденном приказом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 12.05.2014 № 5-спр, установлено, что выплата вознаграждения осуществляется Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области охотникам, добывшим волков на территории Иркутской области по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов. Для выплаты вознаграждения охотникам, добытых волков не требуется трудового или договора гражданско-правового характера для подтверждения статуса охотника.

По своему характеру и содержанию выплаты на премирование охотников, добывших волков не являются оплатой труда, не носят стимулирующего характера, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не носят системного характера, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), в том числе и потому что не предусмотрены служебными контрактами, а представляют собой вознаграждение, выплачиваемое охотникам-волчатникам за добытых волков в целях регулирования их численности.

Выплата вознаграждения сотрудникам Службы за шкуры волка, добытые при осуществлении любительской охоты на общедоступных охотничьих угодьях, осуществлена за счет целевых поступлений в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, выделенных по государственной программе.

Таким образом, спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к стимулирующим выплатам.

Выплаты работникам для приобретения форменной одежды, а также стоимость прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, не подлежат обложению взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А19-18321/2015)

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в части начисления страховых взносов, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неверное отнесение судами выплат в виде возмещения расходов работников на прохождение медицинского осмотра к выплатам социального характера, не являющимся объектом обложения страховыми взносами.

Выводы суда:

Спорные выплаты предусмотрены не трудовыми договорами, а утвержденным обществом Положением № 1 о форменной одежде секретаря-референта, согласно которому общество обеспечивает форменной одеждой секретарей - референтов отдела документационного обеспечения управления исполнительной дирекции ОАО «Иркутскэнерго», денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не допускается, при увольнении секретарь - референт обязан оплатить остаточную стоимость предметов форменной одежды; в бухгалтерском учете расходы на приобретение форменной одежды отражены по счетам 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» и 91.02 «Прочие расходы»; обществом фактически выдавались секретарям-референтам денежные средства для приобретения форменной одежды, в подтверждение закупа одежды на проверку представлены авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки, описание ТМЦ, принятых к учету Общества.

Кроме того, судами установлено, что рассматриваемые выплаты не зависят от качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников.

На основании указанных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что выдача денежных средств работникам под отчет для приобретения одежды на основании локального акта общества не связана с оплатой труда и не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы пенсионного фонда о том, что закупавшаяся одежда не является форменной, поскольку не имеет логотипов организации (иных отличительных признаков), а также, что данная одежда не учитывалась обществом надлежащим образом на счетах бухгалтерского учета, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.

Также по вопросу возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра при приеме на работу, суды правильно применили положения части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, и пришли к обоснованному выводу о том, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплаченные страхователем физическим лицам в качестве возмещения фактически понесенных затрат по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу.