Судебная практика по теме пфр. Некоторые примеры рассмотрения споров с участием органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, связанных с применением налогового и пенсионного законодательства

По пенсионным спорам о досрочном пенсионном обеспечении электрогазосварщиков, у граждан, выходящих на «досрочную пенсию», существует одна типовая проблема, которую органы ПФР используют для отказа в назначении «досрочной пенсии» данной категории работников.

Достаточно часто лица, выработавшие специальный стаж в качестве электрогазосварщиков, могут подтвердить его только записями в трудовой книжке. Граждане искренне полагают, что трудовой книжки достаточно для назначения льготной пенсии.

Но, органы ПФР требуют представить справки подтверждающие характер выполняемых работ. И с этим у граждан сразу возникает проблема.

Многие предприятия, применявшие в 90-е – 2000-е годы электрогазосварочные работы, в настоящее время прекратили свою деятельность. Большинство закрывшихся предприятий свои архивы не формировали и не сдавали на хранение в архивные фонды. Поэтому получить справку не у кого, а какие либо подтверждающие документы получить негде.

При этом многие предприятия не представляли в УПФР так называемые «Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии», с целью не осуществлять необходимые отчисления.

Как итог, отказ органа ПФР в назначении «досрочной пенсии», по основанию не подтверждения специального стажа .

При обращении в суд от гражданина требуют подтвердить «характер работ», причем сделать это документально. И, как известно, с 2010 года характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Таким образом, данной правовой нормой (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Обратившись в суд, гражданин сталкивается с жесткой правовой позицией суда: «Характер работ показаниями свидетелей не подтверждается, и точка! Давайте документы, свидетелей допрашивать не будем».

Данная позиция суда становиться настоящим камнем преткновения, для всех страждущих защитить свои пенсионные права в суде.

Причем судьи, как и представители органа ПФР категорию «характер работ» трактуют весьма расширительно. По их мнению, ни что не подтверждается свидетельскими показаниями, т.к. по мнению указанных лиц, работнику, имеющему запись в трудовой книжке, что он принят на работу электрогазосварщиком, при любых обстоятельствах необходимо документально подтвердить, что характер выполняемых работ, позволяет им претендовать на получение «досрочной пенсии». И понимается под этим «подтверждающая справка», где работодателем однозначно указывается, что работник работал по профессии (в должности) электрогазосварщик занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, определенный срок на полную ставку.

Работа проходила в условиях полной рабочей занятости во вредных и тяжелых условиях труда, постоянно в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, простоев не было. И в указанный период работы отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, отпуска по уходу за ребенком не предоставлялись, на курсы повышения квалификации работник не направлялся.

Для тех электрогазосварщиков, которые были заняты на автоматических машинах, дополнительно надо указывать, что они были заняты на выполнении работ с применением флюсов не ниже 3 класса опасности.

Возникает вопрос: каким образом работник может документально подтвердить указанные обстоятельства, если у него, кроме трудовой книжки на руках иных документов нет, предприятие ликвидировано, в архивы документы предприятия не сдавались?

Правовая позиция , позволяющая документально, не прибегая к свидетельским показаниям, доказать право на льготную пенсию для многих электрогазосварщиков, выработавшим специальный стаж, которая предполагает доказательство «от противного», не принимается.

Казалось бы, для работника, имеющего в трудовой книжке запись о работе электрогазосварщиком, требуется доказать, что он работал на предприятии, где автоматические сварочные машины не применялись. Что сделать значительно легче, чем получить прямые доказательства используемого оборудования на конкретном предприятии. При этом доказанность факта неприменения автоматических сварочных машин по месту работы истца предполагает, что он мог работать только электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах. Время работы и в первом и во втором случае должно быть зачтено в специальный стаж работнику.

Но, к сожалению, такая позиция не находит понимания не только у представителей ПФР, но и у судей. И достаточно сложно убедить судью, что если следовать логике, то отсутствие на конкретном предприятии автоматических сварочных машин в силу самой специфики осуществляемого производственного процесса, позволяет утверждать, что работник, принятый на работу по специальности электрогазосварщика, и имеющий соответствующую достоверную запись в трудовой книжке, мог выполнять работы только по резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах. И соответственно имеет все основания для зачета в специальный стаж периода данной работы на данном предприятии.

Поэтому в ситуации, когда предприятие ликвидировано, в наблюдательном деле страхователя (предприятия), которое ведется и хранится органами ПФР, отсутствуют «Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии», либо эта информация скрывается, успех в деле, или неудача, целиком и полностью зависит от процессуальных действий судебного представителя. То есть от его процессуального опыта.

Если судебный представитель, обладая необходимой квалификацией, способен организовать деятельность суда в деле в рамках предписаний ст. 57 ГПК РФ по содействию в собирании и истребовании доказательств, то положительный результат достижим. Иск может быть удовлетворен. Если представитель не обладает необходимым процессуальным опытом, то отклонение иска не представляет для опытного судьи особой сложности. И в силу того, что судам, скорее всего, даются негласные указания «учитывать» интересы Пенсионного Фонда РФ, рассчитывать на успех в защите пенсионных прав конкретного гражданина не приходится.

При любой оплошности или недоработке судебного представителя (о гражданах решающихся отстаивать свои права в суде самостоятельно не говорим) без прямых доказательств, подтверждающих особый характер выполняемых работ, дающих право на «досрочную пенсию», скорее всего, будет вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом любые косвенные доказательства в силу правил оценки доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ могут быть отвергнуты.

Поэтому, при защите пенсионных прав граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1. ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», следует, прежде всего, ориентироваться не на наличие, и количество косвенных доказательств, которые, безусловно, необходимы, а на тактику ведения дела в суде, и процессуальную технику судебного представителя.

P . s .: Дополнительно хочу сообщить гражданам, читающим данный материал, претендующим на «досрочную пенсию». По делу состоялось 5 судебных заседаний. Спорным был только один период. Для убеждения суда использовалось состоявшееся ранее решение по интересующему предприятию. Предприятие являлось крупным советским предприятием, на котором осуществлялись электрогазосварочные работы, существовал профсоюз, комиссия по аттестации газоэлектросварщиков, проводились периодические медицинские осмотры и т.д. Потребовалось 5 (!) судебных заседаний, чтобы убедить суд в обоснованности требований истца. Многочисленные свидетели, работавшие вместе с истцом, уже вышедшие на досрочную пенсию, так и не были допрошены. По делу мною было подано: 19 ходатайств, в том числе о наложении на должностных лиц штрафов за не выполнение требований суда, 2 письменных объяснения по значимым обстоятельствам дела (12 листов), выписки из ЕГРЮЛ по предприятию и по мед.учреждению, которое якобы потеряло медицинскую документацию, инструкции по эксплуатации аналогичных сварочных аппаратов. При этом у нас были работники, вышедшие на досрочную пенсию, примерно в это же время по суду и без суда, которым был засчитан специальный стаж работы на искомом предприятии, и были косвенные доказательства по применяемому на предприятии сварочному оборудованию. Но и при такой серьезной доказательной базе потребовалось 5 судебных заседаний. Исходя из этой информации, сделайте вывод, имело ли смысл судье так долго «держать оборону»? И легко ли участвовать в суде по иску к пенсионному фонду, представители которого в судах проводят целый день, и прекрасно лично знают судей?
Ярославль, 2015

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики - споры с ПФР.

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам , и ряду других статей.

Решение суда

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Некоторые примеры рассмотрения споров с участием органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, связанных с применением налогового и пенсионного законодательства.

1. Отсутствие наемных работников не освобождает предпринимателя без образования юридического лица от обязанности по представлению относительно себя сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель) штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что он не зарегистрирован в органе Пенсионного фонда РФ как работодатель, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера ни с кем не заключал.
Из смысла статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что обязанность по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, несут страхователи в отношении наемных работников, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы. Поскольку предприниматель не имеет наемных работников и имеет статус юридического лица, то требования данной статьи к нему не применимы - он не несет обязанности по предоставлению указанных выше сведений.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1 указанного выше Федерального закона к страхователям, в частности, относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты и т.д.
Следовательно, предприниматель может быть отнесен как категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.
Привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования правомерно.

2. Спор о взыскании штрафа с гражданина- предпринимателя за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что поскольку он уплачивает страховые взносы как физическое лицо, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные предприниматели, не имеющие с кем-либо трудовых отношений, являются субъектами обязательного пенсионного страхования и выступают в качестве застрахованного лица, а не страхователя.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.
В силу статьи 1 указанного выше Федерального закона к страхователям, в частности, относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера. Также данной нормой предусмотрено понятие предприниматель - физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции правомерен, поскольку предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, не лишается этого статуса.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

3. Отсутствие трудового договора в письменной форме при наличии фактически установленных трудовых отношений не освобождает работодателя от исполнения обязанности налогового агента, выражающейся в своевременном удержании и перечислении в бюджет страховых взносов за работника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что у него отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм страховых взносов, поскольку им не был заключен трудовой договор с наемным работником.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Представленные в материалы дела доказательства (объяснения наемного работника, акт поверки отдела охраны труда и социально-трудовых отношений администрации города) подтверждают факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и наемным работником.
Отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора при наличии фактически установленных трудовых отношений не освобождает работодателя от исполнения обязанности налогового агента, выражающейся в своевременном удержании и перечислении в бюджет и внебюджетные фонды установленных законом налогов и сборов за работника.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Поскольку предприниматель не исполнил свою обязанность налогового агента по своевременному удержанию и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении наемного работника, привлечение его к ответственности правомерно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4. Уплата страховых взносов сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явилось непредставление предпринимателем в установленный статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тридцатидневный срок сведений о лицах, с которыми заключены трудовые договоры.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что пропуск срока регистрации не повлиял на исполнение обязанности по уплате страховых взносов, ущерб бюджету органа Пенсионного фонда Российской Федерации не нанесен.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 11 и частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязательная регистрация страхователей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в срок не позднее тридцати дней со дня заключения трудовых договоров с работниками.
Ответственность за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации установлена частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Уплата страховых взносов сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности, так как нарушение срока регистрации является самостоятельным видом ответственности, не связанным с фактом уплаты страховых взносов.
Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации является правомерным.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

5. В случае обнаружения ошибок в представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, страхователю предоставляется двухнедельный срок на внесение соответствующих изменений. Непредставление сведений в этот срок влечет ответственность.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) о взыскании штрафных санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Основанием для привлечения к ответственности явилось непредставление предпринимателем в двухнедельный срок соответствующих изменений в сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.
Статьей 16 указанного выше Федерального закона за органами Пенсионного фонда Российской Федерации закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений.
Согласно пункту 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997г. № 318 в случае обнаружения ошибок в представленных в оран Пенсионного фонда Российской Федерации формах документов персонифицированного учета страхователь в двухнедельный срок представляет исправленные формы.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в установленный срок в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Так как в представленных сведениях были выявлены ошибки, предпринимателю предложено исправить их в установленный пунктом 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений двухнедельный срок.
Поскольку исправленные сведения представлены за пределами двухнедельного срока, орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Суд счел привлечение предпринимателя к ответственности правомерным.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

6. В случае пропуска срока на внесение исправлений в своевременно представленные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, страхователь подлежит привлечению к ответственности за представление недостоверных сведений, а не за нарушение срока их представления.

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда Российской Федерации) выявлены несоответствия между результатами проверки и представленными обществом в установленный срок сведениями, необходимыми для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Обществу в соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997г. № 318 предложено в двухнедельный срок внести соответствующие изменения.
Поскольку в указанный срок изменения не были внесены, органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный срок необходимых сведений.
Суд отказал в привлечении общества к ответственности.
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлены финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Из смысла указанной статьи следует, что непредставление сведений в установленные сроки и представление неполных и (или) недостоверных сведений образуют два самостоятельных состава правонарушений.
Общество не внесло своевременно исправления в недостоверные сведения, представленные в установленные сроки, следовательно, оно подлежало привлечению к ответственности за представление недостоверных сведений, а не за нарушение сроков представления сведений.
Поскольку орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

7. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации обладают исключительными полномочиями по взысканию недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что удовлетворение требований органа Пенсионного фонда Российской Федерации приведет к двойному взысканию задолженности, поскольку инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации предупредила общество о неисполнении обязанности по уплате налогов, в том числе - страховых взносов в составе единого социального налога.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, полномочиями по взысканию наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. Начисление пеней за неуплату авансовых платежей за отдельный месяц является неправомерным.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предприятию о взыскании пени за неуплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании пеней, начисленных за неуплату ежемесячных авансовых платежей.
Не согласившись с решением суда, орган Пенсионного фонда РФ обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь уплачивает авансовые платежи ежемесячно, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Под расчетным периодом понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 24 указанного выше Федерального закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Из приведенных выше норм следует, что начисление пеней производится только по итогам отчетного периода, так как суммы ежемесячных авансовых платежей не являются окончательными и подлежат корректировке по итогам отчетных периодов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование». В пункте 3 указанного выше Постановления прямо указано, что Федеральный закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, начисление пеней за неуплату авансовых платежей за отдельный месяц является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

9. Возврат ошибочно (излишне) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - налоговый орган) о возврате ошибочно уплаченной суммы единого социального налога в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Основанием для заявления о возврате сумм страховых взносов явилось ошибочное перечисление подлежащей уплате суммы единого социального налога на счет Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ), а не на счет налогового органа.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по возврату излишне уплаченных платежей возложена судом на налоговый орган на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в которой закреплено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что не свидетельствует об обязании налогового органа производить возврат (зачет) ошибочно уплаченных страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» закреплено право Пенсионного фонда Российской Федерации на осуществление возврата страховых взносов страхователям лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату страховых взносов Пенсионному фонду Российской Федерации не предоставлено.
Пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. №116н установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на оснований решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
Пунктом 30 Порядка, регламентирующего взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступления денежных средств в бюджет, и приложением № 11 к Федеральному закону от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации», действовавшему на момент возникновения правоотношений, установлено, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Таким образом, налоговый орган как администратор поступления денежных средств в бюджет обязан произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после соответствующего обращения плательщика.
Отказ налогового органа произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов неправомерен.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

10. Не подлежит удовлетворению заявление об обязании страхователя в судебном порядке представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку такой способ защиты не соответствует требованиям законодательства. Обязание представить сведения обеспечивается мерами индивидуальной ответственности.

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с решением суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что сумма штрафных санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может быть рассчитана до тех пор, пока эти сведения не будут представлены страхователем.
Таким образом, привлечение страхователя к ответственности не может быть реализовано иначе, чем путем обязания в судебном порядке представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, необходимые для расчета суммы штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» закреплена обязанность страхователей по представлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
За непредставление данных сведений статьей 17 указанного выше Федерального закона установлена ответственность в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлена специальная мера воздействия, которая подлежит применению в случае непредставления страхователем соответствующих сведений, то есть выполнение требований Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» может быть обеспечено только возможностью применения к страхователю мер индивидуальной ответственности - взысканием штрафных санкций.
Получение сведений, необходимых органу Пенсионного фонда Российской Федерации для расчета суммы штрафных санкций, реализовывается в претензионном порядке.
Так, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик - орган Пенсионного фонда Российской Федерации имеет право требовать от страхователей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Действующее законодательство не предусматривает выбранный органом Пенсионного фонда Российской Федерации способ защиты.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Статья 18 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определяет, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешатся судом, что, однако, не свидетельствует о праве органов Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в суд с заявлением об обязании страхователей представить сведения о застрахованных лицах.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, ни статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 18 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не относят к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел по заявлениям органов Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании страхователей представлять сведения о застрахованных лицах.
Дело данной категории не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по делу прекратил.

11. Взыскание штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета производится в судебном порядке в силу прямого указания закона.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) о взыскании финансовой санкции, не превышающей пяти тысяч рублей, за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Суд прекратил производство по делу, сославшись на Федеральный закон от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», согласно которому территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно взыскивают штрафные санкции с физических лиц, если их размер не превышает пяти тысяч рублей.
Не согласившись с определением суда, орган Пенсионного фонда РФ обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о прекращении производства подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции, взыскание которых производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации…» при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, заявление органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовой санкции с предпринимателя за несвоевременное представление сведений подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направив вопрос на новое рассмотрение.

12. При привлечении лица к ответственности за нарушение норм пенсионного законодательства соблюдение существенных условий процедуры привлечения к ответственности, установленных нормами законодательства о налогах и сборах, обязательно.

Основанием для отказа послужило существенное нарушение органом Пенсионного фонда Российской Федерации процедуры привлечения общества к ответственности: так, акт проверки и вынесенное на его основании решение о привлечении общества к ответственности были приняты в отсутствии представителя общества, не уведомленного о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
Не согласившись с решением суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку акт проверки и решение о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования были приняты в отсутствие представителя общества, органом Пенсионного фонда Российской Федерации были нарушены существенные условия процедуры привлечения к ответственности, что является основанием для отмены указанного решения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

13. При привлечении лица к ответственности за нарушение норм пенсионного законодательства применяются сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) требований о взыскании с общества финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Основанием для отказа послужило нарушение трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что срок давности не был пропущен, поскольку исчислен со дня представления обществом сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Из материалов дела следует, что обществом сведения об уплате страховых взносов за 2003 год представлены в апреле 2007 года.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах.
Оран Пенсионного фонда Российской Федерации на следующий день после истечения срока представления сведений (2 марта) имеет возможность выявить совершение правонарушения, выражающегося в непредставлении соответствующих сведений.
Таким образом, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности надлежит исчислять со дня, когда органу Пенсионного фонда Российской Федерации должно стать известно о совершении правонарушения, а не с момента представления обществом сведений.
Срок давности привлечения к ответственности за непредставление сведений за 2003 год начинал исчисляться со 2 марта 2004 года, а не с момента представления сведений (апрель 2007 года). Трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек еще до представления обществом сведений об уплате страховых взносах.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества финансовой санкции в связи с пропуском трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

14. При взыскании недоимки по страховым взносам применяются сроки, установленные налоговым законодательством.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока взыскания задолженности, применив аналогию со сроком взыскания налога.
Не согласившись с решением суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что, поскольку страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по страховым взносам не является налоговой санкцией, которая подлежит взысканию в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует исходить из трехлетнего срока давности.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку указанный выше Федеральный закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, применению подлежат соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Об этом говорится в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Началом течения срока обращения в суд является день, следующий за установленным законом сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

15. Шестимесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты страховых платежей, и не зависит от даты направления сведений о задолженности налоговым органом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока взыскания задолженности.
Не согласившись с решением суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, расчет которых производится Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - налоговый орган). Орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд после того, как налоговый орган представил ему информацию о задолженности.
Шестимесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало исчислять со дня представления налоговым органом сведений о задолженности.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Поскольку указанный выше Федеральный закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, применению подлежат соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
Началом течения срока обращения в суд является день, следующий за установленным законом сроком уплаты страховых платежей, и его течение не зависит от даты направления документов налоговым органом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. На это прямо указано в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации: исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд за пределами шестимесячного срока, его заявление не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.