Можно ли возместить судебные расходы. Определение суда о возмещении расходов на представителя

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-9122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу * на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 22.04.2014 года удовлетворены исковые требования * к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении встречных требований о расторжении предварительного договора купли-продажи ООО «Стройсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

* обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя и иных юридических услуг – 30000 рублей, за оформление доверенности – 1120 рублей, расходы на отправку телеграмм – 247 рублей 30 копеек и иные почтовые расходы – 155 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в Московский областной суд – 100 рублей.

Определением Подольского городского суда от 04 марта 2015 года заявление * о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стройсервис» взыскано 1622 рубля (за оформление доверенности, почтовые расходы и по госпошлине), а также расходы на представителей в сумме 7000 рублей.

С данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде и иных юридических услуг в полном объеме не согласилась *, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно ч. 2 ст. частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление * о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. , и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору и квитанций истцом по делу в пользу представителей были оплачены денежные средства за представительство в суде в сумме: 5000 рублей – , 6000 рублей – 02.04.14, 6000 рублей – за представительство в Московском областном суде, т.е. всего 17000 рублей. Также истцом были уплачены в МОД в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» за составление искового заявления – 6000 рублей, консультации – 1000 рублей от 12.03.14, 1000 рублей от 14.04.14, 1000 рублей – 24.09.14, консультацию адвокатского бюро «Щеглов и партнеры» - 3000 рублей, и за составление возражений относительно апелляционной жалобы – 7000 рублей.

Итого, истцом потрачены денежные средства в сумме 33000 рублей, однако истец по делу просил взыскать в его пользу 30000 рублей, как услуги представителей в суде, за написание возражений на апелляционную жалобу, так и расходы за консультации.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с 30000 рублей до 7000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей указал только на то, что с учетом степени разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителей возможно удовлетворить частично на сумму 7000 рублей.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму 30000 рублей также входят расходы по оплате за консультации, однако своего вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Учитывая составление искового заявления в суд, неоднократное участие в судебном заседании, подготовку представителями уточненного искового заявления, а также возражений на встречное исковое заявление, в том числе и возражений на апелляционную жалобу, и участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования * удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске ООО «Стройсервис» отказано, при таком положении дела судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (с 04 марта 2014 года по 26 декабря 2014 года), объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителей подлежащими увеличению до 15000 рублей, поскольку п. 1 ст. предоставляет суду право увеличить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности. В силу чего определение в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу * расходов за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов, за оформление доверенности и по госпошлине на сумму 1622 рубля определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. , судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в части судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 7000 рублей отменить, вынести новое, которым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу * денежные средства по оплате услуг представителей и расходов за иные юридические услуги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу * удовлетворить частично.

Председательствующий

Суд:

Московский областной суд (Московская область)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 июля 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 23 июля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРН №, г. Заозерный Красноярского края) о взыскании судебных расходов

в деле индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРН №, г. Заозерный)

к обществу с ограниченной ответственностью «В.» (ОГРН №, г.Заозерный Красноярского края)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Ц» (г. Красноярск),

Общество с ограниченной ответственностью «Р» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Р» (г. Заозерный Красноярского края),

АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № Зеленогорского отделения Сбербанка России № (г. Заозерный Красноярского края),

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (г. Курган),

Гр. К. (Красноярский край, Ирбейский район, с. Тумаково), при участии в судебном заседании:

от заявителя: А. - представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.,

от ответчика: М. - директора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска):

Станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер№;

Станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер №;

Станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер №.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ц», общество с ограниченной ответственностью «Р» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Р», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № Зеленогорского отделения Сбербанка России №.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения.

18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением от 11.05.2012 № КГ-3 дело передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.

Определением от 15.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 18.06.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит истребовать:

станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208E), год выпуска 2005, №;
станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер №,
станок для фрезерных свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R= 3), год выпуска 2005, серийный номер №.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Р», гр. К., судебное разбирательство отложено на 26.09.2012.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд вместо истребования имущества взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости станков в размере 1 017 000 руб.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

19.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 и постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставлены без изменения.

13.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 231 025 руб. 20 коп.

Определением от 18.03.2014 рассмотрение заявления назначено на 16.05.2014.

Определением от 16.05.2014 судебное заседание отложено на 18.06.2014.

В судебном заседании 18.06.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявителем размера судебных расходов до 230 925 руб. 20 коп.

Определением от 18.06.2014 судебное заседание отложено на 09.07.2014, к рассмотрению заявления привлечено Адвокатское бюро «Г.».

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и Адвокатское бюро «Г.», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения подлинности подписи Г. о получении 150 000 руб.

Суд выясняет у ответчика, что конкретно им оспаривается в данном документе - подпись Г. либо реквизиты документа.

Ответчик пояснил, что не оспаривает подпись Г., заявляет возражения относительно оформления указанного документа не в соответствии в положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» от 12.10.2011, поскольку, по мнению ответчика, в доказательство получения денежных средств должен выдаваться приходный кассовый ордер, а не представленная квитанция.

Учитывая указанные пояснения, суд разъяснил сторонам, что данное ходатайство не является ходатайством о фальсификации доказательства, судом будет дана оценка квитанции в судебном акте с учетом доводов ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в налоговый орган о предоставлении информации об уплате налогов юридическими компания с полученных от истца оплат.

Судом отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса в налоговый орган для получения указанного документа поскольку в ходатайстве не обосновано, как факт неуплаты налогов влияет на факт несения истцом затрат по оплате оказанных юридических услуг.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16 июля 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

ИП Ф. представлены в судебном заседании на обозрения суда подлинные документы - договоры на оказание юридических услуг, квитанция об уплате Адвокатскому бюро «Г.» 150 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела копии отзыва на кассационную жалобу, представленного в суд кассационной инстанции.

Копия отзыва на кассационную жалобу приобщена судом к материалам дела.

Истец пояснил, что оплатил адвокатскому бюро «Г.» 150 000 руб. в целом за дело, без тарификации отдельных услуг, с данным адвокатским бюро был подписан акт на оказание услуг. Если рассчитывать оказанные услуги по расценкам адвокатов, то сумма получится больше 150 000 руб. Истец пояснил, что представленные пояснения от 16.05.2014 не являются расчетом суммы 150 000 руб., это пояснения в обоснование довода о разумности указанной суммы, конкретная стоимость каждого действия не оговаривалась.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

Единственным надлежащим и допустимым доказательством оплаты денежных средств в кассу адвокатского образования - юридического лица (Адвокатского бюро «Г.») является приходный кассовый ордер № по ОК 011 - 93. Копия квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. не может служить подтверждением понесенных расходов Ф., связанных с оплатой Адвокатскому бюро «Г», так как указанный документ не содержит признаки строгой отчетности финансового документа, на копии квитанции отсутствует печать, удостоверяющая подпись Г. и Адвокатское бюро «Г». Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 24.08.2004 №33-0-09/524 разъяснено, что Министерство финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 N16-00-30-35 утвердило квитанцию (форма по ОКУД 0700001, 0700002), выдаваемую заказчикам предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, в качестве бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники. Письмом Минфина России от 11.05.95 N16-00-30-38 данная форма разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная форма документа строгой отчетности не предусмотрена к применению при оказании платных юридических услуг населению. Представленную истцом квитанцию серии ОЦ № 229751 от 18.07.2013 об оплате в кассу Адвокатского бюро «Г.» суммы в 150 000 руб. следует признать недопустимым доказательством;

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» и Ф. предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года - до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 5.1 договора). Последующими дополнительными соглашениями к договору - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данное договорное обязательство не изменено. Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что все вышеперечисленные юридические действия исполнителем в интересах Ф. выполнены, т.е. исполнитель фактически выполнил свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается обязательств доверителя по данному договору - Ф. по оплате услуг исполнителя, то они предусмотрены в пункте 3.1 договора в следующем порядке: 30 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в день подписания договора и 15 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, момент окончания исполнения со стороны доверителя, т.е. Ф. определен в договоре поручения как ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что ДД.М.ГГГГ. действие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратилось. В связи с этим, перечисление денежных средств Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. произведено по недействующему на тот момент договору, что в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, создало для общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» обязательство по возврату неосновательного обогащения в адрес Ф.;

В качестве подтверждения понесенных расходов Ф. по оплате услуг Адвокатского бюро «Г.» в сумме 150 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» в сумме 75 000 руб. могут служить только выписки по банковским счетам указанных организаций с подтверждением оплаты Ф. указанных сумм.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 28.02.2013 исковые требования ИП Ф. о взыскании с ООО «В» убытков удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в настоящем деле истец вправе заявить о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, учитывая, что решение от 28.02.201 3 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013, индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13.03.2014.

Индивидуальным предпринимателем Ф. ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 230 925,20 руб., в том числе (согласно уточненного заявления):

150 000 руб. - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему Адвокатским бюро «Г.» при первом рассмотрении дела;

75 000 руб. - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» при повторном рассмотрении дела;

3 000 руб. - расходы истца по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества (стоимости убытков);

2 925,20 руб. - транспортные расходы истца в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на проезд железнодорожным транспортом.

пункте 3

В подтверждение факта оказания юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 150 000 руб., оплаченных Адвокатскому бюро «Г.», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от между Ф. (клиент) и Адвокатским бюро «Г.» (бюро), согласно пункту 1 .1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, связанную с признанием в судебном порядке за клиентом права собственности на имущество: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний, станок кромкооблицовочный (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов (прямолинейные и фигурные кромки), в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оказывая юридическую помощь, бюро: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Клиент в пункте 3.1 соглашения обязался, в том числе, оплачивать расходы, связанные с исполнением своих поручений, своевременно оплачивать услуги бюро в размере, предусмотренном соглашением. Согласно пункту 4.1 соглашения, размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 150 000 руб. Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро, либо вносится наличными средствами в кассу бюро в течение 6 месяцев после вынесения судом первой инстанции судебного акта по требованиям, указанным в пункте 1.1 соглашения. Перечисляя очередной платеж на счет бюро, клиент подтверждает, что услуги, оказанные ему в предыдущем периоде, выполнены в полном объеме. Акт приемки услуг при этом не составляется (пункт 4.6 соглашения);

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бюро оказало клиенту в полном объеме и надлежащим образом следующие общей стоимостью 150 000 руб. следующих услуг:

1. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной
ответственностью «В.» в Арбитражный суд Красноярского края о признании права
собственности на имущество;

2. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

3. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

4. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

5. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

6. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

7. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

8. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

9. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по
делу №;

10. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

11. Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края;

12. Составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела №;

13. Ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела №;

14. Составление заявления № 1 об изменении предмета иска по делу №;

15. Составление запроса в СО при МОВД Бородинский Отделение милиции №;

16. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу;

17. Составление расшифровки рукописного текста по делу №;

18. Составление заявления об обеспечении доказательств по делу №;

19. Составление заявления об отзыве ходатайства по делу №;

20. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной
ответственностью «Ц»;

21. Составление ходатайства о наложении ареста по делу №;

22. Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа о наложении ареста по делу №;

23. Составление и предъявление в РСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста по делу №;

24. Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России;

25. Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу №;

26. Составление ходатайства об отложении судебного заседания по делу №;

27. Составление ходатайства № 2 об изменении предмета иска по делу №;

28. Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 2 по делу №;

29. Составление дополнительного обоснования заявленных требований № 3 по делу №;

30. Составление заявления об обеспечении иска по делу № А33-5360/2011;

31. Составление заявления о проведении осмотре вещественных доказательств по делу
№;

32. Составление дополнительных пояснений по делу №;

33. Составление ходатайства о вызове свидетелей по делу №;

34. Составление заявления об изменении предмета иска по делу №;

35. Составление дополнительных пояснений по делу №;

36. Составление ходатайства об истребовании доказательств по делу №;

37. Составление дополнительного основания по делу №;

38. Составление ходатайства об истребовании доказательства по делу №;

39. Составление ходатайства об отложении по делу №;

40. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной
ответственностью «С»;

41 . Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №;

Справка Адвокатского бюро «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ в том, что адвокаты В. и З. действительно осуществляют адвокатскую деятельность в указанном адвокатском бюро;

Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия № об оплате индивидуальным предпринимателем Ф. 150 000 руб. Адвокатскому бюро «Г.» за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истцом и адвокатским бюро в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № указана общая стоимость всего комплекса услуг в размере 150 000 руб. за юридическую помощь при рассмотрении дела в первой инстанции, а также составление апелляционной жалобы.

Истец также пояснил, что представленные пояснения от 16.05.2014 с таблицей не являются расчетом стоимости услуг на сумму 150 000 руб., эти пояснения представлены только в обоснование довода о разумности указанной суммы, конкретная стоимость каждого действия не оговаривалась, стоимость фактически оказанных услуг по ставкам адвокатской палаты будет больше.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Красноярского края утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11), минимальные ставки определены следующим образом: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - от 9 000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 7 000 руб., составление ходатайства - от 3 000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 7 000 руб.

Изучив материалы дела №А33-5360/2011, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 150 000 руб. стоимости услуг оказанных Адвокатским бюро «Г.» является разумной исходя из следующего объема фактически оказанных услуг, которые суд полагает предъявленными истцом обоснованно (нумерация пунктов указывается далее в соответствии с актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг соотносится с вышеуказанными минимальными ставками).

Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного разумные размеры оказанных услуг суд определяет следующими:

Пункт 1 акта. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «В» в Арбитражный суд Красноярского края о признании права собственности на имущество (л.д. 17-19 т.1) - 8 000 руб.;

Пункт 2 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1) - 9 000 руб.;

Пункт 3 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.2)- 9 000 руб.;

Пункт 4 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 5 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 74-75 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 6 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 7 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 8 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 9 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257-258 т.3) - 9 000 руб.;

Пункт 10 акта. Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 15.12.2011 (л.д. 53-54 т.4) - 9 000 руб.;

Пункты 12 и 13 акта. Составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела №А33-5360/2011 - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), от 23.06.2011 (л.д. 98 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.3) и ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-5360/2011 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), 30.06.2011 (л.д.98 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.3) -9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое ходатайство с ознакомлением с материалами дела, 3 х 3 000 руб. = 9 000 руб.)

Пункт 14 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 38 т.2) -ходатайство удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.2) - 3 000 руб. ;

Пункт 16 акта. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 184-185 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 17 акта. Составление расшифровки рукописного текста содержащегося в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-5360/2011 (л.д. 181 т.3)

3 000 руб., поскольку указанный документ истец представил по предложению суда в связи с трудночитаемым почерком в акте (на это указано в определении от 11.08.2011);

Пункт 22 акта. Получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 87 т.3)

3 000 руб.;

Пункт 23 акта: Составление и предъявление в ОСП по Рыбинскому району Красноярского края заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по определению о наложении ареста в качестве обеспечительной меры - 4 000 руб. (доказательства возбуждения исполнительного производства - л.д. 149 т.3(акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника);

Пункт 24 акта. Составление и направление адвокатского запроса в Сбербанк России (л.д. 241 т.3), ответ на который от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д.242 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 26 акта. Составление ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 155-156 т.3) - удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (л.д. 159 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 27 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 25-26 т.3) -удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011-25.07.2011 (л.д. 74-75 т.3) - 4 000 руб. ;

Пункт 29 акта. Составление дополнительного обоснования заявленных требований по делу № (л.д.54-58 т.3) - 10 000 руб., поскольку данный документ является объемным, более 4-х страниц, сделан по результатам анализа всех имеющихся в деле доказательств;

Пункт 30 акта. Составление заявления об обеспечении иска по делу № (л.д. 100-102 т.3) - удовлетворено судом определением об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-1 т.3) - 6 000 руб.;

Пункт 32 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.40-42 т.2) - 6 000 руб.;

Пункт 34 акта. Составление ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 178 т.3) -удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) - 6 000 руб. ;

Пункт 35 акта. Составление дополнительных пояснений по делу (л.д.52-42 т.3) - 5 000 руб.;

Пункт 36 акта. Составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 171 -173 т.3) - удовлетворено судом, согласно определению об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227 т.3) - 4 000 руб. ;

Пункт 37 акта. Составление дополнительных обоснований по делу (л.д.136-137 т.3) - 3 000 руб.;

Пункт 40 акта. Составление и направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «СтанКомплект» (л.д. 174 т.3) - 2 000 руб.;

Пункт 41 акта. Составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № (л.д.6-14 т.4) -10 000 руб.

Итого общая сумма оказанных услуг, исходя их данных расценок, минимальных ставок адвокатской палаты с учетом объема оказанных услуг и значительной сложности дела составляет более 150 000 руб. (в данном случае - 176 000 руб.)

Стоимость услуг по пунктам 11, 18,19, 20, 21,25, 28, 31, 33,38,39 акта суд не определяет, поскольку по пункту 11 услуга по направлению заявления об исправлении недостатков поданного искового заявления вызвана отсутствием выписки из ЕГРП и уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, т.е действиями самого истца; по пункту 15 - запрос в МО «Бородинский» - не имеется в материалах дела, по пунктам 18 и 19 составление заявления об обеспечении доказательств и заявления о его отзыве, поскольку истец сам же его отозвал, судом не рассматривалось, не удовлетворялось; по пункту 20 - направление адвокатского запроса в ООО «Ц» - в деле не имеется; по пункту 21 - составление ходатайства о наложении ареста - данная услуга указана в пункте 30, другого ходатайства не имеется в деле; по пункту 25 акта - ходатайство об истребовании доказательств из МО Бородинский - отозвано самим истцом; по пункту 28 иска - представление дополнительного обоснования иска № 2 - в деле не имеется; по пункту 31 иска - ходатайство об осмотре вещественных доказательств, поскольку отозвано самим истцом; по пункту 33 иска - ходатайство о вызове свидетеля - поскольку отклонено судом; по пункту 38 и 39 составление ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, поскольку отклонены судом.

Вместе с тем, поскольку стоимость фактически оказанных услуг при их сравнении со минимальными ставки стоимости услуг адвокатов возможно оценить в сумму 150 000 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение факта оказания юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 75 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф. (доверитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Арбитражном суде Красноярского края по делу № к обществу с ограниченной ответственностью «В.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: юридические консультации доверителя по предмету договора, составление документов в Арбитражный суд Красноярского края (по собственной инициативе исполнителя), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края. Доверитель обязуется оплатить исполнителю выполнение действия, предусмотренное пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора). Доверитель оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующем порядке: 30 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в день подписания договора, в качестве аванса за выполнение работ, 15 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора);

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф. (доверитель) в пункте 2 которого стороны изложили пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в следующей редакции: стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №, включая представление интересов по возмещению судебных расходов, составляет 45 000 руб. Стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направленных на представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу №, составляет 15 000 руб. Стоимость действий исполнителя, предусмотренных пунктом 1 .1 договора, направленных представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде ВосточноСибирского округа в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и/или апелляционной инстанции по делу № составляет 15 000 руб. Денежные средства, предусмотренные настоящим пунктом, выплачиваются Исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.4. и 3.5 договора, независимо от результата рассмотрения дела № по существу, и возврату не подлежат. Денежные средства выплачиваются исполнителю независимо от результата рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб по делу № и возврату не подлежат. Денежные средства в счет оплаты действий исполнителя выплачиваются доверителем, соответственно, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Арбитражным суде Красноярского края, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом, не позднее шести месяцев с момента вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (пункт 3.5 договора);

Прейскурант цен на услуги общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ;

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу № после направления дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского
округа на новое рассмотрение в порядке частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации;

предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

3. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

4. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу №;

5. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

6. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №, снятие фотокопий с использованием технических средств представителя;

7. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

использованием технических средств представителя;

9. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

10. Составление дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

11. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

13. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

14. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

15. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела
в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

документов ответчика (предъявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

17. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

18. Составление и предъявление заявления об изменении предмета иска (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

19. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

20. Подготовка заявления о фальсификации доказательств (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

21. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

22. Составление обоснования подачи заявления о фальсификации доказательств (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

23. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

24. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании;

25. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ);

26. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании.

Отчет № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в адрес ответчика -общества с ограниченной ответственностью «В.», третьего лица - К., ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В» па решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу №, представление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу;

Отчет № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. следующие действия по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ -составление и направление в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.» с использованием систем видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.М.ГГГГ - участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (с использованием ВКС в Арбитражном суде Красноярского края) по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.» па решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» выполнило для индивидуального предпринимателя Ф. юридические услуги на сумму 75 000 руб. (юридические консультации по предмету спора по делу №, представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013, представление интересов индивидуального предпринимателя Ф. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013);

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате индивидуальным предпринимателем Ф. обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» 75 000 руб.

Материалами дела № подтверждено оказание обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» юридических и представительских услуг на сумму 75 000 руб. (45 000 руб. по первой инстанции, 15 000 руб. по апелляционной инстанции и 15 000 руб. по кассационной инстанции, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно прейскуранту цен на услуги общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов клиента (ведение дела от подачи искового заявления до получения решения суда) в арбитражном суде - от 30 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде: 1 судодень в суде первой инстанции - от 10 000 руб., в суде апелляционной или кассационной инстанции - от 15 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств или жалоб - от 1 000 руб., составление отзыва на исковое заявление в арбитраж - от 5 500 руб.):

1. ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу № 1 после направления дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского
округа на новое рассмотрение (л.д. 187 т.5);

2. Подготовка заявления об уточнении исковых требований (подано в ходе
предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143 т. 5);

ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 129 т. 5);
ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании по делу № (л.д. 187 т. 5);

6. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №, снятие фотокопий с использованием технических средств представителя л.д. 129 т. 5);

7. ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 214 т. 5);

8. ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела №, снятие фотокопий с
использованием технических средств представителя (л.д. 214 т. 5);

9. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 236 т.5);

10. Составление дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 216-218 т.5);

11. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.236 т. 5);

12. Подготовка ходатайства о направлении запроса в С. (представлено в
материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 234-235 т. 5);

13. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.1-2 т. 6);

14. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 70 т. 6);

16. Редактирование ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских
документов ответчика (предъявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66-67 т. 6);

17. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 143 т. 6);

18. Составление и предъявление заявления об изменении предмета иска (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д.102-104 т. 6);

19. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.5 т. 7);

20. Подготовка заявления о фальсификации доказательств (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177-170 т. 6);

21. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д.. 5-6 т. 7);

22. Составление обоснования подачи заявления о фальсификации доказательств (подано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 181-182 т.6);

23. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГл.д. 2-4 т. 7);

24. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 63 т. 7);

25. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43-45 т. 7);

26. ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (л.д. 165 т. 7).

Таким образом, представитель принял участие в 11 заседаниях суда первой инстанции, подготовил значительное количество процессуальных документов, заявлена стоимость услуг оказанных в 1 инстанции 45 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 32-36 т. 8), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 8), стоимость услуг 15 000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, поступление которой в суд кассационной инстанции отражено в списке документов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по настоящему делу (поступление отзыва на кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ), а также принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т. 8), стоимость услуг 15 000 руб.

Учитывая минимальные ставки стоимости адвокатских услуг сумма расходов в размере 75 000 руб. является разумной, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и понесенных расходов на сумму 3 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью Агентство профессиональной оценки», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

Договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между А., действующей от имени индивидуального предпринимателя Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А.» (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости оборудования, согласно приложения № к договору: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SGM Olimpic К208Е Orion 200, станок кромкооблицовочный SQM (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SGM Ргаtikа (прямолинейные и фигурные кромки). Целью оценки является определение рыночной стоимости. Оценка будет производиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб., НДС не облагается;

Акт приема-передачи работ по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял услуги по оценке по указанному договору;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 3 000 руб. о договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет оценщика - ОРОО «А» № об оценке рыночной стоимости станков подготовлен истцом в ходе судебного разбирательства, принят судом и положен в основу решения о взыскании убытков. Данные расходы связаны с делом.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 2 925 руб. 20 коп. заявитель представил в материалы дела проездной документ № о проезде железнодорожным транспортом Ф. ДД.ММ.ГГГГ из ст. Заозерная в г. Иркутск (стоимость проезда 1 462,60 руб.) и проездной документ № о проезде железнодорожным транспортом Ф. ДД.ММ.ГГГГ из г. Иркутск на ст. Заозерная (стоимость проезда также 1 462,60 руб.).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 (л.д.180-187 т.4), Ф.. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного транспортные расходы по проезду истца в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании и расходы по оплате оценки убытков предъявлены обоснованно, подлежат взысканию.

Доводы ответчика о несоответствии представленной истцом квитанции серии № на сумму 150 000 руб. факта оплаты юридических услуг отклоняется судом, поскольку ответчик не обосновал, в связи с чем услуги адвоката должны были быть оказаны истцу без оплаты. Данная квитанция составлена по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 № 16-00-30-35, которая является бланком строгой отчетности. В письме Минфина РФ от 22.08.2008 N 03-01-15/10-303 "Об изготовлении бланков строгой отчетности" разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом и с применением каких бланков оформлена оплата услуг. При этом сомнения ответчика не являются основанием для вывода о фальсификации представленной в дело копии квитанции (подлинник обозревался удом в судебном заседании). Представленная квитанция N 229751 на сумму 150 000 руб. содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доводы ответчика о том, что оплата ООО ЮК «Н.» произведена ИП Ф.. произведена по не действовавшему к тому моменту договору об оказании юридических услуг (срок договора до ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению, поскольку

истечение срока действия договора при наличии факта оказания услуг не освобождает заказчика услуг от их оплаты. Обязательство по оплате услуг прекращается после оплаты. С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Определил

Заявление индивидуального предпринимателя Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. 230 925 руб. 20 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Шишкина

Определение суда о возмещении расходов на представителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца АИ., представителя истцов - адвоката К., представителя ответчика C.
при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика А. по доверенности С. о возмещении расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований АИ, АТ к АВ о выплате стоимости долей в общем имуществе, признании за АВ. право собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Представитель ответчика АВ по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, на сумму 60 000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АВ по доверенности С. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Истец АИ и представитель истцов АИ, АТ по доверенности адвокат К. в судебном заседании возражали против доводов заявления, ссылаясь на то, что процессуальный закон предусматривает взыскание судебных расходов либо при вынесении решения либо путем вынесения дополнительного решения. При этом решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года во взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, сумма, уплаченная за услугу представителя, надлежащими доказательствами не подтверждена. Представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решение по делу по иску АИ, АТ к АВ о выплате стоимости долей в общем имуществе, признании за АВ право собственности на квартиру состоялось в пользу ответчика АВ.

В связи с данным обстоятельством в пользу АВ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с истцов.

В подтверждение понесенных расходов представлены:

договор № 02/02-2011 от 01 февраля 2011 года об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Юридическая фирма «ЮРИСТПРОФИ» и АВ., согласно п. 1.2 которого услуги включают в себя подготовку возражений на исковое заявление и обеспечение представительства в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 30 000 руб.(л.д. 119-121);

договор поручения № 2-02/02/П от 01 февраля 2011 года по которому С. поручается совершить действия, вытекающие из обязательства ООО «Юридическая фирма «ЮРИСТПРОФИ» перед АВ. по договору № 02/02-2011 (л.д. 122);

кассовый чек о внесении денежных средств в размере 30 000 рублей в кассу ООО «Юридическая фирма «ЮРИСТПРОФИ» 02 февраля 2011 года;

договор № 05/05-2011 об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года, заключенным между ООО «Юридическая фирма «ЮРИСТПРОФИ» и АВ., согласно п. 1.2 которого услуги включают в себя подготовку возражений на кассационную жалобу и обеспечение представительства в суде кассационной инстанции (л.д. 217-219),

договор поручения № 05/05-2011/П от 25 мая 2011 года по которому С. поручается совершить действия, вытекающие из обязательства ООО «Юридическая фирма «ЮРИСТПРОФИ» перед АВ. по договору № 05/05-2011 (л.д. 221);

кассовый чек о внесении денежных средств в размере 30 000 рублей в кассу ООО «Юридическая фирма «ЮРИСТПРОФИ» 25 мая 2011 года;

доверенность от имени АВ. на имя С. на представление ее интересов в суде (л.д. 69).

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение ответчиком АВ. расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение ответчиком юридической помощи посредством представления ее интересов в суде С., действующей, в свою очередь, на основании договора поручения.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги были предоставлены в полном объеме, в том числе представителем подготовлены возражения на иск и на кассационную жалобу, представитель принимала участие как в досудебной подготовке, так и в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем, вопреки доводов истцов, считает сумму расходов в размере 60 000 рублей разумной, и полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме.

При этом суд считает необходимым возложить данные расходы на истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с АИ пользу АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АТ пользу АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение десяти дней через Измайловский районный суд города Москвы.

Вопрос о возмещении судебных расходов решается судом при условии наличия подтверждающей документации, в качестве которой могут быть использованы квитанции и чеки. В зависимости от вида дела и сопутствующих обстоятельств, затраты могут быть взысканы, как с истца или с ответчика, так и посредством пропорционального распределения между ними.

Что включено в состав

В нормативно-правовых актах не предусмотрен полный перечень судебных издержек, подразумевающих различные категории затрат, с которыми можно столкнуться при подготовке к суду и во время делопроизводства.

К основным расходам относятся:

государственная пошлина;
судебные издержки;
представительские затраты.

В отдельную статью стоит внести издержки, связанные:

со сбором документации для формирования приложения к исковому заявлению;
с подготовкой и направлением досудебной претензии;
с подготовкой отчётности.

Взысканию подлежат судебные расходы различных инстанций:

первичной;
апелляционной;
кассационной;
надзорной.

Все лица, участвующие в делопроизводстве на любой его стадии, вне зависимости от того, подали они жалобу или нет, имеют право на компенсацию издержек, решение о которой может быть реализована в ходе рассмотрен основного дела.

Стоит отметить, что апелляционное или кассационное требование может быть опровергнуто по причине взыскание издержек другими участниками процесса по рассматриваемой жалобе.

Видео: Консультация адвоката

Государственная пошлина

Государственная пошлина является обязательным платежом. Её размер регулируется на законодательном уровне Налоговым Кодексом и зависит от категории искового делопроизводства.

Платёж обязателен для дел:

особого производства;
связанных с разбирательством публичных правоотношений;
апелляционного характера;
связанных с кассационными и надзорными жалобами.

Оплата пошлины должна производиться до подачи заявления по гражданскому делу в суд. Квитанция, свидетельствующая о факте проведения платежа, является обязательным документом, являющимся приложением к исковому заявлению.

В случае отсутствия поступления денег на отдельно выделенный для этих целей счёт, дело не будет расследовано, а заявление не будет передано для рассмотрения.

Размер пошлины по искам, носящим имущественный характер, находится в прямопропорциональной зависимости от искового запроса. Если его величина была увеличена в ходе проведения расследования, то для получения судебного решения необходимо будет доплатить недостающую сумму.

Стоит отметить, что для определённой категории заявителей и дел, нормативно-правовыми актами предусмотрена возможность пользования льготными тарифами.

В случае, если дело связано с правонарушениями, повлёкшими ухудшение материального положения истца, предусмотрена возможность проведения операций с платежом пошлины:

отсрочки;
рассрочки;
уменьшения размера;
оплатой виновной стороны.

Оплата пошлины виновной стороной осуществляется только после соответствующего судебного постановления. На практике такая ситуация реализуется посредством оплаты пошлины истцом, с последующим взысканием средств с ответчика.

Судебные издержки

денежные средства, подлежащие оплате на расходы и за услуги экспертов, специалистов, переводчиков и свидетелей;
расходы на проживание и перемещение по местности посредством транспорта третьих лиц в связи с необходимостью явки в судебную организацию, в случае предоставления подтверждающей документации;
затраты, связанные с розыскными операциями;
расходы на мероприятия, которые необходимо провести для выполнения судебного решения;
компенсационные, связанные с потерей времени;
связанные с почтовыми услугами, ксерокопированием и изготовлением документов;
признанные судом как необходимые.

Судебные издержки обычно оплачиваются после вынесения решения суда. При этом, ответственность может быть возложена:

на ответчика;
на истца;
на Федеральный бюджет с последующим взысканием в соответствии с судебным Постановлением.

На представителя

При проведении расследования гражданского дела, в качестве представителей его участников могут выступать:

физические лица;
адвокаты.

При этом, представительское участие является сугубо добровольным делом, зависящим от желания сторон, и не предполагающее факт обязательности.

Вознаграждение представителя определяется на основании личных договорённостей, которые должны быть отражены в оформленном соглашении. В случае отсутствия такого договора, вопрос об оплате решается в соответствии с требованиями законодательства на основании заявления представителя о взыскании денежных средств на оплату услуг.

Решая вопрос о размере представительских затрат, суд принимает во внимание факты:

сложность дела;
длительность проведения судебного расследования;
объем работы, выполненной для обеспечения делопроизводства.

Судебные органы обычно рассматривают вопрос об определении размера затрат на представительство только при наличии письменного ходатайства истца, в пользу которого состоялось рассмотрение проблемы и вынесено решение.

Основополагающим моментом в расценивании услуг являются примерные расценки на аналогичные услуги в конкретном регионе.

При оформлении соглашений с представителем, следует оценить целесообразность отношений с ним за необоснованно высокую стоимость, сопоставив её размер с объёмом полученных благ.

Определение о взыскании судебных расходов

Определение о взыскания судебных расходов реализуется по разным схемам в зависимости от того, на каком этапе делопроизводства было оформлено заявленное требование.

Процедура может быть инициирована:

во время оформления искового заявления;
в период рассмотрения дела;
после завершение делопроизводства.

При взыскании расходов на обеспечение судебного расследования во время его проведения, необходимо в письменном виде оформить ходатайство для указания судебного представителя на нём резолюции своего решения и его мотивирующего обоснования.

При этом обязанность затраты должны быть погашены должником, особенно если они связаны:

с участием в судебном деле;
с рассрочкой исполнения решения суда;
с изменением способа и порядка исполнения судебного решения.

Если решение суда уже было вынесено, но ещё не вступило в силу, то вопрос о взыскании может быть решён в порядке принятия дополнительного решения, регулируемого Гражданским процессуальным кодексом, инициатором которого может являться заявление любого лица, участвующего в деле.

После вынесения решения суда, участники дела могут инициировать новое дело о взыскании. В такой ситуации решение вопроса будет реализовано посредством заседания суда с последующим извещением участвующих в деле лиц. В итоге вступает в силу определение суда, которое может быть обжаловано.

Судебные расходы не компенсируются в случаях не добросовестного пользования участниками дела всеми процессуальными правами, а также их злоупотреблением.

К таким случаям относятся:

срывы заседания суда;
препятствие рассмотрения дела и расследования;
действия, негативно влияющие на принятие итогового судебного акта.

Ознакомиться с образцом искового заявления о взыскании судебных расходов можно .

Кто оплачивает

При проведении судебных разбирательств, суд принимает решение оплатить все судебные расходы стороне, в пользу которой было проведено делопроизводство.

Исключением являются ситуации, когда мероприятия инициируются судом:

вызов свидетелей;
проведение экспертизы;
привлечение дополнительных специалистов.

Если исковое заявление было удовлетворено частично, то величина судебных затрат оплачивается истцом в пропорциональном размере удовлетворённых требований. Оставшаяся часть оплачивается ответчиком.

Ситуации, при которых взыскание реализуется с ответчика, и при которых с истца, отражены в таблице.

Ситуации, при которых взыскание реализуется
с истца	с ответчика
Прекращение делопроизводства без удовлетворения требований истца	Полностью удовлетворённые исковые требования.
Не рассмотренное исковое заявление по утверждённым законодательствам причинам в том числе: · подпись и подача документа на рассмотрение не уполномоченным к действию лицом; · подпись лицом без указания его должностных полномочий; · взыскание издержек, возникших в результате подачи искового заявления.	Прекращение делопроизводства по инициативе истца в связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке, которое было реализовано после подачи искового заявления.

Компенсирование досудебных издержек

Вопрос об оплате издержек решается в досудебном порядке в ситуациях:

отказ в регистрации субъекта предпринимательской деятельности;
спорные ситуации, связанные с выплатой страховки транспортных средств;
решение проблем, возникших в процессе деятельности, связанной с пассажиро — и грузоперевозками;
претензии к туристическим агентствам и услугам связи;
разногласия, связанные с внесением изменением в договорные соглашения.

Стоит отметить, что дополнительные услуги адвоката отдельно не возмещаются, поскольку они относятся к категории основных затрат.

Решение о компенсации понесённых расходов в результате делопроизводства принимается в судебном порядке. При этом учитываются приложенная к исковому заявлению документация, подтверждающая факт расходов.

Окончательное решение по делу принимается судьёй, который руководствуется законодательством и критериями разумности и необходимости затрат.