от 01.01.2001 №3/5

Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа Мытищи

1. Общие положения

1.1. Настоящий Порядок разработан в соответствии со ст. 209, ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст..3.3 Федерального закона от 01.01.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2001 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 01.01.2001 N 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений , Законом Московской области от 01.01.2001г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

1.2. Настоящий Порядок разработан в целях освобождения территории городского округа Мытищи от самовольно размещенных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, самовольных построек, в том числе в целях защиты прав муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» при реализации полномочий собственника земельных участков , а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установления порядка демонтажа и перемещения незаконно установленных металлических гаражей и тентов в целях организации благоустройства территории, обеспечения первичных мер пожарной безопасности , профилактики терроризма и экстремизма в границах городского округа Мытищи.

1.3. Порядок определяет комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, сносом самовольных построек на территории городского округа Мытищи

1.4. Под металлическим гаражом (тентом) понимается нестационарный объект, представляющий собой временное сооружение и (или) сборно-разборную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный объект различного назначения – временное сооружение и (или) сборно-разборная конструкция, не связанная прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенная для ремонта автомобилей, складирования, шиномонтажа , мойки и др.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

1.5. Демонтажу и (или) вывозу (перемещению), подлежат металлические гаражи (тенты), а также нестационарные объекты различного назначения, размещенные на территории городского округа Мытищи без оформления прав на земельные участки, занимаемые металлическими гаражами (тентами), а также нестационарными объектами различного назначения в установленном законом порядке.

Сносу подлежат самовольные постройки, возведенные на территории городского округа Мытищи на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, а также созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Порядок выявления незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

2.1.Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется членами Межведомственной комиссии (далее - Комиссией), состав и полномочия которой утверждаются главой муниципального образования «Городской округ Мытищи» в рамках полномочий по осуществлению вопросов местного значения.

2.2. Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется при выездных мероприятиях на основании реестра адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей (тентов), утвержденного главой городского округа Мытищи.

2.3. При выявлении незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи члены Комиссии, осуществляющие осмотр гаражей, производят фотосъемку, вызывают на место размещения металлического гаража (тента) его владельца (в случае, если владелец объекта известен).

В случае отсутствия информации о владельце металлического гаража (тента) члены комиссии размещают на гараже (тенте) уведомление о сносе, содержащее сведения (адреса и контактные телефоны) об Уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж и перемещение незаконно установленных объектов на данном земельном участке, с целью выявления владельцев гаражей (тентов) и оповещения их о предстоящем сносе.

В уведомлении о сносе указывается срок, в течение которого владельцу металлического гаража (тента) предлагается сообщить в Уполномоченную организацию сведения о владельце гаража (тента), о намерении владельца демонтировать гараж (тент) собственными силами либо о согласии владельца освободить гараж для демонтажа силами Уполномоченной организации либо об отказе демонтировать гараж (тент) в добровольном порядке.

2.4. О результатах осмотра объекта составляется акт с фотофиксацией. Данный акт подписывается присутствующими членами Комиссии и владельцем гаража (тента) в случае его присутствия при осмотре.

В случае отсутствия на месте осмотра владельца гаража (тента) или его представителя либо отказа владельца (его представителя) от подписания Акта осмотра, в Акте ставится соответствующая отметка.

3. Порядок демонтажа незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

3.1. В течение трех рабочих дней после составления Акта осмотра в случае, если владелец металлического гаража (тента) известен, Уполномоченная организация направляет владельцу (заказным письмом с уведомлением) уведомление с предложением убрать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке либо освободить гараж (тент) от имущества и подготовить его для демонтажа силами Уполномоченной организации.

3.2. В случае несогласия владельца демонтировать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке Уполномоченная организация формирует пакет документов для обращения в суд с иском об обязании владельца гаража (тента) демонтировать гараж. Демонтаж и утилизация таких гаражей (тентов) осуществляется на основании вступившего в силу решения суда.

3.3. В случае, если владелец гаража (тента) не известен и после истечения срока, указанного в Уведомлении о сносе, размещенном на гараже (тенте) согласно п. 3.3. настоящего Положения, Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней направляет в Комиссию информацию о необходимости демонтажа и (или) перемещения металлического гаража (тента).

3.4. В течение 5 рабочих дней с момента поступления информации и Акта осмотра с фотоматериалами от Уполномоченной организации, Комиссия принимает решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного металлического гаража (тента), собственник которого не известен, специально организованную для хранения площадку или принимает решение об отсутствии оснований для его демонтажа и (или) его перемещения.

3.5. Решение Комиссии оформляется протоколом и должно содержать:

Основания принятия решения;

Срок, в течение которого незаконно установленный металлический гараж (тент), собственник которого не известен, подлежит демонтажу и (или) перемещению;

3.8. Демонтаж незаконно установленных территории городского округа Мытищи металлических гаражей (тентов), а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, находящегося в гараже (тенте), осуществляются МБУ «Гаражавтострой» в присутствии Комиссии в течение пяти рабочих дня после принятия Комиссией решения о демонтаже в случае отсутствия сведений о собственнике гаража (бокса), и оформляется Актом о демонтаже металлического гаража (тента).

3.9. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) МБУ «Гаражавтострой» в присутствии представителя Комиссии осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию и составление перечня указанного имущества, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку.

3.10. Демонтаж незаконно установленных металлических гаражей (тентов), расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве частной собственности юридическим и (или) физическим лицам, при отказе владельцев демонтировать незаконно размещенные гаражи (тенты) в добровольном порядке, осуществляется на основании решения суда.

3.11. Владелец гаража (тента), демонтированного и перемещенного на специальную площадку для хранения в соответствии с пп. 3.3-3.6. настоящего Положения в целях возврата ему находящегося на хранении материалов демонтажа и иного имущества, находившегося в демонтированном гараже (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в Уполномоченную организацию.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность гаража (тента) правообладателю.

Комиссией в течение 7 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и документов, подтверждающих принадлежность металлического гаража (тента) правообладателю, принимает решение о возврате предмета хранения с возмещением правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества, либо об отказе в возврате предмета хранения.

Размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением имущества, определяется на основании методики расчетов нормативных затрат МБУ «Гаражавтострой», утвержденных главой городского округа Мытищи в рамках муниципального задания МБУ «Гаражавтострой».

Возмещение расходов в объеме затрат на демонтаж, транспортировку и хранение имущества осуществляется путем перечисления средств в бюджет городского округа Мытищи правообладателем имущества.

О принятом Комиссией решении Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней информирует правообладателя объекта, направляет ему ответ заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в заявлении, или вручает лично под расписку выписку из решения Комиссии

3.12. Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

3.13. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения является невозмещение правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества.

3.14. В случае принятия Комиссией решения о возврате предмета хранения правообладатель гаража (тента) в течение 7 рабочих дней по окончании срока, установленного пунктом 3.11. настоящего Положения для рассмотрения Комиссией заявления правообладателя объекта о возврате имущества, обязан осуществить возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению предмета хранения и принять предмет хранения по акту приема-передачи.

3.15. Предмет хранения подлежит утилизации:

По истечении 30 дней с даты передачи металлического гаража (тента) либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте, на хранение, если правообладатель предмета хранения не обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о возврате имущества;

По истечении 30 дней с даты вынесения Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения по заявлению собственника гаража (тента) объекта;

В случае, если по заявлению правообладателя Комиссией принято решение о возврате предмета хранения, но в срок, предусмотренный пунктом 3.14. настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, но не ранее 30 дней с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение

В течение трех рабочих дней на основании вступившего в силу решения суда в отношении собственников гаражей (тентов). Отказавшихся осуществить демонтаж и вывоз гаража (тента) в добровольном порядке.

3.16. Утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 3.15 настоящего Положения, обеспечивает МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета .

4. Порядок демонтажа и сноса нестационарных объектов различного назначения и самовольных построек

4.1. Демонтаж и (или) вывоз нестационарных объектов различного назначения, а также снос самовольных построек на территории городского округа Мытищи осуществляется МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании вступившего в законную силу решения суда.

5. Заключительные положения

5.1. Освобожденная от демонтированных металлических гаражей (тентов) нестационарных объектов различного назначения, а также самовольных построек территория подлежит благоустройству в соответствии с утвержденными программами благоустройства городского округа Мытищи.

5.2. Споры, возникшие в результате демонтажа и перемещения металлических гаражей (тентов), разрешаются в судебном порядке

5.3. Владелец демонтированного, перемещенного металлического гаража (тента) вправе обжаловать решения, принятые Межведомственной комиссией, действия (бездействие) органов и должностных лиц администрации городского округа Мытищи в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Глава городского округа Мытищи

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Теселкина С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Администрации города Пскова к И.В. и И.А. об обязании произвести демонтаж газового котла и привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречные исковые требования И.В. и И.А. к Администрации города Пскова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***, в переустроенном состоянии в виде установки бытового газового настенного котла Viessmann Vito - Pend 100 и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.Л., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова К., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.В., И.А. и представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к И.В. и И.А. о возложении обязанностей произвести демонтаж газового котла, установленного в квартире N дома N по ул. *** в городе Пскове, и привести указанное самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях являются ответчики и И.М., которая в квартире не проживает.
В 2006 году ответчики без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство квартиры, выразившееся в установке газового котла Viessmann Vito - Pend 100.
Поскольку требование о демонтаже самовольно установленного газового котла по окончанию отопительного сезона ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Третье лицо П.Л. поддержала иск Администрации города Пскова, пояснив, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. *** в г. Пскове, расположенной над квартирой ответчиков, и установкой газового котла нарушены ее права, так как продукты сгорания газа попадают в занимаемое ею помещение, тем самым делают невозможным пребывание в квартире и причиняют вред ее здоровью.
Поскольку дом эксплуатируется с 1956 года, в помещениях имеет место разрушение штукатурки потолков и стен, установка газового котла в квартире ответчиков произведена в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, продукты сгорания газа выводятся в кирпичный дымовой канал, проходящий в стенах совместно с вентиляционным. Каналы не разделены герметичными перегородками, чем нарушены требования п. Г-18 Постановления Госстроя от 26.06.2003.
Также указала, что рабочий проект на установку газового котла не содержит решения о выводе продуктов сгорания газа. При этом специалисты ОАО "Псковоблгаз" лицензии на проектирование отвода продуктов сгорания газа не имеют.
В дополнение к позиции П.Л. ее представитель С.С. указал на то, что в результате произведенного ответчиками демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащей им квартире, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления, а потому в отсутствие доказательств безопасности проведенного переустройства и дальнейшей эксплуатации газового котла оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору поддержал иск Администрации города Пскова, указав, что в рассматриваемом случае требовалось согласование органа местного самоуправления, поскольку в результате самовольно произведенных работ система теплоснабжения квартиры из централизованной была переведена в поквартирную.
Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, д. N, кв. N, в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указали, что поскольку в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и ранее горячее водоснабжение осуществлялось от дровяных колонок либо на кухне из системы отопления, они 5 августа 1996 года установили проточный газовый нагреватель ВПГ-23, а 27 марта 2006 года специалистами ОАО "Псковоблгаз" по индивидуально разработанному проекту взамен газовой колонки был установлен газовый котел Viessmann Vito - Pend 100, который имеет одинаковый с колонкой максимальный расход потребления газа.
Считают, что в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 N 444 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласования и получения разрешения органа местного самоуправления не требовалось, так как фактически ими была произведена замена газового оборудования на аналогичное по параметрам и техническому устройству.
Также указали, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования. Вентканал и дымоход были исправны и пригодны для соответствующих целей, что следует из актов ВДПО. Газовый котел используется более 7 лет, обслуживается специалистами ОАО "Псковоблгаз" и его установка не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО "УО Микрорайон N 5" полагал возможным сохранить принадлежащее ответчикам жилое помещение в переустроенном состоянии, пояснив, что установка газового котла ответчиками была произведена с учетом требований безопасности, нарушений при его эксплуатации не допускается. Каких-либо обращений, помимо П.Л., относительно установленного ответчиками газового котла в управляющую организацию не поступало.
Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО"), пояснив, что в доме N по ул. *** в городе Пскове для каждой квартиры имеется обособленный дымовой канал. Нарушений в использовании дымового канала в связи с эксплуатацией газового котла не имеется, все расчетные показатели соответствуют нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Псков" оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установка газовой колонки в 1996 году и газового котла Viessmann Vito - Pend 100 в 2006 году в принадлежащем ответчикам жилом помещении была осуществлена ОАО "Псковоблгаз (с 09.10.2013 года ОАО "Газпром газораспределение Псков"), данное оборудование было принято в эксплуатацию. Проект на установку газового котла разработан и утвержден этой же организацией. Согласно инструкции заводов изготовителей газовой колонки и газового котла мощность данных приборов является одинаковой, в связи с чем пропускная способность и мощность газового оборудования существенно не увеличилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы П.Л. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в рассматриваемой ситуации названные условия не соблюдены. Ссылается на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого в результате демонтажа части отопительной системы само по себе нарушает права собственников, так как в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Считает, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, поскольку переустройство затронуло их права и законные интересы.
Указывает, что ответчиками не были представлены выполненные компетентными проектными организациями исполнительные чертежи и технические заключения о допустимости и безопасности комплекса произведенных работ, тогда как привлеченный к участию в деле представитель государственного надзорного органа Б. в процессе судебного разбирательства высказывал мнение о недопустимости установки индивидуальной системы отопления в многоквартирном доме. Данное мнение надзорного органа судом учтено не было и ему не дана оценка в принятом по делу решении.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных адвокатом Серегиным С.Н. ходатайств о назначении технической экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя П.Л., проходившей лечение в связи с полученной травмой.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Л. указывает, что в соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах источники тепловой энергии при нарушении дымоудаления, однако судом это учтено не было, тогда как при использовании газового котла в квартире ответчиков полностью проигнорированы требования законодательства по отводу продуктов сгорания газа.
По техническим условиям на установку газового котла в квартире ответчиков требовалось запроектировать отвод продуктов сгорания газа, однако такой проект организацией, имеющей необходимую для этого лицензию, разработан не был, соответственно не были спроектированы конструкции и материалы дымового канала, отсутствуют расчеты дымового и вентиляционного каналов, тогда как их использование без расчетов запрещено, так как происходит неполный отвод продуктов сгорания газа.
Кирпичный дымовой канал, в который выведены продукты сгорания газа, не обособлен, так как имеет трещины, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки дымового и вентиляционного каналов методом задымления и видеокамерой, не принятыми судом в качестве доказательств, а имеющиеся в деле акты о проведении проверки методом опускания шара не отражают состояние каналов на предмет их обособленности. Дымовые и вентиляционные каналы не разделены по всей высоте герметичными перегородками, тогда как пунктом Г-18 Свода Правил 42-101-2003 не разрешается использовать дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газа.
Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки газового котла в эксплуатацию установленной формы.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются стояки центрального отопления, которые ими никаким образом не затронуты, а радиаторы, обеспечивающие теплом только их квартиру, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являются.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ответчики И.В., И.А. и их дочь И.М. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N в доме N по улице *** в городе Пскове.
5 августа 1996 года в указанном жилом помещении сотрудниками ОГЭС "Псковоблгаз" ОАО "Псковоблгаз" и по согласованию с данной организацией был установлен проточный газовый водонагреватель ВПГ-23-В1 ГОСТ 19919-74.
27 марта 2006 года на основании технических условий на установку отопительного аппарата и рабочего проекта, составленных ОАО "Псковоблгаз", в квартире взамен проточного водонагревателя был установлен бытовой газовый настенный котел Viessmann Vito - Pend 100.
Пуск оборудования был произведен под контролем ОАО "Псковоблгаз", объект принят в эксплуатацию актом на первичный пуск газа.
20 февраля 2006 года, а в дальнейшем 28 октября 2013 года И.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Псков".
Установив, что в связи с установкой бытового газового котла квартира была отсоединена от системы центрального отопления с оборудованием индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел доказанным, что ответчиками было произведено переустройство системы отопления, и сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, сделав выводы о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы основаны на анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки подробно изложены в принятом по делу решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Из пояснений специалиста Е., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, следует, что газовый котел в квартире ответчиков полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, установлен в соответствии с разработанным для этого проектом и относится к наиболее безопасному на настоящее время газовому оборудованию. При нарушении дымоудаления котел ввиду наличия соответствующей автоматики использоваться не может, а в условиях того, что каждая квартира имеет свой отдельный дымоход, попадание продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. является невозможным.
Оснований не доверять этим пояснениям судебная коллегия не усматривает, так как специалист, работающий начальником службы домовых сетей и инженером по технадзору в специализированной организации ОАО "Газпром газораспределение Псков", ознакомился с техническим паспортом котла, проектом на его установку и осмотрел данное оборудование непосредственно в квартире ответчиков.
Кроме того, на невозможность попадания продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. ввиду наличия отдельных дымоходов указал представитель ООО "ВДПО" П.А.
Судом первой инстанции было установлено, что отвод продуктов сгорания газа от котла в квартире ответчиков производится в существующий дымоход из красного полнотелого кирпича размером 140x140 мм, что было предусмотрено рабочим проектом на установку отопительного аппарата автономного отопления, при этом дымоходы в доме N по улице *** в городе Пскове обособлены, так как предусмотрены для каждой квартиры в связи с тем, что ранее горячее водоснабжение в ванных комнатах осуществлялось от дровяных колонок.
На момент установки газового котла дымовой канал и вентканал были исправны, что подтверждается актами ООО "ВДПО" от 26.01.2006 года.
Кроме того, данная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подтвердила пригодность дымохода и вентканала для дальнейшей эксплуатации актом от 19 ноября 2013 года.
Судом также было учтено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Псковской области в сентябре 2011 года, нарушений при эксплуатации ответчиками газового оборудования установлено не было, суммарная скорость вытяжки дымового канала имела допустимые значения, а, ссылаясь на неполный отвод продуктов сгорания газа и их попадание из дымохода в вышерасположенную квартиру, П.Л., несмотря на многолетние и неоднократные обращения в различные организации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.
Утверждение П.Л. о том, что она в 2003 и 2010 году отравлялась продуктами сгорания газа также ничем не подтверждено, а ее доводы о нарушении п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. Г-18 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, использование которого при нарушении дымоудаления является невозможным ввиду наличия соответствующей автоматики; доказательства, свидетельствующие об исправности газовой системы и наличии достаточной тяги в дымоходе, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и назначения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется, а все доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает как несостоятельные.
Что же касается доводов жалобы о том, что данное переустройство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества, а также о том, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном определении апеллянтом состава общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п. 6, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого привлечения всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей не требовалось, так как отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате перевода системы теплоснабжения квартиры ответчиков из централизованного в поквартирный нарушены не были.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 (судья Романова Л.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" г. Воронеж, ОГРН 1033600131366 ИНН 366403105797 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж 3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж 5. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, г. Воронеж 6. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о демонтаже самовольной постройки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест" (далее - ОАО "Воронежтеплоинвест", ответчик) о демонтаже самовольной постройки - котельной "БМК 18.0 МВт", расположенной по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281 (г. Воронеж, Московский пр-кт, 142в, площадью 438 806 кв. м, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ, свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013 N 36-36-01/202/2006-2) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просило предоставить право осуществить демонтаж за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2014 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда области от 02.03.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком на основании договоров поставки тепловой энергии не влияют на установление прав и обязанностей в рамках вещных правоотношений участников настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представители ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Воронежтеплоинвест", через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438806 кв. м принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", (свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2013 N 36-36-01/202/2006-2).

В границах данного земельного участка располагается объект котельная "БМК 18.0 МВт", (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л), что подтверждается ответом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 24.04.2014 N вш-62507.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, данные о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Фактическую эксплуатацию объекта по договору аренды осуществляет ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис". Как следует из письма от 14 мая 2014 N 21 строительство котельной выполнялось ОАО "Воронежтеплоинвест".

ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ 21.11.2013 в адрес ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" была направлена претензия с требованием об устранении нарушений действующего законодательства.

Истец считает, что здание котельной "БМК 18.0 МВт" является стационарным объектом, обладает фундаментом и имеет прочную связь с земельным участком, в этой связи его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для назначения данного объекта, то есть котельная "БМК 18.0 МВт" является недвижимым имуществом.

Согласно ответам Администрации городского округа г. Воронеж от 24.04.2014 N 04/1-364, от 31.07.2014 проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной "БМК 18.0 МВт" по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114л в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Истец считает, что возведение объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо вещном праве, не отведенном для целей строительства недвижимости установленным законом образом, следовательно, котельная "БМК 18.0 МВт" является самовольной постройкой.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно Постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.05.2006 N 694 был утвержден проект границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ с его согласия было разрешено строительство котельной по данному адресу.

По договору аренды земельного участка от 21.06.2006 и акту приема-передачи, заключенного между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и Администрацией городского округа город Воронеж, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ принимало в аренду земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной.

Как следует из кадастрового паспорта от 5.09.2006 земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м был сформирован, поставлен на кадастровый учет по виду использования- строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

После завершения строительства ответчиком в 2006 котельной, она была введена в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области и до настоящего времени используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы уполномоченными органами в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Указанная котельная включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, безопасность эксплуатации подтверждена экспертизой промышленной безопасности.

Поскольку впоследствии было установлено, что земельный участок является федеральной собственностью, соглашением от 7.05.2014 стороны расторгли договор аренды от 21.06.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 был снят с кадастрового учета 14.08.2008 на основании положений ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регистрация прав в отношении данного земельного участка не произведена, данный земельный участок отсутствует в настоящее время в качестве объекта имущественных правоотношений.

Указанная площадь была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281.

В связи с разделом земельный участок с кадастровым номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438 806 кв. м, 14.07.2014 снят с кадастрового учета (участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0602001:7249, 36:34:0602001:7248).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2014 N 36/01/2014-12833 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:7249, площадью 437 460 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142 в, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (N 36-36-01/202/2006-2 от 14.07.2014). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (N 36-36-01/110/2014-815 от 14.07.2014).

В соответствии с планом границ земельного участка, объект котельная "БМК 18.0 МВт" (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:7249.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что спорный объект был создан с согласия истца, который обращался в Администрацию городского округа город Воронеж за установлением границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, за разрешением на строительство котельной по данному адресу, истцом был подписан договор аренды земельного участка от 21.06.2006 и акт приема-передачи участка для строительства котельной. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 следует, что именно истец был инициатором формирования участка и постановки его на кадастровый учет по виду использования - строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной так же указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец был согласен в 2006 на строительство спорной котельной, ему было известно о ее строительстве, он предпринимал меры по оформлению земельного участка для строительства спорной котельной, в которой имел заинтересованность.

Снятие в 2008 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046, формирование земельного участка с кадастровым 36:34:0602001:5281 площадью 438 806 кв. м, а затем земельного участка с кадастровым номерам 36:34:0602001:7249, на котором расположен спорной объект в настоящее время, заключение истцом договора аренды с неуполномоченным лицом, расторжение договора аренды и т.п. основания не означают, что котельная была построена без согласия истца или без его ведома.

При обращении с иском о признании объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, отсутствует разрешение на строительство и проектная документация или имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведение спорного объекта нарушает законные права и интересы истца.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 10.02.2015 исследуемая котельная не противоречит требованиям противопожарных и строительных норм, т.к. котельная соответствует проектному решению, выполнена из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также противопожарным проездам, имеет ограждение по периметру. В материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

На вопрос, создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом был сделан вывод о том, что все конструкции котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент осмотра, в существующем виде, находятся в исправном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, а, следовательно, котельная расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорная котельная была принята в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области. Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Письмом от 14.05.2006 Управление МЧС России по Воронежской области согласовало размещение котельной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд считает, что в спорном случае требование истца о сносе самовольной постройки не соответствует принципу разумности и соразмерности. Право истца на пользование земельным участком было нарушено в 2006 и продолжено до настоящего времени, то есть в течение длительного срока истец не заявлял о необходимости использования им указанного земельного участка, а напротив, покупал тепловую энергию для нужд образовательного процесса.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени котельная используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 13.10.2014 следует, что в случае демонтажа котельной отсутствует альтернативная возможность отопления 11 многоквартирных домов.

С использованием спорной котельной осуществляется отопление и горячее водоснабжение объектов истца по Государственному контракту на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Заявляя требование о сносе котельной как самовольной постройки, истец пояснил, что нарушены его права пользователя указанным земельным участком, который ему необходим для обеспечения образовательного процесса. Однако, им не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом именно данный земельный участок должен будет использоваться истцом для обеспечения образовательного процесса, помимо остальной площади предоставленного истцу земельного участка.

Истец так же не представил доказательства, подтверждающие, что в случае сноса котельной имеется достаточная возможность обеспечения теплоснабжения присоединенных к котельной объектов, в том числе и не принадлежащих истцу (многоквартирных жилых домов). Снос спорной котельной без замещения подачи тепловой энергии иным объектом теплоснабжения во все объекты присоединенной сети существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 2998 года по делу "Омар" (Omar) против Франции"),

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

О демонтаже самовольно возведенного забора

По делу № Решение

Принято Наро-Фоминским городским судом (Московская область)

1. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
2. секретаря судебного заседания Скибина А.В.,
3. с участием представителя истца помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фомина Н.И., представителей ответчика Ушакова К.А., Грицун Т.И., представителей 3-лиц Оноприенко О.Ю., Силкиной К.С.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ к ТСЖ «Войкова 25» о демонтаже самовольно возведенного забора,

5. Установил:

6. Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район об обязании совершить действие в порядке ГПК РФ и просит обязать ответчика ТСЖ «Войкова 25» произвести демонтаж самовольно возведенного забора по правой стороне придомового земельного участка <адрес>, установленного от ограждения <адрес>
7. В ходе судебного разбирательства помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. уточнил заявленные требования и просил обязать ТСЖ «Войкова 25» демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес> <адрес>, до ограждения фабрики <адрес>
8. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Решением собственников в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСЖ «Войкова 25». Правлением ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ принято Решение об ограждении придомовой территории и в ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес>
9. Самовольное занятие земли ТСЖ «Войкова 25» нарушает право органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района распорядиться данным земельным участком, а также права граждан на свободное передвижение.
10. В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. требования поддержал в полном объеме.
11. Представители ТСЖ «Войкова 25» Грицун Т.И. и адвокат Ушаков К.А., возражали против заявленных требований, представили письменные возражения. Также указали, что со стороны <адрес> г.Наро-Фоминска никогда не было сквозного проезда для транспорта. Кроме того, установка забора обусловлена мерами безопасности, забор не сплошной, имеет калитку для свободного прохода граждан, и ворота для проезда транспорта, которые могут быть открыты в случае необходимости.
12. Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Оноприенко О.Ю. и Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Силкина К.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Также указали, что в связи окончанием строительства жилого комплекса Гранд-Каскад <адрес> соединены дорогой.
13. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васина Н.Н. пояснила, что в связи с обращением жителей <адрес> она как депутат проводила проверку и выезжала на место, считает что права жителей не нарушены возведением забора.
14. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15. В соответствии со ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;
16. взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
17. Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
18. В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
19. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
20. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
21. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
22. В Жилищного кодекса РФ указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
23. Согласно Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
24. Согласно Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
25. В соответствии со ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
26. В силу требований Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
27. Согласно ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
28. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
29. По делу установлено, что на территории муниципального образования Наро-Фоминский район, в г.Наро-Фоминске, в ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Войкова 25» проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес> а именно: установлено ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, от ограждения <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов», проходящего через тротуар и проезд с <адрес>, до ограждения <адрес>
30. Работы проведены на основании решения Правления ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ Проход граждан осуществляется через калитку, проезд транспорта с <адрес> <адрес> закрыт.
31. У ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Войкова 25", государственный кадастр земельного участка не проведен, документы на право собственности земельного участка либо аренды отсутствуют.
32. Тем самым ТСЖ «Войкова 25» нарушены требования Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».
33. Исходя из положений Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
34. В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество самовольно заняло земельный участок общей, расположенный на придомовой территории, установив ограждение с въездными воротами и проходной калиткой.
35. Исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен Товариществу, суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ «Войкова 25» права на его занятие путем установки ограждения.
36. На основании ЗК РФ действия ТСЖ «Войкова 25» по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
37. Поскольку спорный объект (металлическое ограждение) сооружен без необходимого разрешения уполномоченного органа собственника земельного участка, удовлетворение требования об освобождении земельного участка суд признает законным и обоснованным.
38. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что самовольная установка ограждения, в составе которого имеются калитка и ворота, является неправомерными действиями ответчика, нарушающими права муниципального образования Наро-Фоминский район Московской области на распоряжение земельным участком, а также право граждан на свободное передвижение, поскольку препятствуют свободному проезду с <адрес>
0
39. Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ удовлетворить.
40. Обязать ТСЖ «Войкова 25» в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес>
41. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
42. Судья Т.В. Кичина

Судья ФИО4 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Рубцовой Н.А., ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3, не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур <адрес> д. <адрес>, обязании снести пристройку, нечинение препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3, не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, ссылаясь на то, что он является собственником части дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>. Дом был газифицирован в 2003 году прежним собственником дома ФИО10, наследником которого является истец. В настоящее время истец не может в полной мере осуществлять права пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку согласно плану дома с разводкой газопровода, газовая труба в часть домовладения, находящегося в пользовании ответчика ФИО3, незаконно проходит от цокольного ввода и далее по фасаду части домовладения, принадлежащей истцу. Так как газ и газоиспользующее оборудование относятся к объектам повышенной опасности, истец не имеет технической возможности самостоятельно убрать трубу для последующей реконструкции своего имущества. Также истец лишен возможности построить тамбур, примыкающий к своему помещению, из-за наличия газовой трубы, проходящей вдоль веранды литера а. Цокольный ввод находится в литере А, что не дает возможности истцу произвести реконструкцию принадлежащей ему части дома.

Кроме того, истец ссылался на то, что газ ответчиком подключен незаконно, так как отсутствует согласие наследодателя истца на прокладку газа именно таким образом. Оплату за работы по прокладке газа производила местная администрация, а не ответчик. Оплату наружного газопровода ответчик не производил, технические условия не получал, проект на согласование в ГУ МО «Мособлгаз» не предоставлял, согласие у наследодателя истца на газификацию не получал.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур <адрес> д. <адрес>, обязании снести пристройку, нечинение препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе, мотивируя свои требования тем, что стена дома, по которой проходит спорная газовая труба, является частью общедомового имущества и принадлежит всем совладельцам дома, которые имеют право распоряжаться стеной. Стена предназначена для обслуживания более одного помещения, поэтому она должна находиться в общей долевой собственности сторон. ФИО2 без согласования с другими совладельцами снес деревянную часть дома. В результате этих действий спорная труба, крепившаяся к снесенной стене деревянной части дома, повисла в воздухе и находится в настоящее время на подпорках, что угрожает её целостности. ФИО2 возвел забор, который препятствует подходу ФИО3 для обслуживания газовой трубы. Дом газифицирован истцом с согласия всех совладельцев дома. Действия ответчика направлены на лишение истца возможности пользоваться газом. Также ФИО2 не выполнил решение суда о разделе дома, т.к. не оборудовал входной тамбур в свою часть дома

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» иск ФИО2 не подержал, пояснив, что демонтаж газовой трубы повлечет нарушение прав ФИО3, который является абонентом ГУП МО «Мособлгаз». В том виде, в котором в настоящее время находится газовая труба, она представляет угрозу для окружающих, поскольку практически висит в воздухе и не имеет надлежащей опоры. Техническая возможность для переноса газовой трубы имеется. Обеспечение дома газом осуществлено в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 является абонентом, производит все необходимые оплаты.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО3 обязан перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3 Расходы, связанные с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода, возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Кроме того, ФИО3 обязан не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, принадлежащей ФИО2, по окончании работ по прокладке нового газопровода в часть дома, принадлежащей ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

ФИО3, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено , что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>, в соответствии с которым ФИО9 и ФИО2 по? доле каждому выделена часть указанного дома. Другие части дома были выделены ФИО3 и ФИО1 Кроме того, решением суда был определен порядок пользования земельным участком при доме.

В дальнейшем по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО9 ? долю части дома.

В настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками частей дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>.

Из материалов дела следует, что с учетом произведенного раздела дома газовая труба, по которой осуществляется подача газа в часть дома ФИО3, проходит по части дома литера А1, принадлежащей ФИО2 Однако при разделе дома не был разрешен вопрос о газоснабжении части дома, выделенной ФИО3, и вопрос о необходимости проведения работ по разъединению газовой системы дома.

ФИО2 выполнены работы по реконструкции своей части дома с ликвидацией части деревянного строения. В результате выполненных строительных работ газовая труба, по которой осуществлялось газоснабжение части дома ФИО3, не крепится как ранее к стене дома, а расположена на подпорках и фактически висит в воздухе.

Согласно сообщению ГУП МО «Мособлгаз» («Одинцовомежрайгаз») техническая возможность переноса существующего газового ввода имеется, перенос возможен путем строительства нового газопровода-ввода с врезкой в существующий газопровод низкого давления ДУ 110 либо путем переноса цокольного ввода от части дома, принадлежащей ФИО2 к части дома, принадлежащей ФИО3

Как установлено судом, газификация дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес> осуществлена в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским межрайонным трестом газового хозяйства (филиалом ГУП «Мособлагаз») ФИО10 (прежний собственник дома) и ФИО3 выдано разрешение на пуск газа. Согласно указанному разрешению каждый из них имел отдельное внутреннее газовое оборудование и лицевой счет на оплату газа. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мособлагаз» заключило с ФИО10 и ФИО3 договоры на подачу газа и обслуживание газового оборудования. В настоящее время согласно договору ФИО3 является абонентом ГУП МО «Мособлгаз», договор исполняется, осуществляется подача газа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что в настоящее время после раздела домовладения стороны являются собственниками самостоятельных частей дома, газовая труба, проходила по стене части дома, выделенной в собственность ФИО2, при сносе деревянной части дома и входного тамбура ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом и получение от ФИО3 разрешение на реконструкцию части дома, принадлежащей ФИО2, не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права общей долевой собственности на стену дома, обязании ФИО2 восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур, обязании ФИО2 снести возведенную пристройку не имеется.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 об обязании не чинить препятствий в газоснабжении, поскольку доказательств, что ФИО2 чинит препятствия в газоснабжении, не представлено, подача газа в часть дома ФИО3 не прекращена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что права ФИО3 по обеспечению его части дома газом должны быть соблюдены. Техническая возможность переноса существующего газового ввода к части дома, принадлежащей ФИО3, имеется.

Учитывая, что дом на момент прокладки газопровода находился в долевой собственности, при разделе дома вопрос о разделе газового оборудования не разрешен, суд пришел к правильному выводу об обязании ФИО3 перенести существующий газовый ввод от части дома ФИО2 к части дома, принадлежащей ФИО3, с возложением на стороны в равных долях расходов, связанных с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода.

В связи с тем, что спорная газовая труда подлежит переносу, суд обоснованно счел возможным обязать ФИО3 по окончанию работ по прокладке нового газопровода в его часть дома не чинить ФИО2 препятствий в демонтаже газовой трубы с принадлежащей ему части домовладения лит. а, А, А1 и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 об обязании обеспечить доступ к спорной газовой трубе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. судом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.