Прямой ущерб: понятие, оценка и возмещение. Взыскание материального ущерба работником работодателю Что такое прямой действительный ущерб

1. В соответствии с ч 1 ст 238 ТК РФ, материальная ответственность работника выражается в возложении на него обязанности возместить работодателю причиненный прямой действительный (реальный) ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния; необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Прямой действительный ущерб могут составить недостача ценностей (имущественных или денежных), порча инструмента, оргтехники, средств передвижения, материалов, расходы на ремонт поврежденного имущества, суммы, выплаченные в счет денежного штрафа, выплаты за время вынужденного прогула или простоя.

Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК) реальный ущерб входит в понятие убытков и трактуется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В понятие убытков входит также и упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 15 ГК лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать полного возмещения убытков, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст 238 ТК РФ, следует иметь в виду, что в трудовом и гражданском законодательстве понимание реального ущерба совпадает, но лишь в отношении работника. Исключение составляет правило ст. 277 (ч. 2) ТК, предусматривающее ответственность руководителя организации за убытки, причиненные его виновными действиями (см. коммент. к ней). Применительно же к работодателю возмещение ущерба по правилам ст. ст. 234 и 235 ТК по сути означает возмещение убытков.

2. На работнике лежит обязанность возместить работодателю понесенные им расходы, которые возникли в результате возмещения ущерба, причиненного этим работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение как для одной, так и для другой стороны. При исполнении трудовых обязанностей возникают случаи, когда вследствие действия или бездействия работника работодателю причиняется материальный ущерб, после чего всегда возникает вопрос о том, кто будет нести ответственность и в каком размере. Имеют место случаи, когда недобросовестные работники уходят от установленной законом ответственности и когда работодатели, нарушая требования законодательства, возлагают всю материальную ответственность на работника.

Указанные правоотношения регулирует ст. 238 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с указанной нормой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение для последнего, так как законодательством установлена ответственность работодателя за любые действия или бездействия работника, причинившие ущерб третьим лицам. Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. По общему правилу работодатель после возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.

В связи с важностью правильного применения положений о материальной ответственности работника 16.11.2006 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". В соответствии с п. 4 указанного Постановления работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для правильного применения указанных положений необходимо знать, что же считается ущербом. Так, п. 15 Постановления устанавливает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Имеется 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность, установленная ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность - обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данный вид ответственности возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, которые установлены ст. ст. 242 - 244 ТК РФ.

Указанные нормы действуют достаточно долгое время на территории Российской Федерации и в ходе их применения на практике судами вынесены многочисленные решения, которые позволяют определить общие правила привлечения работников к материальной ответственности.

1. Статья 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 N 11-23629/2013 установлено, что Л. исполняла обязанности председателя ЖСК "С" на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. На основании изложенного решение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное решение обосновано тем, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

2. Полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Так, из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 установлено, что водитель Ф., являвшийся работником предприятия ОАО "Е", совершил ДТП, в результате которого скончался Б. В ходе предварительного следствия Ф. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Постановлением суда от 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением суда от 2006 г. с ОАО "Е" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены обществом. ОАО "Е" обратилось в суд с иском к Ф. о полном возмещении ущерба предприятию, выразившемуся в выплате морального вреда потерпевшему. Так, судом установлено, что ОАО "Е" не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

3. Стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки.

Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N 33-4049/2013 установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба, причиненного Г. работодателю, определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки, установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.

4. При полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен.

Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-7970/2013 установлено, что довод апелляционной жалобы работника о том, что прямого действительного ущерба у работодателя не возникло, так как последний вправе обратиться к третьему лицу с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения из-за допущенной ошибки работника при проведении финансовых операций, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для освобождения работника, по чьей вине причинен ущерб, от его возмещения.

5. К наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе.

Так, Кассационным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 по делу N 33-801 в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение нижестоящего суда установлено, что ОАО "Ф" обратилось в суд с иском к Х. о полном возмещении материального ущерба, выразившегося в том, что в результате недобросовестного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 46 787 руб., который состоит из денежных сумм, не взысканных ответчиком с клиентов в ходе оказания услуги по предварительному хранению грузобагажа. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как суд верно указал, что денежные средства, не полученные истцом за оказанную услугу по предварительному хранению грузобагажа, не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем, и в порядке ст. 238 ТК РФ взысканию с Х. не подлежат.

6. Судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу N 33-2044 установлено, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП о взыскании с судебного пристава-исполнителя И. денежной суммы в размере XXX руб., выплаченных О. и З. в качестве возмещения судебных расходов, не противоречит требованиям федерального законодательства. Суд нижестоящей инстанции верно проанализировал нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные О. и З. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Суды к разрешению дел о материальной ответственности работника перед работодателем подходят с особой щепетильностью и скрупулезно проверяют все доводы заявления, чаще всего из-за неправильного толкования работодателями норм материального и (или) процессуального права суды отказывают во взыскании ущерба с гражданина, что влечет неоправданные расходы работодателя в виде судебных издержек и затрат на юриста.

Практика принятых судебных решений по данной категории дел многочисленна, перечислить все тонкости в рамках данной статьи не представляется возможным, однако для правильного толкования норм права о материальной ответственности работника перед работодателем необходимо учитывать, что материальная ответственность работника возникает при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Вывод

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется ст. 238 ТК РФ. Законодательством предусмотрено 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность - установлена в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность - обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, следует иметь в виду, что судебные расходы, выплаченные гражданину, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; к наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе; при полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен; стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки; полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами; ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. При привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать все тонкости принятых судебных решений по делам указанной категории.

Предприятие может понести убытки не только потому, что подвели партнеры или изменилась конъюнктура рынка. Иногда непредвиденные затраты возникают по вине работников, из-за их осознанного желания навредить либо просто халатного отношения к выполнению своих служебных обязанностей. Именно по этой причине может выйти из строя оборудование, а материалы испортиться и потерять качества, без которых их невозможно использовать для производства продукции. Образовавшиеся убытки предприятие может покрыть и за свой счет. Однако организация вправе потребовать, чтобы данные расходы компенсировал работник, который несет материальную ответственность за сохранность имущества.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей - это одно из важных средств защиты собственности предприятия. Законодательство, устанавливая обязанность работника возмещать ущерб, причиненный работодателю, предусматривает и гарантии сохранения заработной платы работника. Одновременно оно обязывает работодателя создавать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и регулирует некоторые организационные отношения.

Работник возмещает ущерб в зависимости от того, какой договор был заключен при приеме сотрудника на работу (трудовой или гражданско-правовой)

Сначала разберем взаимоотношения работодатель - работник по трудовому договору. Данные отношения регламентируются ТК РФ. В частности, материальной ответственности работника посвящена глава 39 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю так называемый прямой действительный ущерб, то есть ущерб от потери имущества или его порчи, а также дополнительные затраты на его восстановление или покупку нового. Сотрудник обязан возместить как ущерб, который он причинил непосредственно работодателю, так и расходы организации, если ей придется возместить ущерб третьему лицу.

Работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности, но совсем не обязан этого делать. Поэтому, учитывая все сопутствующие обстоятельства, организация может полностью или частично не взыскивать ущерб с виновного работника.

Кроме того, в ТК РФ приведен перечень случаев, когда работник вообще не несет материальной ответственности. К примеру, если причиной ущерба стали чрезвычайные обстоятельства (буря, наводнение, засуха и т.п.).

Что же касается лиц, которые трудятся по гражданско-правовым договорам, то в этом случае нужно руководствоваться ГК РФ. Так же, как и в трудовом законодательстве, в ГК РФ (ст. 15) предусмотрено, что работник обязан возместить ущерб организации в тех случаях, когда причинен прямой действительный ущерб. Такой ущерб называется реальным. Но помимо этого, организация может потребовать покрыть те убытки, которые связаны с упущенной выгодой, то есть с теми доходами, что организация не смогла получить из-за ошибочных действий лица, работающего по гражданско-правовому договору.

Для того, чтобы определить сумму ущерба, сначала нужно определить раз-мер ущерба, который понесло предприятие. К ущербу относятся фактические потери организации. Их рассматривают исходя из рыночной стоимости пропавшего или испорченного имущества. Причем рыночной считается цена, которая действовала в данной местности на день, когда был причинен ущерб.

Однако в ст. 246 ТК РФ есть небольшая оговорка, что рыночная стоимость имущества не может быть ниже его стоимости по данным бухгалтерского учета (за минусом износа). В противном случае ущерб придется оценивать именно по данным бухучета.

Размер ущерба определяет специальная комиссия. Она создается распоряжением руководителя организации. Именно комиссия устанавливает, по какой причине возник ущерб, а значит, и насколько в этом виновен работник.

Затем руководитель организации на основании заключения комиссии решает, удержать или нет с работника сумму ущерба. Если да, то, в каком размере он может это сделать? Ответ на этот вопрос зависит от того, какая материальная ответственность возложена на работника.

03.09.2019

Нанесение материального (или репутационного, но повлекшего за собой материальный) ущерба работодателю - один из важнейших аспектов современного российского законодательства.

Только имея на руках четкое определение такого деяния, можно привлечь нарушителя к уголовно-административной ответственности, или наложить на него какие-либо иные санкции в рамках действующих норм закона.

Разумеется, сам факт такого деяния должен быть исчерпывающе обоснован - это еще одна причина введения формальных определений ущерба работодателю.

На практике различают прямой и косвенный понесенный ущерб, хотя грань между ними установить иногда довольно затруднительно. Рассмотрим эти понятия подробнее.

Что это такое — понятие

Прямой действительный ущерб работодателю - это определение для любых издержек, связанных с ухудшением состояния имущества работодателя по причине сознательных и целенаправленных действий работника.

К числу таких издержек можно отнести как резкое снижение остаточной стоимости имущества, так и выплат, необходимых для компенсации такого снижения.

Чем отличается от косвенного?

Граница между прямым действительным и косвенным проходит по уже упомянутой степени злонамеренности работника при нанесении им ущерба работодателю.

Оценить данный параметр во многих случаях оказывается либо вовсе невозможно, либо данная оценка будет содержать изрядную долю субъективности.

В том случае, когда совершая свои действия работник, явно не имел намерения тем или иным образом навредить своему шефу, последствия можно квалифицировать как косвенно нанесенный ущерб.

Примеры

В качестве примеров прямого ущерба можно привести:

Умышленную порчу или уничтожение оборудования.
Сознательное нанесение вреда стоящим на балансе организации объектам основных средств (зданиям, сооружениям, хозяйственным объектам и т. д.).
Порчу или уничтожение ценных нематериальных активов.
Умышленное пренебрежение техникой безопасности и эксплуатационными нормами и нормами трудовой дисциплины, осуществленное с целью нанести ущерб (т. н. «вредительство»).
Сознательное уклонение от своих служебных обязанностей с той же вредительской целью.

Выводы

Перечень деяний непрямого ущерба выглядит таким же образом, за исключением того, что вина работника исключает отчетливо выраженное целеполагание.

Трудовое законодательство устанавливает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. Но что необходимо понимать под прямым действительным ущербом, а что к нему не относится?

Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вторая часть указанной статьи говорит, что под прямым имущественным ущербом необходимо понимать:

реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества;
реальное уменьшение наличного имущества третьих лиц или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если указанное имущество находилось у работодателя и он нес ответственность за сохранность этого имущества);
затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества;
затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Роструд в своем письме от 19 октября 2006 № 1746-6-1 “О материальной ответственности работников организации ” к прямому действительному ущербу относит:

недостачу денежных или имущественных ценностей;
порчу материалов и оборудования;
расходы на ремонт поврежденного имущества;
выплаты за время вынужденного прогула или простоя;

Не относятся к прямому действительному ущербe недополученные работодателем доходы (упущенная выгода).

Прямой действительный ущерб работодателю в примерах

Предлагаю рассмотреть два примера, из которых станет ясно, что следует понимать под прямым действительным ущербом, который причиняет и обязан возместить работник.

Продавец магазина бытовой техники при демонстрации планшета уронил его на пол и разбил. Стоимость планшета в магазине составляет 25000.

Вариант первый.
В результате падения планшет получил сильные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Работодатель обязывает работника возместить ущерб в размере 25000 рублей, т.е. полную стоимость его продажи в магазине. При этом магазин закупал планшеты партией по 17000 рублей за штуку. Таким образом, прямой действительный ущерб магазину составляет 17000 рублей. Разница между розничной ценой в 25000 и закупочной ценой в 17000 составляет 8000 рублей. Это выгода магазина от продажи планшета, которая не получена из-за его поломки и которую взыскать с работника нельзя.

Вариант второй.
В результате падения планшет получил незначительные механические повреждения и был отремонтирован за 5000 рублей, после чего успешно продан. В таком случае работодатель также не может взыскать с работника стоимость сломанного планшета. Прямой действительный ущерб для него составят средства, потраченные на ремонт, т.е. 5000 рублей.

Инспектор пожарного надзора проводит проверку организации. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ширина дверных проемов и коридоров недостаточная, пожарный выход забаррикадирован бочкой с бензином, все огнетушители пустые. По результатам проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

У работодателя имеется работник, в чьи должностные обязанности входит обеспечение пожарной безопасности в организации. Работодатель обязывает работника возместить сумму штрафа в полном объеме.

В данном случае работодатель не прав. Взыскать с работника всю сумму штрафа нельзя. Да, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей имел место. И отчасти привлечение работодателя к административной ответственности произошло по вине работника. Однако вменить работнику в вину недостаточную ширину дверных проемов и коридора нельзя: не он проектировал и строил здание. А вот недостатки по пожарному выходу и средствам пожаротушения стали возможны по вине работника.

Другой вопрос, как вычленить из суммы штрафа ту часть, которая относится на нарушения по вине работника и является прямым действительным ущербом? Судебная практика о взыскании штрафов, наложенных на юридических лиц за действия работников, очень неоднозначная. Надеюсь, что в качестве примера для рассматриваемого вопроса, подойдет.

Подводя итог
Возместить прямой действительный ущерб работодателю — это обязанность работника, установленная действующим законодательством. Однако, когда возникает вопрос о возмещении ущерба, необходимо внимательно смотреть: возмещает работник реальный причиненный ущерб или работодатель пытается взыскать с него недополученную выгоду или что-то другое.