Навскидку нашел очень много примеров.
Вот один из них:

Дело № 2-1530/2011 ....

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

При секретаре Костеловой Е.А.,

С участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

№ Кузьмина Р.Е.,

Представителей ответчика председателя правления ТСЖ «Звезда» Кондратьевой Т.В., действующей на основании Устава и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и Кадыковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Киселевой Н.Е. к Товариществу собственников жилья «Звезда» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Звезда» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома №, расположенного на <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль..... Согласно отчету об определении стоимости ущерба, выполненного оценщиком Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет.....

В связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, за его эвакуацию уплачено.... руб. За время нахождения транспортного средства на платной стоянке в течение 10 дней уплачено.... руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая не исполнена.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец Киселева Н.Е. просит взыскать с ТСЖ «Звезда» сумму причиненного ущерба в размере....., расходы, понесенные за оплату отчета в размере.... руб., услуг эвакуатора в размере.... руб., за парковку транспортного средства в размере.... руб., за оформление доверенности на представителя.... руб., а также в возврат государственной пошлины.....

В судебное заседание истец Киселева Н.Е. не явилась. Представитель истца Кузьмин Р.Е. уточнил размер исковых требований, в остальном иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основания. Просил взыскать в возмещение материального ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере.... руб., вышеперечисленные расходы, а также за проведение экспертизы сумму в размере.... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме.... рублей (л.д.110).

Представители ответчика ТСЖ «Звезда» председатель правления Кондратьева Т.В. и Кадыкова М.А. исковые требования не признали и просили в иске полностью отказать. В обоснование возражений указали, что отсутствует вина ТСЖ в причинении вреда автомобилю Киселевой Н.Е., а также не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ТСЖ и причинением вреда истцу. Полагали, что истец нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ и пункт 4.2 Правил проживания в доме, утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Звезда» в 2006 году, запрещающие парковку автомобиля непосредственно под окнами жилого дома с заездом на бордюрный камень. Согласно Правилам проживания, товарищество не несет ответственности перед владельцами автотранспорта за любое повреждение, полученное при нарушении данных Правил. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенную в рамках судебной автотехнической экспертизы, не оспаривали.

Вместе с тем Кондратьева Т.В. подтвердила, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с козырька балкона, расположенного на верхнем этаже дома. Пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ проводилось сбрасывание снега с крыши дома, но с козырьков балконов снег убран не был ввиду отсутствия специальной техники (вышки), заказанной на ДД.ММ.ГГГГ. Место сбрасывания снега было огорожено сигнальной лентой. На парковочной стоянке во дворе дома имелись свободные места, однако истец ими не воспользовалась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Киселева Н.Е. является собственником автомобиля.... что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с козырька балкона верхнего этажа дома №, расположенного на <адрес> и находящегося под управлением ТСЖ «Звезда», автомашине истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № (л.д.117-131), и пояснениями представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Звезда» Кондратьевой Т.В., данными в судебном заседании.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОВД по Ленинскому району г. Владимира ФИО1 в присутствии понятых, автомобиль расположен сбоку первого подъезда в двух метрах от начала стены дома и правыми колесами припаркован на тротуаре. У дома установлен металлический забор на расстоянии 1 метра, на котором имеется лента красно-белого цвета. Автомобиль имеет повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше размером 60х40 см, лобовое стекло пробито, в салоне снег и осколки стекла, сломаны оба дворника, капот полностью смят, нарушено лакокрасочное покрытие, многочисленные вмятины. На правой стойке имеется вмятина размером 3х4 см, на передней пассажирской двери вмятина размером 5х4 см. При открытии капота было обнаружено, что разбит фильтр, на моторе, пластике имеется трещина (л.д.122).

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются фототаблицами, представленными стороной ответчика (л.д.66-67).

Постановлением участкового уполномоченного по обслуживанию зоны № ОУУМ МОБ отдела милиции № (по Ленинскому району г. Владимира) УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д.8).

Согласно отчету, составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем Костиной И.Ф. на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которых присутствовала председатель правления ТСЖ «Звезда» Кондратьева Т.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила.... руб., с учетом износа заменяемых запчастей - ..... (л.д.35-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева Н.Е. обратилась к председателю ТСЖ «Звезда» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.9), оставленным без удовлетворения (л.д.73).

По заключению Автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент происшествия составляет..... (л.д.90-102).

Данную сумму истец просит взыскать с ТСЖ «Звезда», полагая его лицом, виновным в причинении материального ущерба и ответственным за его возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.

Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Уставом ТСЖ «Звезда», утвержденным общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 6.2) предусмотрено осуществление товариществом хозяйственной деятельности, одним из видов которой является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д.46-60).

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что ТСЖ «Звезда» является обслуживающей организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома № <адрес>.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, обслуживающая организация обязана по мере необходимости удалять снег, наледь и сосульки с кровли дома.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу.... 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между падением снега с козырька балкона указанного дома на автомобиль истца и причинением вреда, а также вина ответчика. По мнению суда, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение данной обязанности, так как лишь отсутствие снега на крыше и козырьке балкона, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

В свою очередь, оснований полагать, что Киселева Н.Е. могла и должна была предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В нарушение указанной нормы ТСЖ «Звезда» не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителей ответчика о нарушении истцом пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающим парковку автомобиля с заездом на тротуар.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из фотоматериала с места происшествия видно, что истец припарковала автомобиль на проезжей части дороги и частично на тротуаре, предназначенном для пешеходов, с заездом за бордюрный камень. Тротуар отделен от заснеженного газона ограждением, на котором закреплена запретная лента. При этом из протокола осмотра места происшествия не следует, что данное место обозначено специальными знаками, разрешающими стоянку легковым автомобилям.

Как пояснили представители ответчика, придомовая территория оборудована парковочной стоянкой для автотранспорта.

Обстоятельства парковки автомобиля в выбранном истцом месте свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом фактических обстоятельств – отсутствие предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома, о предполагаемых работах по очистке снега и наледи, суд полагает оценить степень вины истца Киселевой Н.Е. в размере 20%.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика со ссылкой на пункт 4.2 Правил проживания в доме, утвержденных общим собранием собственников помещений ТСЖ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), о том, что товарищество не несет ответственность перед владельцами автотранспорта за любое повреждение, полученное при нарушении парковки. Данное условие локального акта противоречит вышеприведенным требованиям гражданского законодательства.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным положить заключение Автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненного в рамках судебной автотехнической экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент происшествия в сумме.... руб. При этом суд учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривается, нарушений требований федерального стандарта оценки и Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не выявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа указано в пункте 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению суда, данное правило по аналогии должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика в размере 80% суд полагает взыскать с ТСЖ «Звезда» в пользу Киселевой Н.Е. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере.....= (.... руб. х 80%).

Кроме того, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате отчета ИП Костиной Н.Ф. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме.... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Также подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в размере.... рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и за парковку поврежденного автомобиля в сумме.... рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере....., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере.....

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение автотехнической экспертизы истцом оплачена сумма в размере.... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

За оформление доверенности на представителя Кузьмина Р.Е. истцом Киселевой Н.Е. уплачена нотариусу ФИО2 по тарифу сумма в размере.... рублей. Данное обстоятельство подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Данные расходы суд относит к издержкам, которые признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены последним в связи с защитой нарушенных прав. Вместе с тем, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы сумма в размере.... рублей = (..... х 80%) и за оформление доверенности сумма в размере.... рублей = (..... х 80%).

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме.... рублей согласно договору об оказании услуг, заключенному с ИП Кузьминым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором поручения. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая небольшой объем выполненных представителем истца работ; его участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось; фактическую оплату истцом понесенных расходов, вместе с тем, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем полагает признать разумными расходы за оплату услуг представителя в размере.... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Н.Е. к Товариществу собственников жилья «Звезда» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Звезда» в пользу Киселевой Н.Е. в возмещение материального ущерба сумму в размере.... расходы по оплате отчета в размере.... рублей, за эвакуацию автомобиля в размере.... рублей, за парковку поврежденного автомобиля в размере.... рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере.... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере.... рублей, за услуги представителя в размере.... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере...., а всего денежную сумму в размере....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В.Ильина