Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (451 ст. ГК РФ)

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

1. Комментируемая статья с учетом в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Установленное комментируемой статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

2. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в п. 2 комментируемой статьи. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Содержащийся в комментируемой статье перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следует отметить, что исключительный характер освобождения от договорных обязательств имел место и в дореволюционном праве. Так, В.К. Победоносцев отмечал: «Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняются, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным… Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного…» . В то же время В.К. Победоносцев обращает внимание на необходимость справедливого применения правил об освобождении сторон договора от взятых на себя обязательств вследствие влияния внешних обстоятельств.

———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. С. 150.

Необходимо отметить, что не зависящее от воли сторон договора изменение обстоятельств, по сути, как основание для изменения или прекращения договорных отношений также было предусмотрено в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 144 названного Кодекса, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельства, за которое ни она, ни другая сторона не отвечает, она, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. При возникновении таких обстоятельств каждая из сторон была вправе требовать от контрагента только возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного удовлетворения. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичного по своему содержанию правила не было предусмотрено, за исключением правил об освобождении в отдельных ситуациях от исполнения обязательств (ст. ст. 234 — 236), в том числе для случая возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Освобождение в отдельных ситуациях от исполнения обязательств предусмотрено и действующим ГК РФ (ст. ст. 416 — 419). Вместе с тем прямая возможность для расторжения в судебном порядке договора по такому основанию, как существенное изменение обстоятельств, ГК РФ предусмотрена впервые.

3. Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. п. 2 и 4 комментируемой статьи наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

4. Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи. К примеру, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006 была подтверждена правомерность отказа апелляционной инстанции в иске об изменении договора инвестиционного займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом указано, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. В то же время отмечено, что заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. О том, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не является основанием для расторжения договора, говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 . То, что изменение процентной ставки по кредиту не является основанием для расторжения договора в соответствии с правилами комментируемой статьи, отмечается в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 . Также судебной практикой подтверждается, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 , суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 по делу N А41-3439/09.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1.

Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2.

В качестве положительного примера применения судами ст. 451 ГК РФ можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 . Суть рассмотренной судом ситуации в том, что истец связывал необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей. Судом было установлено, что здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использования здания по назначению, а также то, что здание бани — это памятник истории и культуры; эти обстоятельства являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора. Указанные обстоятельства всеми судебными инстанциями арбитражного суда были оценены как существенные для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 по делу N А43-14918/2005-13-370.

Вместе с тем наличие угрозы безопасности людей не во всех случаях является абсолютным основанием для расторжения договора. В частности, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 иск администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды тоннельного перехода был признан не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии и Городской антитеррористической комиссии о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению. Как следует из материалов дела, решения указанных комиссий были приняты в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.

При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта. Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, т.е. заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате рассмотрения дела кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Артем Сирота, партнер Sirota & Partners

Ст. 451 ГК РФ позволяет судам вмешиваться в отношения сторон путем расторжения или изменения заключенных между ними договоров, если обстоятельства, из которых они исходили при их заключении, изменились существенным образом и стороны сами не смогли договориться о приведении договорных условий в соответствие с новыми реалиями. Но эта норма в России не работает, считает Артем Сирота, партнер Sirota & Partners.

Ст. 451 ГК РФ закрепляет известную концепцию clausula rebus sic stantibus, которая была разработана постглоссаторами в позднем средневековье и в конечном итоге, после сложного пути становления, получила закрепление в законодательстве и судебной практике практически всех развитых стран. Различается только строгость критериев, исполнение которых истцу необходимо продемонстрировать в суде, чтобы рассчитывать на применение указанной нормы.

Безусловно, доктрина существенного изменения обстоятельств является определенным отступлением от фундаментального принципа pacta sunt servanda, и поэтому ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда интересы права и справедливости не позволяют сохранить договорные отношения сторон в неизменном виде. В этом смысле данную концепцию можно сравнить с сильнодействующим лекарством, которое необходимо применять искусно и строго дозировано. Тем не менее, ее важность для развитого правопорядка сложно переоценить.

Обязательство можно сравнить с невидимыми путами, заставляющими должника произвести исполнение. Однако эти путы способны погубить сторону отношений, если бремя взятых ею на себя обязательств будет слишком велико. Но что делать в ситуации, в которой должник проявил достаточную осторожность и разумно оценил все риски на момент заключения договора, но потом обстоятельства изменились настолько, что путы обязательства грозят удушить его, хотя в этом и нет его вины? Если в таком случае правовая система не дает ему надлежащих средств защиты, то экономическая ситуация будет неизбежно подталкивать участника оборота к поиску альтернативного решения проблемы, которое может оказаться не всегда добросовестным и честным.

В этом смысле важность принципа священности обязательств ничуть не меньше важности существования цивилизованного, правового выхода из такой ситуации. Стороны договора должны иметь возможность полагаться на то, что если обстоятельства непредвиденно изменятся настолько, что добровольно принятое ими на себя обязательство грозит довести их до разорения, суд сможет вмешаться и найти достойный выход из сложившейся ситуации.

Именно этим целям служит концепция существенного изменения обстоятельств, которая была закреплена в российском праве при принятии ГК РФ в 1994 г. под влиянием Принципов УНИДРУА и тенденций мировой практики. Однако, несмотря на весь прошедший период времени и историческую связь этой нормы с зарубежными правопорядками, где она реально работает, ст. 451 ГК РФ до сих пор не находит активного применения в российских судах. Суды зачастую ограничиваются констатированием неприменимости этой доктрины к спорам сторон без серьезного анализа данной нормы и выяснения сути отношений. Сегодня нет ни одного обзора судебной практики или акта толкования на уровне высших судов по применению данной статьи. В результате ст. 451 ГК РФ остается мертворожденной нормой, несмотря на всю ее, казалось бы, значимость в изменчивых и кризисных условиях российской экономики.

Нередко это связывают с тем, что применение ст. 451 ГК РФ у нас умышленно блокировалось, особенно в спорах между предпринимателями. На наш взгляд, существует, по крайней мере, три объективные причины такой судьбы ст. 451 ГК РФ в России: (1) инертность субъектов гражданского права, (2) неподготовленность судей для ее применения и (3) недостаток доктринальных исследований.

При этом все три фактора носят системный, взаимосвязанный характер. Так, в связи с отсутствием позитивной судебной практики и доктринальной разработки данной проблемы субъекты гражданского оборота нередко упускают из вида ст. 451 ГК РФ и не обращаются с такими требованиями в суд либо ссылаются на ст. 451 ГК РФ без надежды на ее реальное применение. На практике недобросовестным участникам оборота, для которых не важна репутация компании, в случае проблем с исполнением заключенных ими договоров оказывается проще не апеллировать к доктрине изменения обстоятельств, а прибегнуть к недобросовестной реорганизации, ликвидации, преднамеренному банкротству, попытаться оспорить договор как недействительный либо использовать другие подобные практики. И только лишь если у компании нет таких возможностей по недобросовестному уходу от исполнения договора, как, например, у индивидуальных предпринимателей или у относительно крупных организаций, дорожащих своей репутацией, возникает необходимость в обращении в суд по ст. 451 ГК РФ.

По этой причине в настоящий момент есть лишь небольшое количество значимых дел по ст. 451 ГК РФ. Из существующей практики наиболее показательными, по нашему мнению, являются споры по валютной аренде, поскольку в ситуации политического и экономического кризиса платежи по таким договорам возросли многократно, став нестерпимым и неоправданным бременем для арендаторов. Первым в ряду громких дел стоит дело ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№ А40-83845/15). Также обращает на себя внимание спор по договору аренды в Поволжском арбитражном округе, где арендатором выступал индивидуальный предприниматель (дело № А12-1193/2014). В обоих случаях истцы использовали аргументы, основанные на ст. 451 ГК РФ, однако, суды, соглашаясь с необходимостью вмешаться в договорные отношения, применили иные нормы. Так, суд Поволжского округа признал условия договора несправедливыми по правилам ПП ВАС № 16, а дело ПАО «Вымпел-Коммуникации» было решено АСГМ на основе принципа добросовестности (решение было отменено в апелляции).

Причиной такого уклонения от использования ст. 451 ГК РФ даже в случаях, когда фактически суд приходит к такому же результату, являются трудности в ее применении. Статья 451 ГК РФ содержит целый перечень условий, каждое из которых включает оценочные понятия (существенность, непредвиденность, баланс интересов сторон и др.). При их применении судья должен обладать не просто юридическими знаниями, но и значительным опытом. В отсутствие доктринальной разработки, позитивной судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций суды не готовы вторгаться в отношения сторон на основе этой нормы.

Недостаточна и доктринальная разработка ст. 451 ГК РФ. В России можно отметить не более 5 диссертационных исследований по этой теме, последнее из которых было защищено в 2015 году. В то время как в Германии, для сравнения, даже в отсутствие законодательного регулирования доктрина существенного изменения обстоятельств разрабатывалась в судебной практике сначала на основании принципа добросовестности (§ 242 ГГУ), а затем вылилась в отдельную законодательную норму (§ 313 ГГУ), в чем неоспоримую роль сыграла немецкая доктрина. В настоящий момент Мюнхенский Комментарий к ГГУ насчитывает порядка 56 научных теорий на этот счет.

В нашей же стране синергетическое влияние указанных отрицательных факторов не позволяет ст. 451 ГК РФ раскрыть свой регулятивный потенциал - иными словами, возникает некий заколдованный круг, когда указанные факторы во взаимосвязи постоянно углубляют проблему. В результате ситуация напоминает подход Французской республики, где долгое время на уровне законодательства и практики Кассационного Суда доктрина существенного изменения обстоятельств не признавалась вовсе. Однако в этом году в ходе реформы договорного права в Гражданский кодекс была включена отдельная норма, посвящённая данному вопросу (ст. 1195 ФГК). Теперь и во Франции стороны договора имеют возможность напрямую с опорой на закон получить защиту в случае существенного изменения обстоятельств и сначала обязаны провести переговоры относительно изменений условий договора, а затем, в случае недостижения согласия, могут обратиться в суд, который может изменить или расторгнуть договор.

Такое внимание к этой проблематике в развитых странах обусловлено особой ценностью рассматриваемых правил в современной динамичной экономике. По этой причине российский правопорядок также должен более гибко подходить к проблемам существенного изменения обстоятельств, отвечая на нужды практики, когда это необходимо.

Полный текст ст. 451 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 451 ГК РФ.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Комментарий к статье 451 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях (критерий существенности изменения обстоятельств, как видно - довольно абстрактный). В отличие от , здесь идет речь не о невозможности исполнения обязательства, а о затруднительности его с экономической точки зрения.

2. Как следует из комментируемой статьи, существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий:
- во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств;
- во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть;
- в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон;
- в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

Иногда суды прямо указывают в своих решениях, что те или иные обстоятельства не могут повлечь указанных в комментируемой статье существенных изменений. К примеру, по мнению судов, резкое повышение курса иностранной валюты не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара.

3. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В большинстве случаев судебные инстанции расторгают договоры.

4. Судебная практика:
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006;
- постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1;
- постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2008 N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2;
- постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А68-9853/2012;
- определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2013 по делу N 33-20550/13.

Консультации и комментарии юристов по ст 451 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 451 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Гражданский кодекс РФ, следуя мировой практике, определяет в ст. 451 возможность прекращения или изменения договора из-за значительного изменения обстоятельств, когда «они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предугадать это, договоренности не были бы в целом заключены ими или были бы заключены на совершенно других условиях».

Судебная практика последних лет демонстрирует два противоположных подхода к применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. За первым подходом следует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, второй - отражает позицию федеральных арбитражных судов районов.

В то же время в юридической литературе наиболее популярным является подход Высшего Арбитражного Суда.

За весь период применения действующего Гражданского кодекса в судебной арбитражной практике, несмотря на многочисленные попытки оспаривания этого факта, было обнаружено, что лишь одно событие подпадает под признаки сущностной смены обстоятельств, а именно «дефолт», который состоялся в августе 1998 года. Во всех остальных случаях, когда в качестве основы для судебных процессов стороны сослались на ст. 451 Гражданский кодекс, судебная арбитражная практика не выявила значительного изменения обстоятельств.

Кроме того, в одном из решений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил свое мнение о том, что кризис 1998 года (дефолт) привел к значительному изменению обстоятельств на том основании, что «финансовый кризис стал объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все экономические субъекты». Эту позицию, скорее всего, нельзя считать правильной, но, тем не менее, она существует.

Как следует из названия, статья 451 Гражданского кодекса применяется в отношении существенных изменений обстоятельств, которые понимаются как возникающие внезапно, после заключения контракта, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могут быть разумно учтены сторонами при заключении договора.

Эти обстоятельства приводят к значительным трудностям, а именно, они значительно меняют равновесие контрактных обязательств в силу либо увеличения стоимости исполнения для стороны, либо снижения ценности результатов, полученных стороной, или и вовсе к бессмысленности исполнения контракта.

Однако эта статья неприменима в случаях, когда изменение обстоятельств создает полную или частичную невозможность выполнения договорных обязательств, во-первых, эти случаи регулируются ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, ст. 451 ГК предполагает, что выполнение контракта остается возможным.

Наступление значительного изменения обстоятельств частично, напоминает неодолимую силу, но в отличие от нее такие обстоятельства не влекут за собой невозможности исполнения договора, но с существующей возможностью выполнения обязательства, соотношение имущественных интересов сторон меняется.

Конечно, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является мощным средством правовой защиты, используемым в исключительных случаях, о чем свидетельствует сам текст. Действие рассматриваемой статьи возможно только в том случае, если есть (одновременно и в совокупности) следующие условия:

1) на момент заключения договора стороны исходили из того, что таких изменений в обстоятельствах не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, по которым заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения в этой степени никакими стараниями, которые требовались от него по характеру и условиям контракта;

3) исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушает соотношение имущественных интересов, что повлечет за собой такой ущерб заинтересованной стороне, что она потеряла бы большую часть того, что было вправе ожидать при заключении договора;

4) факт риска изменения обстоятельств вытекает из обычаев делового оборота или сущности договора.

Нет ни одного примера положительного применения ст. 451 Гражданского кодекса Арбитражным судом Российской Федерации.

Возможно, практика судов общей юрисдикции слишком жестко связана со статьей, о которой идет речь. Однако решения Верховного Суда Российской Федерации (даже больше, чем Вооруженные Силы Российской Федерации), а также Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) свидетельствуют об обратном.

В частности, МКАС признал, что прекращение межправительственных соглашений, уровень финансирования конкретного строительного объекта признается в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых стороны действовали при заключении договора, предоставляя каждому из них право требовать расторжения договора строительного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в одном из определений признал преступление существенным изменением обстоятельств. В другом судебном акте принятие нормативного правового акта Центрального банка Российской Федерации (закрытие торгов на Международной межбанковской валютной бирже) было признано Вооруженными Силами РФ значительным изменением обстоятельств.

Следует отметить, что локальная арбитражная практика не так негативно связана с рассматриваемой статьей.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Однако при этом надлежит учитывать, что вопросы изменения и расторжения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания подчиняются общим правилам Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Заключенное соглашение может быть расторгнуто не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или этим соглашением (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90). Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, в каком виде оно совершено, может быть признано судом недействительным по иску заинтересованной стороны, чьи права нарушены таким соглашением, что говорит об оспоримости такого соглашения. Судебное (то есть принудительное) взыскание при наличии соглашения о внесудебном взыскании допускается также в случае отказа залогодателя от выполнения условий соглашения о внесудебном взыскании.

При регистрации права, возникшего из договора ипотеки, в котором содержится условие об обращении взыскания во внесудебном порядке, в реестровой записи делается особая отметка регистратора.

Достигнутое сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - это часть ипотечной сделки, а потому должно быть совершено в той же форме, что и договор об ипотеке (ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Его надлежит отличать от соглашения об отступном, которое может быть заключено впоследствии сторонами и также исключает судебный порядок обращения взыскания. Как указано в одном из судебных постановлений, соглашение об отступном не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства - кредитного договора, обеспеченного залогом .

В юридической литературе существует мнение, согласно которому, если ссылаться на содержание статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда нужно понимать, что применять его на практике почти невозможно. За более 10 лет со дня принятия Гражданского кодекса, статья 451 практически не применялась. Однако эта точка зрения не соответствует действительности. Судебная практика применения ст. 451 ГК существует не только на уровне вышестоящих судов, но и уровень кассационных арбитражных органов.

Сказанное проиллюстрируем примерами из судебной практики.

Суд разъяснил, что одним из условий реализации способа изменения договора, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными .

В другом деле суд счел, что увеличение курса доллара, повлекшее изменение имущественного положения истца, не являлось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения условий кредитного договора не имелось. При этом, как пояснил суд, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах, истец уже принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. С учетом изложенного повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ .

По мнению Московского городского суда, само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца (заемщика) и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств .

Общеизвестны и используются в судебной практике следующие виды значительное изменение обстоятельств:

Принятие нормативного правового акта, делающего исполнение договора невозможным, чрезвычайно трудным или совершенно бессмысленным;

Принятие судебного решения, которое препятствует осуществлению;

Нарушение обязательств контрагентом.

Также можно выделить редкие, но иногда встречаемые обстоятельства, к которым относятся:

Значительное увеличение рыночной цены;

Финансовый кризис;

Изменение технологии исполнения контракта;

Банкротство.

Последнее вряд ли можно признать значительным изменением обстоятельств, поскольку возникновение такого изменения обстоятельств не должно зависеть от воли сторон, банкротство связано с деятельностью юридического (или физического) лица, что, следовательно, может влиять на начало несостоятельности.

Можно выделить следующие обобщенные ситуации, в которых ФАС районов признают значительное изменение обстоятельств (с высокой степенью вероятности):

1. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт, положения которого сделали выполнение одного или нескольких условий договор невозможным.

2. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт (включая федеральный закон), в силу которого заинтересованная сторона получила право на предмет договора в силу закона бесплатно. В результате продолжающееся существование и исполнение контракта стали бессмысленными - утрата его цели.

3. Принят нормативный правовой акта в течение времени исполнении контракта, который потребовал внесения изменений в контракт, чтобы последний не противоречил нормативным требованиям.

4. Значительное увеличение рыночной цены. Например, арендодатель заключил договор долгосрочную аренду с арендатором. По его завершении стороны согласились, что арендная плата была определена ими в фиксированной сумме на весь срок действия контракта (механизм его изменения не был установлен).

Инфраструктура района, местоположение здания, в котором находились арендованные помещения, значительно улучшилось, в результате чего средняя арендная ставка для этой области резко возросла. В то же время арендная плата, указанная в договоре был намного ниже среднего для этого района. Арендодатель отправил арендатору предложение увеличить размер арендной платы, но последний отказался вносить изменения в контракт.

К вышеуказанной положительной практике применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ представляется необходимым дать следующие комментарии. Районные ФАС примерно одинаково прекращают контракты на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - из 65 положительных решений районных ФАС, 29 договоров изменены и 36 - и вовсе прекращены.

Чаще всего статью 451 ГК РФ применяют в российском судопроизводстве в отношении договора аренды.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Положения статьи 451 ГК РФ используются в следующих статьях:

Цена работы
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.