Приговор по взятке. Судебная практика по коррупционным преступлениям, по взяточничеству
Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Дело №1-230/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Королевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Алферовой А.В. с участием государственных обвинителей: ст. помощников прокурора г. ФИОЗ Дзюбы А.И., Терешковой А.В., помощника прокурора <адрес> М.О.Глазуновой А.С. и заместителей прокурора г. ФИОЗ Юрова А.И. и ФИ09, Подсудимой Николаевой Светланы Константиновны, Васильева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГПТ года, защитника Николаевой Μ.Η. при секретарях ФИО 12 и Гшян А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаевой Светланы Константиновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3,30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Николаевой С.К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.
<адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес>
<адрес> «<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 472, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, получив в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.1111 г., информацию о желании ФИО 16 арендовать часть недвижимого имущества для установки в помещении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, кофейного аппарата, 30.05.2012, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, договорилась с ФИО 16 о передаче ей незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей, за предоставление в аренду места.
После этого, ДД.ММ.1111 года, в неустановленное следствием время, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей за совершение ею незаконных действий, встретилась с последним в своем служебном кабинете, расположенном в помещении учреждения по указанному выше адресу, где получила от ФИО 16 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года. Впоследствии Николаева С.К. распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
Она же, Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к трудовому договору № от 17.09.2007, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-кпостоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Осознавая, что она распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № №, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, совершив ДД.ММ.1111 в точно не установленное следствием время, преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно незаконное денежное вознаграждение от ФИО 16 в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года, распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
В дальнейшем, Николаева С.К., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДД MM I I I I в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, распложенном в здании Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, встретилась с ФИ016, и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора
Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, как директор указанного учреждения, позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Несмотря на то, что требование Николаевой С.К. о передаче данных денежных средств ФИО 16 было сразу же выполнено, распорядиться присвоенными денежными средствами она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции с поличным.
Исследовав показания подсудимой Николаевой С.К., данные в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в предъявленном обвинении не признала, допросив свидетелей: ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО20, ФИО 16, ФИ021 и ФИ022, исследовав письменные материалы дела, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, а именно:
Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к нему, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
В неустановленный день, но не позднее ДД.ММ.1111, в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17ч. ЗОмин, ФИО 16 пришел в кабинет Николаевой С.К. по вышеуказанному адресу и предложил установить в помещении Центра кофейный аппарат сроком на 3 месяца, и получать за это арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Николаева С.К. и присутствующая в ее кабинете главный бухгалтер ФИО 17 пояснили, что установка аппарата нерентабельна, но Долотов сказал, что его не интересует будет ли аппарат приносить прибыль или нет, но за его установку, фирма выплатит ему денежное вознаграждение и им арендную плату. Последние пояснили, что договор аренды заключить не могут, при этом, Николаева С.К. согласилась на предложение Долотова установить кофеаппарат, без официального оформления документов, пояснив, что денежные средства в размере 5000 рублей потратят на нужды реабилитационного цента.
ДД.ММ.1111, в неустановленное время, ФИО 16, находясь в каб. № «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. в счет арендной платы за июнь 2012 года за установку кофейного аппарата 5000 рублей, которые были внесены ею, на основании приходного кассового ордера № 84/6 от ДД.ММ.1111, в бухгалтерию ГБУ СО МО «МОЦРИ>, как
благотворительный взнос от физического лица на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров и, выданы ей, под отчет на основании расходного кассового ордера № 111/6 от ДД.ММ.1111 В период с ДД.ММ.1111 по ДД.ММ.1111 денежные средства в размере 5000 рублей, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.1111 г., были потрачены Николаевой С.К. на приобретение канцелярских товаров и моюще -чистящих средств для нужд Цента.
ДД.ММ.1111 ФИО 16, действуя в рамках незаконно проводимого оперативными работниками мероприятия «оперативный эксперимент», как лицо, содействующее в этом, снабженный заранее откопированными денежными средствами в размере 5000 рублей для передачи их Николаевой С.К., в виде взятки, и спецсредствами, согласно предварительной договоренности с последней, в период времени с 15 ч. 15 минут до 17 ч. 40 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.1111 г., находясь в кабинете № «<адрес> центра реабилитации инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. указанную сумму, пояснив, что это арендная плата за июль месяц за установленный кофейный аппарат. При этом, Николаева С.К. какого-либо умысла на получение взятки не имела и взятку от ФИО 16 не получала.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия.
Подсудимая Николаева С.К. вину в предъявленном обвинении не признала, отдачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась, ответив лишь на вопрос председательствующего о том, что разговора с ФИО 16 ни в мае, ни в июне 2012 года
0 получении какого-либо вознаграждения за установку кофеаппарата у нее не было.
В соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Николаевой С.К., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (Т.
1 л.д. 186-190) и обвиняемой (Т. 2 л.д. 175-177)
Так, допрошенная в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Николаева С.К. пояснила, что состоит в должности директора Государственного Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного в <адрес> с 2007 года. В ее должностные обязанности входит: общее руководство учреждением, решение кадровых вопросов, и т.д. Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, так как полученные деньги от ФИО 16, она не присваивала и не собиралась присваивать. На вопросы следователя отвечать отказалась и на вопросы своего адвоката ФИО 10 ответила, что при проведении оперативных мероприятий, ей не разъяснялось право на помощь адвоката, ДД.ММ.ГПТ никто не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, она не помнит где именно ДД.ММ.1111 составлялись ее объяснение и 2 явки с повинной, которые она написала под диктовку сотрудников полиции. При даче объяснений, ДД.ММ.1111 г, ею Николаевой С.К., делались замечания по содержанию составляемых оперативными сотрудниками документов, а именно, что она не брала себе деньги, но последние не внесли таковых замечаний. Ей поскорее хотелось уйти домой, в связи с чем, подписала документы. ФИО 17 присутствовала при их разговоре ФИО 16 до ухода последнего, после чего, они вместе с ней, пошли к ее, Николаевой, заместителю ФИ023, которой сказали, о том, что приходил ФИО 16 по вопросу установки кофейного аппарата и будет платить Центру 5000 рублей, которые они смогут потратить на нужды Центра.
Допрошенная в качестве обвиняемой, Николаева С.К. пояснила, что деньги, полученные от ФИО 16 не присваивала, и не собиралась присваивать. Денежные средства были потрачены на нужды ГБУ СО МО «МОЦРИ».
В судебном заседании подсудимая Николаева С.Н. свои показания подтвердила.
Показания Николаевой С.К. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 17 и письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании свидетель Хизун пояснила о том, что в ГБУ МО СО МОЦРИ работала в качестве гл.бухгалтера с 2008 года. В конце мая- начале июня 2012 года, точной даты и времени не помнит, когда она находилась на рабочем месте по адресу: М.О., <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, ей позвонила директор Центра Николаева С.К. и попросила подняться к ней в кабинет. Когда она пришла, там находился ранее ей, незнакомый ФИО 16. Николаева пояснила, что он пришел по поводу установки в Центре кофейного аппарата. Они, с последней, пояснили, что его установка нецелесообразна и нерентабельна, из-за контингента посетителей. Долотов ответил, что его это не интересует и он получает деньги, лишь за его установку и спросил можно ли установить аппарат, хотя бы на 3 месяца, пояснив, что в случае согласия, может передавать для нужд Центра по 5000 рублей ежемесячно и предложил оформить договор аренды. Оформлять договор аренды они с Николаевой однозначно отказались, поскольку Учредителем Центра является Министерство социальной зашиты населения <адрес> и пояснили, что необходимо будет заключить какой-то другой договор. В результате переговоров, они пришли к выводу о том, что поставят кофеаппарат на 3 месяца, о чем заключат договор. При этом, она, Хизун, пояснила, что ей необходимо проконсультироваться в Министерстве по поводу того, какой необходимо договор заключить. Срок заключения договора и установки кофеаппарата, не оговаривались. После этого, она ушла на рабочее место, а через некоторое время, на 1 этаж пришла Николаева, и объявила всем сотрудникам о том, что приходил молодой человек, предложил установить кофеаппарат на 3 месяца и, за его установку будет платить ежемесячно по 5000 рублей. Все оживились и стали обсуждать, на что данные средства можно потратить, т. к. в Центре намечался ремонт. Впоследствии она, Хизут позвонила в Министерство и проконсультировалась по поводу того, какой договор необходимо заключить с Долотовым. В начале июня, точную дату не помнит, Николаева С.К. принесла в кассу 5000 рублей, пояснив, что их принес Долотов за первый месяц, за установку кофеаппарата. Поскольку они являются юридическим лицом, имеющим свой расчетный счет, имели право принимать от физических и юридических лиц денежные средства на нужды Центра. Если денежные средства поступают от физического лица в качестве благотворительного взноса, договор заключать не обязательно, можно просто оформить приходный ордер. В тот момент, когда Николаева С.К. принесла денежные средства в размере 5000 рублей, был составлен договор с Долотовым о возмездной спонсорской помощи, но не передан ему, при этом, кофейный аппарат, на то время, уже был установлен в Центре. Впоследствии, Николаева С.К. отчиталась о том, на что были потрачены денежные средства, полученные от Долотова, предоставив в бухгалтерию товарные и кассовые чеки. Потом она, Хизун, ушла в отпуск и составленный договор оставила Николаевой для передачи ФИО 16. Почему он не был передан, ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО 16 установлено, что при первой встрече с Николаевой С.К., разговора о каком -либо вознаграждении для нее, за установку кофейного аппарата, у них не было, деньги он ей передал только за аренду места под установку кофеаппарата и последняя пояснила, что указанные денежные средства они потратят на нужды реабилитационного Центра.
Показания подсудимой Николаевой С.К. и свидетеля ФИО 17 о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были потрачены на нужды Центра подтверждаются следующими доказательствами: приходным кассовым ордером № 84/6 от ДД.ММ.ГПТ года, согласно которому, в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ» был внесен
благотворительный взнос от физического лица в сумме 5000 рублей на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров (Т. 3 л.д. 135), расходным кассовым ордером № 111/6 от ДД.ММ.ГПТ г., согласно которому, Николаевой С.К. под отчет были выданы 5000 рублей (Т. 3 л.д. 136), чеками от ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.1111 и ДД.ММ.1111 г., согласно которым, были приобретены: бумага 20 пачек, на сумму 2698 руб, 120 пакетов для мусора, губки для мытья посуды моющие средства: жидкое мыло, моющие средства: «Фери», «Пропер», губки, туалетная бумага, чистящие средства «Пемолюкс», «Санитарный», малярный скотч, средство для чистки стекол на сумму 1072 руб., ветошь 10 м. на сумму 350 руб., замок стоимостью 590 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 99-100, Т. 3 л.д. 137-138), путевым листом легкового автомобиля (Т. 1 л.д. 101), авансовым отчетом № от ДД.ММ.1111 г., согласно которому, Николаева отчиталась о потраченных ею 5000 рублей (Т. 3 л.д. 133-134).
Факт того, что подсудимая Николаева 30 мая и ДД.ММ.1111 не требовала передачи ей денежных средств, в качестве взятки за установку кофейного аппарата и разговора о взятке либо о каком -либо ином денежном вознаграждении лично для Николаевой С.К. между ФИО 16 и ею, не велось, подтверждается показаниями самой подсудимой, последнего, а также аудиозаписью от ДД.ММ.ГПТ и видеозаписью от ДД.ММ.1111 г., произведенными ФИО 16 и представленными сотрудникам правоохранительных органов.
Так, согласно стенограммы (т. 1 л.д. 54-61) от ДД.ММ.1111, и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.1111 г.- носителя информации - диска DVD-R «Verbatim» с аудиозаписью (Т. 1 л.д. 126-130) ФИ016 при разговоре с Николаевой сообщает ей о том, что осуществляет установку кофеаппаратов, за что платят аренду от 5000 до 7000 рублей в месяц. При этом говорит, что только расставляет аппараты, а будет он приносить прибыль или нет, плата за его установку, т. е. за аренду, все равно будет. Хизун, присутствующая при разговоре, сообщает, что официально поставить им аппарат не разрешат. Николаева, понимая, что аппарат будет установлен неофициально, говорит о том, что они ставят аппарат, чтобы можно было заработать и ему, Долотову и им, т. е. Центру.
...
Таким образом, в действиях подсудимой отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , который характеризуется прямым умыслом, поскольку она не осознавала, что денежные средства в размере 5000 рублей передаются ей Долотовым, как взятка и ее умыслом не охватывалось ее получение.
Не усматривает суд в действиях Николаевой С.К. и составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, показаниями свидетеля ФИ017 установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей, полученные от Долотова, НА. в качестве арендной платы за установку кофеаппарата были внесены Николаевой С.К. в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ», что было оформлено приходно -кассовым ордером № № от ДД.ММ.1111 года, как благотворительный взнос от физического лица.
Данное обстоятельство, исследованными доказательствами не опровергнуто.
Показания свидетеля ФИО 17, данные на предварительном следствии о том, что Николаева внесла указанную сумму в кассу бухгалтерии после ДД.ММ.ПТТ года, т. е. после ее задержания сотрудниками полиции, суд не может расценить, как достоверные, поскольку, Хизун от данных показаний отказалась, пояснив, что в протоколе допроса от ДД.ММ.1111 (Т. 1. л.д. 139-142) стоят подписи, выполненные не ею.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО 17 не работает в «МОЦРИ», не зависит по должности или другим основаниям от Николаевой С.К., ее показания, данные на предварительном следствии опровергаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.1111 года, подписанным Хизун и кассиром ФИ025, поэтому оснований считать, что свидетель в судебном заседании дает ложные показания, у суда не имеется, в связи с чем, принял их за основу, а показания, данные ею на предварительном следствии, во внимание не принимает.
Согласно п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.1111 г., Николаева С.К., как директор ГБУ СО МО «МОЦРИ» обязана проводить мероприятия по привлечению внебюджетных средств на улучшение содержания инвалидов и граждан пожилого возраста. (Т. 1 л.д. 73-76)
Согласно п. 7.2 Устава ГБУ СО МО «МОЦРИ», директор Учреждения распоряжается имуществом и средствами Учреждения, совершает сделки, осуществляет материально-техническое обеспечение, оборудование помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями и нормами, в том числе, за счет
внебюджетных средств, привлекает для осуществления уставной деятельности дополнительные источники финансирования и материальные средства, включая средства спонсоров. (Т. 1 л.д. 77-91)
Таким образом, действуя на основании Трудового договора и Устава, как представитель юридического лица, Николаева С.К., приняла в качестве благотворительного взноса от физического лица денежные средства, которые были оприходованы и потрачены на приобретение канцелярских товаров и моюще - чистящих средств для Центра.
Существенного нарушения прав и законных интересов кого-либо, от действий Николаевой С.Η не наступило.
При таких обстоятельствах, ее действия не могут квалифицироваться как
злоупотребление должностными полномочиями, либо как превышение должностных
полномочий, поскольку отсутствуют объективная и субъективная сторона данных преступлений.
...
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Долотов пояснял о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по установке вендингового оборудования (аппаратов для реализации кофе). ДД.ММ.1111, с целью переговоров на предмет установки в различных учреждениях аппаратов по реализации кофе, с составлением при этом необходимых документов (договоров аренды), он приехал в ГБУ СО МО «<адрес> центр реабилитации инвалидов» <адрес>,
расположенный по адресу: г. ФИ026, <адрес>, где познакомился с директором Николаевой С.К., которая согласилась предоставить место для размещения аппарата сроком на 3 месяца за арендную плату 5000 рублей, при этом, пояснила, что официально сдавать в аренду место для него не может, т. к. это незаконно, что подтвердила и главный бухгалтер ФИО 17, присутствовавшая при их разговоре, сказав, что заключение договоров аренды помещений согласовываются с <адрес>. Он, Долотов понял, что они все-таки договорились о том, что договор будет заключен, но позже, а аренду они будут считать с июня месяца. 04 или ДД.ММ.ГПТ он передал Николаевой в счет оплаты аренды за июнь 5000 рублей. Через несколько дней, кофейный аппарат был установлен и он, Долотов, думал, что договор вот-вот будет предоставлен ему на подпись. По прошествии определенного промежутка времени, он, осознал факт того, что Николаева С.К. никаких договоров заключать не собирается, так как об этом не говорила, и подумав о том, что деньги, которые он передал ей, она присваивает себе, не оформляя данную сделку документально, понял, что все это незаконно, и в любой момент кофейный аппарат могут просто выкинуть из Центра, в связи с чем, ДДММ.ПТТ написал заявление в полицию, в котором сообщил о том, что Николаева С.К. совершает противоправные действия и передал им запись разговоров, с последней. После чего, сотрудники полиции попросили его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился.
В этих же показаниях, Долотов указывает на то, что при встрече с Николаевой С.К. говорил о том, что ему все равно, каким образом будет установлен кофеаппарат в центре, имея ввиду то, что ему все равно когда будет заключен договор аренды, но не имел ввиду того, чтобы аппарат стоял нелегально, так как Николаева С.К. говорила о том, что договор надо заключать с Министерством МО, и он понимал, что для этого нужно время. (Т. 2 л.д. 146-149)
Сопоставив данные показания со стенограммой записи разговора ФИО 16 и Николаевой С.К., которая была им произведена ДДММ.ПТТ г., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют друг другу и показаниям, данным в ходе судебного заседания.
Исходя из разговора, который произошел между Николаевой, Хизун и Долотовым ДДММ.ПТТ, сделать вывод о том, что договор аренды будет заключен, но позже, последний не мог, что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи от указанного числа и стенограммой.
Указанные противоречия ФИО 16 объясняет забывчивостью, в связи с давностью событий.
Анализируя показания ФИО 16, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они более достоверны, поскольку согласуются с показаниями Николаевой С.К., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, и свидетеля ФИ017, данными в судебном заседании, которые расценены судом, как достоверные, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.
Автором обвинительного заключения в обвинении Николаевой С.К. по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, указано о том, что она, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДДММ.ПТТ в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь в своем служебном кабинете, как директор ГБУ «МОПРИ», позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и
ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которое ФИО 16 было сразу же выполнено.
Бесспорных доказательств того, что Николаева С.К., имела умысел на незаконное личное обогащение, путем обмана, повторно ввела Долотова в заблуждение и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение, органом предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного следствия не установлено.
Напротив, согласно исследованных судом доказательств, Долотов сам назначал встречи Николаевой и желал передать деньги, в качестве аренды за июль 2012 года именно ей, что подтверждается произведенной им видеозаписью разговора от ДД.ММ.1111, а также детализацией входящих и исходящих телефонных соединений с мобильного телефона Николаевой С.К., приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которой, именно он производил звонки на ее телефон 04 июня, 05 июня и ДД.ММ.1111, тогда как она ему не звонила ни разу.
Осмотреть актированные денежные средства в размере 5000 рублей, которые были изъяты при осмотре места происшествия - каб. № 25, расположенного в помещении ГБУ МО «МОЦРИ» по адресу: М.О. <адрес> ул. ФИО 15 <адрес>, не представилось возможным, поскольку они, на основании постановления следователя от ДД.ММ.1111 (Т. 1 л.д. 183) возвращены ФИО 16 на ответственное хранение, однако, были последним утрачены, о чем он сообщил в ходе судебного следствия.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой заключение специалиста - полиграфолога ФИ029, от ДД.ММ.1111 года, свидетельствующему, по мнению защиты о невиновности Николаевой С.К., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку не представлен договор на проведение исследования, и, при его проведении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе судебного следствия адвокатом подсудимой были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола допроса Николаевой С.К. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.1111 г., и протоколов допроса свидетелей: ФИО 16, ФИО 17, ФИ021 и ФИ022
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется, им суд дал оценку, которая изложена в мотивировочной части приговора.
Представленная в ходе судебного следствия и приобщенная к материалам дела расписка ФИО30, согласно которой ДД.ММ.1111 он вывез из здания «МОЦРИ» кофе-аппарат, свидетельствует лишь о том, что он действительно был установлен.
Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что каждое из них, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Николаевой С.К. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ, и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за
незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаевой С.К. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Николаева С.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - оставить по принадлежности у ФИО 16
Диск Verbatim DVD-R, с аудиозаписью разговора Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИ016 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 - оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апеляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апеляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.
Судья: Алферова Л.В.
Приговор по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ изменен в части назначения дополнительного наказания
Документ от 19.07.2017, опубликован на сайте 04.08.2017 под номером 67429, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 290 ч.5 п. п. а,б; ст. 290 ч.5 п. п. а,б,в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.Дело № 22-1412/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Львова Г.В.,
судей: Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Павлюкевича А.М. и его защитника – адвоката Мироновой Л.В.,
присекретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, которым
ПАВЛЮКЕВИЧ Андрей Михайлович,
гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д.12, кв.105, проживающий по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д.9, кв.188,!%несудимый,
осужден:
По пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 380 000 рублей;
По пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с лишением правазанимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 34 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Павлюкевичу А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободыпостановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, обязав Павлюкевича А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Павлюкевича А.М. под домашним арестом в периодс 24 маяпо 23 декабря 2016 года.
Приговором решенвопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлюкевич А.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом и действуя в составе организованной группы, лично получал взятки в виде денег ииного имущества за совершение незаконных действий (бездействие), с вымогательством взятки, в том числе и в крупном размере.
Преступления им совершены в 2016 году в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение статей 299, 307 и 389 18 УПК РФ назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. В нарушение положений статьи 60 УК РФ, назначенное Павлюкевичу А.М. наказание не соразмерно содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Прокурор Лобачева А.В. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор;
Осужденный Павлюкевич А.М. и защитник – адвокат Миронова Л.В. просили состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с Павлюкевичем А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве и было рассмотреносудом первой инстанции по правиламглавы 40 1 УПК РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317 7 УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренныхзаключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде апелляционной инстанциипрокурор подтвердилисполнениеосужденным принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Осуждённый Павлюкевич А.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Павлюкевича А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Павлюкевича А.М. обвинительный приговор, который, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям части 6 статьи 317 7 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года).
Оценивая приведённые в апелляционном представлении доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённому наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьёй 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Требования уголовного закона при назначении Павлюкевичу А.М. наказания судом не нарушены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, приняв их во внимание при назначении наказания, равно как и иные предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.
Также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Павлюкевичем А.М. преступлений, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В том числе, судом было принято во внимание и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Ульяновске, положительные характеристики по месту работы и в быту, совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, присвоение звания «Ветерана труда», наличие двух малолетних детей и неработающей супруги на иждивении, заболевание отца. Принято судом во внимание и то, что Павлюкевич А.М. на специализированных учетах наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Суд сделал правильные выводы о том, что данное поведение Павлюкевича А.М. является подтверждением его твёрдой нацеленности на исправление, свидетельствует о значительном уменьшении социальной опасности, о необходимости применения к назначенному наказанию в виде лишение свободы, положений части 2 статьи 62 УК РФ и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом, вопреки доводам представления, подробно мотивированы в приговоре и признаютсяверными.
Судебная коллегия находит назначенное Павлюкевичу А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, не противоречит закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции относительно наказания являются надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389 15 , пунктом 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из положений статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции назначил Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года. Вместе с тем судом не учтено, что совершенное осужденным преступление имело место в марте-мае 2016 года, то есть до внесения поправок в санкцию указанной статьи Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ. На момент совершения Павлюкевичем А.М. преступления санкция части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) содержала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, примененного к Павлюкевичу А.М. новый уголовный закон усиливает наказание, то есть обратной силы не имеет, а, следовательно, данный вид наказания может быть применен к осужденному в пределах санкции части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти до 3 лет. Вносимые изменения влекут за собой и назначение нового наказания по совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в приговор относительно осуждения Павлюкевича А.М. по соответствующим пунктам части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ. Из приговора усматривается, что именно данной редакцией закона руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания, поскольку, в целом, новый закон улучшает положение осужденного.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года в отношении Павлюкевича Андрея Михайловича изменить.
Считать Павлюкевича А.М. осужденным по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.
Смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 3 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и пунктами «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлюкевичу А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Масалимова Р.Р., защиты в лице адвоката Галяутдинова А.М., при секретаре Романовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хуснутдинова Р.Р., родившегося..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Хуснутдинов обвиняется в том, что он, назначенный приказом начальника ОВД по... ... «по личному составу» от 5 августа 2009 года на должность начальника отдела уголовного розыска ОВД по... с 6 августа 2009 года, являясь в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 8 ноября 2010 года получил взятку лично в виде денег за незаконные действия, бездействие в крупном размере.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
В должностные обязанности Хуснутдинова в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, и его функциональными обязанностями согласно ч. 2 Должностной инструкции входило, кроме прочих, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, организация и контроль проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением и покушением на совершение преступлений.
В период времени до 3 ноября 2010 года в... гражданами ФИО5 и ФИО8 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с организацией азартных игр в помещениях игровых клубов по адресам: ... и....
19 октября и 2 ноября 2010 года сотрудниками вышеуказанного ОВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в указанных выше помещениях, в ходе которых было изъято игровое оборудование в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также деньги в сумме более 300 тысяч рублей.
По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в КУСП ОВД по... ... и... были зарегистрированы материалы доследственной проверки за №... от... года и №... от... года, проведение проверки было поручено подчинённым Хуснутдинову сотрудникам отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД.
ФИО5 в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года обратился к своему знакомому ФИО6, бывшему сотруднику ФИО1 ГРОВД Республики Башкортостан, с просьбой помочь в возвращении изъятой аппаратуры. ФИО6 согласился и обратился с указанной просьбой о возврате аппаратуры к начальнику отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД Хуснутдинову, с которым был ранее знаком по совместной службе в милиции.
Хуснутдинов в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года решил использовать обращение ФИО6 в корыстных целях, являясь начальником подразделения, в производстве которого находились вышеуказанные материалы предварительной проверки, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО6 передачи ему лично взятки в виде денег в сумме 300000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу представляемых ФИО6 лиц.
8 ноября 2010 года около 22 часов Хуснутдинов, находясь у себя дома по адресу: ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 300 тысяч рублей за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, а именно – за возврат изъятого игрового оборудования в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также предоставление возможности беспрепятственно заниматься незаконным игровым бизнесом, не пресекая данную незаконную деятельность, своевременно предупреждая о готовящихся мероприятиях правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного игрового бизнеса.
Следственными органами его действия квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Допросив подсудимого Хуснутдинова, который вину не признал, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела и считает, что по предъявленному обвинению Хуснутдинов подлежит оправданию, в связи с не установлением события преступления.
Из объяснения Хуснутдинова от 23 марта 2011 года следует, что в ноябре 2010 года к нему обратился ФИО6 и предложил деньги в сумме 300000 рублей для того, чтобы его игровые автоматы действовали на территории.... Он пошел к начальнику ОВД и сказал, что предлагают деньги, на что тот сказал, чтобы деньги передал его знакомому по имени ФИО27. Этот разговор он передал ФИО6 и тот передал ему эти деньги.
После чего он отвез эти деньги ФИО27, которые предназначались начальнику ОВД ФИО7 После этого ФИО7 сообщил, что будет способствовать в том, чтобы не трогать «бизнес» ФИО6 При этом Хуснутдинов уточняет, что деньги себе не брал (т.1, л.д. 25-26).
По показаниям ФИО26, объяснение у Хуснутдинова он отобрал в ходе оперативного мероприятия «опрос».
Между тем документов, санкционирующих проведение такого оперативного мероприятия и позволяющих оценить его законность, стороной обвинения не представлено.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании также не подтвердил показания ФИО26 о получении им денег от Хуснутдинова, для передачи их ФИО28, более того он ФИО7 вообще не знает.
Таким образом, и показания ФИО26 об обстоятельствах, ставших ему известными от Хуснутдинова, и объяснение Хуснутдинова, отобранное ФИО26 без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В качестве доказательства совершения Хуснутдиновым преступления органы следствия представили материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении него, однако его также законным признать нельзя.
Так, в судебном заседании были исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года (т.1, л.д.63), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (т.1, л.д.59-60), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1, л.д.61-61), компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio» аудио-, видеозаписи, на которых зафиксированы голоса Хуснутдинова и ФИО6, общавшихся между собой, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 марта 2011 года, согласно которому 10 марта 2011 года проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ОУР ОВД по... Хуснутдинова Р.Р. (т.1, л.д.64-65).
Однако данные результаты ОРМ не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены с нарушением требований ст. 50 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хуснутдинова послужила оперативная информация о том, что Хуснутдинов, путем вымогательства получил от ФИО6 300 тысяч рублей для ФИО7 и планирует требовать от ФИО6 незаконное денежное вознаграждение за возврат ранее изъятых игровых автоматов.
Как показал свидетель ФИО6, он сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, и ему 10 марта 2011 года предложили участвовать в ОРМ в отношении Хуснутдинова.
Однако, в нарушении ст. 141 УПК РФ заявление ФИО6 надлежащим образом оформлено не было.
В материалах дела имеется заявление ФИО6 о преступлении, зарегистрированное 1 апреля 2011 года (т.1, л.д.21).
Поскольку постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года в отношении Хуснутдинова вынесено без какого либо основания, результаты проведенного ОРМ подлежат признанию не имеющими юридической силы.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводились без регистрации заявления ФИО6, без соответствующего судебного решения (о чем неоднократно указывает Европейский Суд по правам человека), при этом были записаны и прослушивались переговоры Хуснутдинова, что также является недопустимым.
Кроме того, в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (не соответствует год вынесения постановления) не включен основной документ: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 ноября 2011 года, который подлежит рассекречиванию, тем самым остался не рассекреченным, что является, грубым нарушением должностной инструкции.
В связи с изложенным результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ МВД по РБ как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного законодательством порядка их собирания и закрепления, с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», признаются недопустимыми доказательствами.
Данный вывод суда согласуется со статьей 89 УПК Российской Федерации, согласно которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, а оперативные мероприятия, проведенные с нарушением установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности порядка условий и оснований их проведения не являются легитимными и в правовом смысле оперативно-розыскной деятельности доказательного значения не представляют, а следовательно и данные полученные при их проведении не могут официально рассматриваться как результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Следует при этом отметить, что даже эти, незаконно полученные результаты оперативного мероприятия противоречат показаниям ФИО6, на которых, как указано выше, основано обвинение.
Так, он утверждал, что Хуснутдинов, получив от него взятку, в последующем планировал вымогать у него деньги за «крышевание». Это и стало основанием для оперативного мероприятия.
Между тем из разговора ФИО6 и Хуснутдинова, записанного в ходе этого оперативного мероприятия, видно обратное, именно ФИО6 уговаривает Хуснутдинова взять у него 50 тысяч рублей за возврат оборудования, утверждая, что с ФИО23 и прокуратурой договорился, нужно только его согласие, однако положительный ответ от Хуснутдинова на это предложение так и не получен (т.1, л.д.66-67).
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе ФИО29 к Российской Федерации, если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это…. может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда.
Обвинение, предъявленное Хуснутдинову – в получении лично взятки, существенно отличается от того, о чем ФИО6 заявил в правоохранительные органы, о чем у них состоялся разговор с Хуснутдиновым во время указанного оперативного мероприятия, и о чем ФИО6 давал показания – ФИО6 во всех случаях показал о том, что деньги Хуснутдиновым были получены для передачи ФИО7, а не для себя лично, однако с его показаниями органы следствия не согласились.
Свидетель ФИО24 показал, что работал в должности заместителя начальника ФИО1 РОВД с... года года. 19 октября и 2 ноября 2010 года в игровых клубах по вышеуказанным адресам проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты игровые автоматы и деньги. ОРМ руководил начальник уголовного розыска Хуснутдинов. Цель ОРМ заключалась в пресечении незаконного игорного бизнеса путем изъятия игрового оборудования. В связи с отсутствием денежных средств для проведения экспертиз игрового оборудования оперуполномоченным ФИО30 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На принятие такого решения Хуснутдинов никаким образом не влиял. Данные постановления были утверждены непосредственно им (ФИО24), как исполняющим на тот момент обязанности начальника ОВД. После чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене этих постановлений были направлены в прокуратуру. 10 системных блоков и денежные средства в сумме 319 тысяч рублей были возвращены ФИО30 и ФИО12 владельцу ФИО5 Решение о возврате было принято после согласования с прокуратурой, поэтому о возврате денежных средств он знал. По факту передачи Хуснутдинову ФИО6 денег в сумме 300 тысяч рублей ему не известно, ни подтвердить, ни опровергнуть это он не может. О каком-либо покровительстве ФИО7 и Хуснутдиновым деятельности ФИО6 или других лиц по организации незаконного игорного бизнеса ему также не известно. Если бы имелись какие-либо признаки такого покровительства, он бы предпринял бы соответствующие меры.
Свидетель ФИО30 показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по.... В его производстве находился материал проверки КУСП №... от 3 ноября 2010 года, по которому 27 ноября 2010 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене принятого решения по факту изъятия 10 системных блоков аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы, без которого следственный отдел не принимал материалы. Изъятое оборудование им было возвращено законному владельцу. Деньги, изъятые при ОРМ, хранились в бухгалтерии ОВД, пока их не вернули владельцу, кто принимал решение в отношен денег ему неизвестно.
Свидетель ФИО31 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по.... 5 февраля 2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия 15 электронно-развлекательных аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, начальником отдела уголовного розыска Хуснутдиновым Р.Р., так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы. Изъятое оборудование не было возвращено законному владельцу, поскольку проверка не была проведена полностью. Со стороны прокуратуры было указание не возвращать оборудование, пока не будет проведена соответствующая проверка. В данный момент оборудование находится в здании ОВД, об этом известно и Хуснутдинову Р.Р., так как он сам дал такое распоряжение. Изъятием денежных средств он не занимался, ему они не передавались и он не счёл нужным также упоминать их в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возврате денег принимал следователь ФИО12
Указанные свидетели фактически никаких данных, которые могли бы указать на виновность Хуснутдинова, не приводят.
Также судом были исследованы доказательства приобретения Хуснутдиновым автомобиля.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 видно, что 14 ноября 2010 года по объявлению она приобрела автомобиль «Рено-меган 2». Продажа производилась посредниками по доверенности собственника. Сам владелец автомобиля Хуснутдинов, указанный в ПТС при продаже не присутствовал. Они приобрели данный автомобиль за 440 тысяч рублей (т.1, л.д. 229-330).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью. 14 ноября 2010 года к ней обратилась покупатель автомобиля ФИО32 и продавец ФИО33, действующий от имени Хуснутдинова Р.Р. по генеральной доверенности на переоформление автомобиля. Она оформила соответствующие документы, затем каждая из сторон подписались и ФИО32 была вписана ею в паспорт транспортного средства в качестве нового собственника. В её присутствии расчёт между покупателем и продавцом не производился. Со слов сторон она отразила в договоре купли-продажи сумму сделки в 120 тысяч рублей (т.1, л.д.231-232).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 видно, что... года она работала кассиром в кредитно-кассовом офисе №... ... ООО «...», однако не помнит, принимала ли денежный платеж в сумме 257068,02 рублей у конкретного человека (т.1, л.д.239-241).
Согласно справке ООО «...» от... года и №...-ЗС от... года года, ... года между Хуснутдиновым и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Рено» на сумму 445200 рублей. Полное погашение кредита было произведено... года (т.2, л.д.101).
Согласно справке Сбербанка России №... от... года, у Хуснутдинова имеется кредитный договор на сумму 500000 рублей (т.2, л.д.95).
Согласно ответу на запрос ООО «...» №... от... года, по договору купли-продажи от... года Хуснутдиновым Р.Р. была приобретена автомашина марки Мазда 6 стоимостью 946000 рублей (т.2, л.д.103).
Об источнике средств на приобретение автомобиля подробно и достаточно убедительно пояснили сам Хуснутдинов и свидетели – его родственники, чьи показания приведены выше и которые ничем не опровергнуты.
Таким образом доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт события преступления, совершенного Хуснутдиновым.
Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Хуснутдинова по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в связи с неустановлением события преступления.
В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый Хуснутдинов имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Хуснутдинова Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хуснутдинова Р.Р., отменить.
Отменить арест на имущество на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №... rus, идентификационный номер (№... принадлежащий Хуснутдинову Р.Р..
Признать за оправданным Хуснутдиновым Р.Р. право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 133- 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio»; детализации телефонных переговоров абонентского номера №... за... года на 30 листах, за... года на 5 листах - хранить при деле, диктофон «OLYMPUS» вернуть ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: п/п Р.Р. Курбанов
Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.
Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).
В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.
<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.
Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.
Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.
<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.
Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.
Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.
Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.
Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.
По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.
Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.
Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.
В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.
Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.
<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.
По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.
Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).
Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.
Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.
<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.
Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.
<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.
В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.
Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.
Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.
По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.
В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.
В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.
Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.
Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - устраивались провокации и фальсификация результатов ОРМ.
Примеры провокации взятки.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ.
1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. Провокация заключается в том, что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.
2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.
При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.
3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию, выстроенную оперативниками.
Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.
Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?
В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом в форме подстрекательства. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.
Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.
Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.
А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.
Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.
В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.
Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.
Если провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.
А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.
Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.
В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.
Тактика защиты по делам о провокации взятки.
Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!
1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.
2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.
3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются провокацией.
4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.
5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.
6. Важное значение по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления или провокации взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как провокацию взятки.
7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.
При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Она может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него провокации взятки и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.
8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.
Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы провокации и фальсификации имеют существенное сходство.
Доказать совершение провокации и добиться оправдательного приговора - крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!