Удержание излишне выплаченного денежного довольствия. Возврат выплаченных денежных средств военнослужащему Излишне выплаченные денежные средства военнослужащему

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2019 по делу N 33-9574/2019 Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств. Обстоятельства: Ответчик проходил военную службу по контракту, ему выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 25%, а впоследствии в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 30%. После исключения ответчика из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие. Решение: Требование удовлетворено.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полева М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные ссредства, в размере 14119,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,

судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" обратился в суд с иском к Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 57849.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

После исключения Д. из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16229,37 рублей.

Таким образом, за Д. образовалась задолженность в размере 54991,46 рублей, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" не согласно, просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчика процентной надбавки за выслугу лет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 871,80 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае невыполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавок в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы государства.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к рассматриваемой ситуации.

Начисление Д. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за периоды с января 2012 г. - январь 2013 г., с апреля 2014 г. - март 2015 г.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Инструкцией, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако ответчиком этого сделано не было. По мнению автора жалобы, в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу в войсковой части 57849 с по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 57849 от ДД.ММ.ГГГГ N старший прапорщик Д. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д. 72-73).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за выслугу лет, предусмотренная п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Как следует из представленного расчета иска, послужного списка, результатов расчета стажа, реестров на зачисление денежных средств ответчику выплачивалась в период с 01,01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что надбавка за выслугу лет является составной частью денежного довольствия военнослужащего, которое в свою очередь является основным средством их материального обеспечения, и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии счетной ошибки.

Разрешая требования о взыскании выплаченного денежного довольствия за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16229,37 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что Д. было перечислено денежное довольствие в полном объеме за декабрь 2015 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Д. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, определил, что начисленная ему в качестве денежного довольствия сумма за период после окончания военной службы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16327,42 рублей не являлась для него основным средством к существованию, поскольку право на получения денежного довольствия военнослужащего Д. утратил, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ на указанную выплату не распространяются, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 14119,55 руб.

Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.

В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.

Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей

Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы

Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение ») были внесены сведения о том, что с Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в » были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в » при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Тамбовский гарнизонный военный суд (Тамбовская область) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика Воронова А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса А.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову А.В., в котором указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ему были перечислены излишние денежные средства в сумме рублей.

Переплата денежных средств образовалась в результате того, что в указанный период Воронову ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания вместо полагающегося размера данной надбавки – процентов оклада денежного содержания.

Бирюкова отметила, что выплата Воронову излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные (приказы, штат) для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

О произведенной ответчику переплате денежных средств Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и судебную практику, Бирюкова просила суд:

Взыскать с Воронова в пользу Учреждения денежные средства в размере рублей как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения Бирюкова в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.

Ответчик Воронов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, ознакомившись с представленными истцом документами, он согласился с тем, что ему была произведена переплата денежных средств в сумме рублей в связи с неправильным установлением размера ежемесячной надбавки за выслугу лет. Однако никаких недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой. Таким образом, ответчик полагал, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с него.

Кроме того Воронов заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем просил суд применить данный срок, а также просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипас в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем согласился с ответчиком в том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем полагал возможным применение последствий пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что в распоряжении войсковой части № отсутствуют сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика Воронова, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности в размере процентов - при выслуге от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен и п. 40 Порядка.

Согласно копии послужного списка ответчика, он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Воронов уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных приказов, а также расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, в период с ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Воронова составляла от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период времени Воронову полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере процентов.

Это же подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Воронову установлена такая надбавка в размере процентов оклада денежного содержания.

Между тем, как следует из расчетных листков Учреждения, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход, в период с ДД.ММ.ГГГГ Воронову вместе с денежным довольствием начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания, то есть на процентов больше положенного размера.

Согласно представленному Учреждением в судебное заседание расчету, который не оспаривался ответчиком, ежемесячная переплата Воронову денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а всего за указанный период ответчику были перечислены излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов) рублей.

Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме рублей.

Согласно ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Рассматривая заявление ответчика о том, что каких-либо недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой, военный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, вопреки мнению ответчика, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме рублей были начислены и выплачены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для Воронова неосновательным обогащением.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. и ч. 2 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Судом установлено, что выплата излишних денежных средств производилась Воронову в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере рублей одновременно с выплатой денежного довольствия.

Указанный порядок выплаты Воронову денежного довольствия подтверждается представленными в судебное заседание расчетными листками Учреждения, реестрами о зачислении денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход.

В частности, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Воронову ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к денежному довольствию военнослужащих, о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой Воронову денежных средств, истец должен был узнавать ежемесячно при выплате ответчику денежного довольствия за истекший месяц в следующем месяце. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с Воронова излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов, составляет рубля копеек.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в данном промежутке времени в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к Воронову удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов

В остальной части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в программное обеспечение изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку внесенные изменения могли влиять только на последующий размер денежного довольствия ответчика. Что касается размера денежного довольствия за предыдущий период, то о его размере, который должен строго соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, истец должен был узнать не позднее дня выплаты денежного довольствия, поскольку бесконтрольная выплата денежного довольствия военнослужащим недопустима.

Ошибочное предоставление должностными лицами Министерства обороны РФ в финансовый орган (Учреждение) недостоверной информации, что послужило причиной излишней выплаты Воронову денежного довольствия, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, либо основанием полагать о том, что истцу не было известно о нарушении своего права, поскольку в таком случае наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ставится в зависимость от того, кто из должностных лиц, входящий в структуру Министерства обороны РФ и когда обнаружит допущенное ранее нарушение.

Кроме этого, как было указано выше, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношения, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Ссылку истца на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , – , военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в пользу в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В остальной части исковых требований на сумму отказать.

Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский

Истцы:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ"

Ответчики:

Воронов Андрей Владимирович, капитан запаса

Судьи дела:

Летуновский Дмитрий Александрович (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-56/2015 ~ М-54/2015

Дело №8-2-56/2015

Именем Российской Федерации

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Степановой Ю.О., с участием представитетля заявителя Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее по тексту - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Лебедева в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

В обоснование иска представитель ЕРЦ в своих заявлениях указал, что Лебедев в 2012 году проходил военную службу в войсковой части №, с 12 ноября 2012 года - в войсковой части № и находился на финансовом обеспечении в ЕРЦ. В результате счетной ошибки, в связи с некорректной передачей информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республике Карелия» (далее - УФО) в ЕРЦ, за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года истец перечислил ответчику кроме положенного ему денежного довольствия: премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), а также за период с 1 сентября по 12 ноября 2012 года районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера (далее - северные надбавки) из-за несвоевременного внесения информации кадровым органом о перемещении военнослужащего, всего <данные изъяты> рублей. Истец узнал о нарушенном своём праве после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения. Предложение ЕРЦ вернуть добровольно излишне полученные денежные средства Лебедев проигнорировал. На основании главы 60 ГК РФ данные денежные средства, по мнению ЕРЦ, подлежат возврату.

Лебедев в своих возражениях и его представитель в суде с иском не согласились и указали, что со стороны Лебедева отсутствовала недобросовестность, в феврале 2012 года он в листах сверки и по телефону на горячую линию ЕРЦ сообщал о возникщей переплате и нахождении его в распоряжении. Ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскала с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, в связи с чем полагают, что и счетной ошибки со стороны ЕРЦ при выплате оспариваемых сумм не было, данное обстоятельство уже было установлено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписок из приказов Лебедев проходил военную службу по контракту в военном комиссариате г.Воркуты Республики Коми.

Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 31 марта 2009 года №№ Лебедев освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) для решения вопроса увольнения с военной службы с содержанием за штатом военного комиссариата г.Воркуты Республики Коми.

В соответствии с приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 августа 2010 года № в связи с ОШМ Лебедев зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием в списках личного состава военного комиссариата Республики Коми.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года № Лебедев в связи с проведением ОШМ зачислен в распоряжение командира войсковой части №, г.Петрозаводск.

Согласно приказу военного комиссара Республики Коми от 22 сентября 2011 года № Лебедев на основании вышеуказанного приказа командующего войсками исключен из списков личного состава военкомата в связи с убытием в распоряжение командира войсковой части №.

С 1 февраля 2012 года ответчик был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ. Денежный аттестат на него в составе всей воинской части был передан из УФО в ЕРЦ 15 марта 2012 года. Как видно из поименного списка №1 к нему, в строчке Лебедева в графе должность указано: за штатом, в графе премия указан размер: 0 рублей. Однако из фотокопий единой базы данных усматривается, что информации о нахождении истца в распоряжении не имеется.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за февраль 2012 года перечислено ЕРЦ 27 февраля с учетом премии и подоходного налога на неё 13% в размере <данные изъяты> рублей, за март - 4 апреля с учетом премии и подоходного налога на неё - <данные изъяты> рублей, за апрель - 3 мая - <данные изъяты> рублей, за май - 8 июня - <данные изъяты> рублей, за июнь - 6 июля - <данные изъяты> рублей, за июль - 9 августа - <данные изъяты> рублей, за август - 10 сентября - <данные изъяты> рублей.

С 1 сентября 2012 года Лебедев в составе части был переведен в город Сертолово Ленинградской области. Сведения о данном перемещении ответчика в ЕРЦ не поступили, что усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за сентябрь 2012 года перечислено 10 октября с учетом подоходного налога премия в размере <данные изъяты> рублей, северные надбавки в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь - 9 ноября - столько же.

С 13 ноября 2012 года Лебедев зачислен в списки войсковой части № (г.Петрозаводск, район приравненный к Крайнему Северу), что усматривается из решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за ноябрь 2012 года перечислено 10 декабря с учетом премии - <данные изъяты> рублей и северных надбавок за полный месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

В декабре 2012 года и январе 2013 года, после того как кадровый орган обнаружил и устранил ошибки в отношении Лебедева в программном обеспечении «Алушта», ЕРЦ взыскал переплату (спорную сумму) без судебного решения из денежного довольствия Лебедева. Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года данные действия ЕРЦ были признаны незаконными и взысканные деньги были ответчику возвращены. Данное решение было основано на том, что каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Лебедева, наличия счетной ошибки или судебного решения о взыскании спорных денежных средств финансовым органом представлено не было.

11 мая 2013 года Лебедев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, что усматривается из пояснений его представителя.

Из иска и возражений на него усматривается, что на предложение ЕРЦ добровольно возвратить спорную сумму Лебедев отказался.

Согласно оттиску на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, оно сдано на почту 18 мая 2015 года.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21).

Согласно пунктам 1-6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993, премии выплачиваются ежемесячно либо ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия. Военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров, за исключением периодов временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям, такая премия выплачиваться не должна.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, (п.98, 107) определено, что северные надбавки выплачиваются со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п.6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как было установлено в суде, Лебедев с 2009 года и до увольнения с военной службы проходил военную службу не на должности, а в распоряжении командира. До января 2012 года ответчику денежное довольствие выплачивало УФО. С февраля 2012 года выплаты ему начал производить другой финансовый орган - ЕРЦ. При передаче информации из УФО в ЕРЦ произошла ошибка загрузки данных в программное обеспечение «Алушта», в результате которой Лебедев был отмечен, как находящийся на должности, и ему программа стала начислять с 1 февраля 2012 года неположенную военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премию до 30 ноября 2012 года, когда работники кадрового органа внесли соответствующие изменения в базу данных в отношении Лебедева. Кроме этого ответчик с 1 сентября 2012 года убыл к новому месту службы из района приравненного к Крайнему Северу и проходил там службу до 12 ноября 2012 года включительно, однако, в связи с тем, что данная информация не была своевременно представлена в ЕРЦ, в том числе через базу данных «Алушта», в данный период истец выплачивал Лебедеву денежное довольствие с северными надбавками, на которые правовых оснований военнослужащий не имел.

Таким образом, несвоевременное и ошибочное поступление информации в ЕРЦ послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику с неположенными ему по закону выплатами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении достоверных сведений о прохождении его не на должности и убытии из района приравненного к Крайнему Северу, произвел начисление и выплату ответчику денежных средств в оспариваемый период вследствие счетной ошибки, полагая, что он находился на должности и служил в отдаленной местности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года в сумме 123 438 рублей, расчет которой ответчик не оспаривает, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Лебедевым, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Перечисленные ЕРЦ ответчику спорные выплаты не могут быть признаны заработной платой и приравненным к ней платежам, так как Лебедев в указанные периоды не находился на должности и служил не в отдаленной местности, а, следовательно, не имел право на их получение.

Довод ответчика, что ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскал с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, суд находит несостоятельным, так как ранее предметом судебного разбирательства были действия ЕРЦ по удержанию денежных средств, в настоящем судебном заседании рассматриваются иные предмет и основания, а так же в другом порядке - исковом, а не вытекающем из публичных правоотношений. Кроме этого предыдущим решением суда обстоятельство об отсутствии счетной ошибки установлено не было, а только был констатирован факт непредставления в суд доказательств наличия ошибки. В связи с чем требования ст.61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом суд, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, устанавливающих, срок исковой давности - три года, начало его течения - день, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом в части спорных выплат пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Так в суде было установлено, что премии за февраль, март и апрель в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены Лебедеву до 3 мая 2012 года, в суд же ЕРЦ подал иск только 18 мая 2015 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Довод, приведённый представителем ЕРЦ в своем заявлении, что истец узнал о нарушенном своём праве только после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения, суд находит несостоятельным, так как в суде было установлено, что денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил в марте 2012 года и в прилагаемых к нему списках содержалась информация о нахождении Лебедева не на должности.

Тот факт, что должностные лица ЕРЦ не удосужились проверить и устранить ошибку из базы данных и нерасторопность должностных лиц кадрового органа, не может являться уважительной причиной пропуска указанного выше срока. При этом суд учитывает, что организация взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

Каких-либо иных убедительных причин пропуска срока исковой давности представитель ЕРЦ не привёл. Отсутствует это и в материалах дела.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО в пользу Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> взыскать с Лебедева ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа Воркута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 июня 2015 года.

Судья А.В. Милокостенко