Несуществующее транспортное средство в административном протоколе. Фиксация административных правонарушений с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств
Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N АКПИ12-245 О признании недействующими абзаца пятого пункта 149, пункта 151, пункта 153, абзаца третьего пункта 155 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. № 185, а также приложения № 10 к Административному регламенту
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. о признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, установил:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дед Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» от 7 июля 2009 г. Действует в редакции приказа МВД России от 31 декабря 2009 г. № 1023.
Гражданин Черных В.А. обратился и Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 36, 104, 108, 109, 136, 137.1, 138, 138.1, 138.2, 144, 146, 147, 147.8, 148, 148.1, 148.2, 149, 151, 153 (полностью), 155, 162, 170, 187, 189, 214, 215, 247, 248, 250, 269, 270 Административного регламента, а также приложений к Административному регламенту № 4 (полностью), № 5 (частично), № 10 (частично), № 14 (частично).
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральным законам «О полиции», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушают права граждан-участников дорожного движения.
Черных В.A. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Клименко А.Б., Марьян Г.В., Барутенко P.O., Министерства юстиции Российской Федерации Макарова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили в суде, что оспариваемые положения Административного регламента соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушают права и свободы граждан. Оспариваемые положения пунктов 149, 151, 153, 155 Административного регламента и приложение № 10 к нему в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2001 г. № 3-ФЗ «О полиции» не применяются и фактически не действуют.
Выслушав объяснения представителей МВД России Клименко А.Б., Марьяна Г.В., Барутенко P.O., Минюста России Макаровой Н.А. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению частично. Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, согласно пункту 36 Административного регламента бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившею процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Доводы заявителя о противоречии пункта 36 Административного регламента законодательству об административных правонарушениях, как допускающего внесение изменений в протокол опроса свидетеля без ознакомления свидетеля под роспись с внесенными изменениями, являются несостоятельными. Из содержания пункта 36 Административного регламента не следует, что внесение исправлений (дополнений) в протокол опроса свидетеля допускается без ознакомления об этом свидетеля. Часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующий протокол, из чего следует, что при внесении изменений в протокол опроса свидетель обязан удостоверить своей подписью внесенные изменения.
Пункты 104 и 108 Административного регламента устанавливают обязанность сотрудника разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения» потерпевшему и свидетелю их право, предусмотренное статьей 52 Конституцией Российской Федерации, и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Доводы заявителя о противоречии пунктов 104 и 108 Административного регламента, как не предусматривающих перед опросом потерпевшего предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, части 4 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.6 КоАП РФ являются необоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 17.9 устанавливает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. В тех случаях, когда потерпевший опрашивается в качестве свидетеля, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно пункту 108 Административного регламента при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснения. В приложении № 5 к Административному регламенту приведен образец объяснения данных лиц.
Из содержания части 2 статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель по делу об административном правонарушении сообщает все известное ему по делу, отвечает на поставленные вопросы и удостоверяет своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесенных его показаний. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет полиции право получать по находящимся и производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на состояние опьянения, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, оспариваемые положения Административного регламента соответствуют законодательству об административных правонарушениях.
Пункт 138.1 Административного регламент предусматривает направление на медицинское освидетельствование в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях водителя, не нуждающегося в медицинской помощи, который находится в состоянии опьянения.
Документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно пункту 138.2 Административного регламента, прилагаются к делу об административном правонарушении.
Приведенные нормы Административного регламента не регулируют вопросы предоставления лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, копий направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и документа, подученного по результатам этого освидетельствования, в связи с чем доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 144 Административного регламента запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Пункт 146 Административного регламента устанавливает основания для задержания транспортного средства, в том числе при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, согласно пункту 147 Административного регламента осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента нормам КоАП РФ, поскольку до составления протокола об административном правонарушении основания для задержания транспортного средства отсутствуют, являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса. Кроме того, КоАП РФ предусматривает составление отдельного протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации (часть 4 статьи 27.13). В этом случае протокол об административном правонарушении может не составляться.
Протокол о задержании транспортного средстве согласно пункту 147.8 Административного регламента подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке Приведенные положения Административного регламента соответствуют части 4 статьи 27.13 КоАП РФ. Из содержания данной нормы следует, что участие понятых при задержании транспортного средства законодателем предусмотрено в случае отсутствия водителя, тогда протокол об удержании транспортного средства подписывается понятыми,
Доводы заявителя о том, что пункты 148 и 148.2 Административного регламента в части, не предусматривающей составление какого-либо документа о задержании транспортного средства, его перемещении в расположение органе внутренних дел и передаче старшему следственно-оперативной группы или дежурному, противоречат части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не соответствуют действительности.
Пункт 148 Административного регламента определяет действия сотрудника при задержании транспортного средства. При передаче задержанного транспортного средства пункт 148.2 Административного регламента предусматривает составление сотрудником рапорта с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передастся руководителю подразделения.
Согласно пункту 148.1 Административного регламента управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.
Пункт 189 Административного регламента предусматривает доставление лица на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле.
Доводы заявителя о том, что сотрудник в нарушение действующего законодательства наделяется Административным регламентом правом управления задержанным транспортным средством, являются несостоятельными.
Федеральный закон «О полиции» предоставляет полиции право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункты 13, 20 части 1 статьи 13). Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 13 Федерального закона). Следовательно, предусмотренное Административным регламентом положение об управлении сотрудником задержанным транспортным средством нельзя рассматривать как превышение прав, предоставленных полиции.
Пункт 162 Административного регламента предусматривает, что сотрудник в случае обнаружения в ходе досмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.
В пункте 170 Административного регламента предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении сотрудником в случае обнаружения в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Положения пунктов 162 и 170 Административного регламента соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Правила поведения в случаях, когда в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства не обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, эти пункты Административного регламента не устанавливают.
В пункте 187 Административного регламента названы основания для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел. Одним из оснований для доставления является решение об административном задержании лица, совершившею административное правонарушение, влекущее административный арест.
Приложение № 14 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец протокола о доставлении лица, где в качестве основания указано принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.
Доводы заявителя о том, что доставление и административное задержание имеют различные цели, не может свидетельствовать о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта действующему законодательству об административных правонарушениях. В соответствии с частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, что подтверждает необходимость доставления липа в каждом случае принятия решения о его задержании. При совершении лицом административного правонарушения, влекущего административный арест, сотрудником полиции может быть принято решение об административном задержании данного лица, и в этом случае оно подлежит доставлению.
Пункт 214 Административного регламента предусматривает после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия.
После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия согласно пункту 215 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме.
Доводы заявителя о том, что пункты 214 и 215 Административного регламента противоречат действующему у законодательству, поскольку не предусматривают вручение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии схемы места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Ни Конституция Российской Федерации, ни часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не содержат требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, являющейся одним из доказательств по делу. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено частью 1 статьи 25.12, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.
Пункт 247 Административного регламента устанавливает требования к письменному обращению. В письменном обращении заявитель указывает наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) или полное наименование для юридического лица, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, суть (обстоятельства) обжалуемого действия (бездействия), основания, по которым заявитель считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность: иные сведения, которые заявитель считает необходимым сообщить, ставит личную подпись и дату. Дополнительно в письменном обращении могут быть указаны: наименование должности, фамилия, имя и отчество сотрудника, решение, действие (бездействие) которого обжалуется. В случае необходимости в подтверждение своих доводов заявитель прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Если в письменном обращении не указаны фамилия заявителя, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, то согласно пункту 250 Административного регламента ответ на обращение не дается.
Пункт 248 Административного регламента предусматривает порядок регистрации письменных обращений, посту пивших по почте, по электронной почте или через Интернет-сайты. Письменные обращения, представленные в орган внутренних дед непосредственно автором или лицом, представляющим сто интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части круглосуточно.
Доводы заявителя о том, что Административный регламент допускает возможность не направлять ответ заявителю, направившему обращение в форме электронного документа, в котором указан только адрес электронный почты, не соответствуют содержанию оспариваемых положений нормативного правового акта. Предусмотренные указанными пунктами Административного регламента положения соответствуют пункту 3 статьи 7, пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пункт 269 Административного регламента предусматривает, какие решения выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что пункт 269 Административного регламента не предусматривает вынесения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решения об оставлении определения без изменения, отмене или изменении определения, не свидетельствует о незаконности данного пункта Административного регламента.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по дедам об административных правонарушениях. Норма о том. какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 270 Административного регламента решение по жалобе на постановление по деду об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по деду, а также потерпевшему в случае подачи жалобы либо прокурору по его просьбе.
Отсутствие в пункте 269 Административного регламента указания на то, что заявителю направляется копия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения нормативного правового акта и не лишает лицо, обратившееся с жалобой, права на получение ответа в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и предусматривает получение гражданином ответа на обращение.
Вышеприведенные положения Административного регламента каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан-участников дорожного движения не нарушают.
Пункт 149 Административного регламента устанавливает основания для осмотра транспортного средства и груза. Основаниями для визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.
Полиция в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске: совершать иные действия направленные на создание необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В этой связи предусмотренное абзацем пятым пункта 149 Административного регламента положение об осмотре транспортного средства, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Федеральному закону.
Согласно пункту 151 Административного регламента в случаях отказа водителя иди граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра, в том числе опломбированного груза (за исключением таможенного и специального), а также при выявлении соответствующих оснований производится досмотр транспортного средства (пункты 155-164 данного Административного регламента).
В пункте 155 Административного регламента названы основания для досмотра транспортного средства, в том числе отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза (абзац третий).
Приложение № 10 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец протокола о досмотре транспортного средства, где в качестве основания для досмотра транспортного средства указан отказ водителя или граждан, сопровождающих груз, от проведения осмотра транспортного средств» и перевозимого груза.
Предусмотренные вышеназванными положениями Административного регламента такие основания для досмотра, как отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от провидения осмотра, в том числе опломбированного груза, ни пунктом 16 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», ни статьей 27.9 КоАП РФ не предусмотрены и противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 153 Административного регламента процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются. Данное требование противоречит пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», предусматривающему составление соответствующего акта,
В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Черных В.А. удовлетворить частично: признать недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац пятый пункта 149, пункт 151, предусматривающий в качестве основания производства досмотра транспортного средства отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза, пункт 153, абзац третий пункта 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, а также приложение № 10 к Административному регламенту, предусматривающее в качестве основания составления протокола о досмотре транспортного средства отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
| Судья Верховного Суда РФ | Н.С. Романенков |
Обзор документа
ВС РФ счел незаконными нормы, закрепляющие одно из оснований для проведения сотрудниками ОВД досмотра транспорта и перевозимого груза.
Это отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспорта и перевозимых товаров.
Как указал ВС РФ, подобное основание не предусмотрено ни Законом о полиции, ни КоАП РФ. С учетом этого оспариваемые нормы противоречат законодательству.
Кроме того, незаконно правило о том, что при проведении осмотра транспорта и груза не составляются процессуальные документы. Причина - законодательство требует в этом случае оформлять соответствующий акт.
Помимо этого транспорт теперь не может осматриваться только лишь из-за предположений, что он эксплуатируется при наличии неисправностей или есть условия, при которых его использование запрещено.
Как подчеркнул ВС РФ, из Закона о полиции следует, что сотрудники вправе производить такой осмотр только при подозрении, что транспорт или груз используются в противоправных целях.
Поэтому введение иных оснований для осмотра незаконно.
В отношении других положений, которые оспаривались, ВС РФ пришел к выводу об их законности.
В частности, относительно схемы совершения административного правонарушения, в которой отражается место ДТП, ВС РФ пояснил следующее.
Довод о том, что копия такой схемы должна вручаться лицу, в отношении которого возбуждено дело, несостоятелен. Законодательство этого не предусматривает. Она доступна участникам производства по делу для ознакомления.
Разъяснено, что исправления (дополнения), вносимые в протокол опроса свидетеля, должны быть удостоверены его подписью.
Часть оспариваемых положений касалась задержания транспорта. Указано, что участие понятых предусмотрено законодателем, если нет водителя. Поэтому они подписывают протокол о задержании в этом случае.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Степанищеве А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокоткина И Ю об оспаривании в части пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, и приложения № 7 к данному Административному регламенту,
установил:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный № 14112, и опубликованным в «Российской газете» 7 июля 2009 г., утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Пункты 207-219 Административного регламента определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой 2 административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 214 Административного регламента закреплено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264, 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно- транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно- транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.
Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. № 748 «О форме справки о дорожно- транспортном происшествии».
Образец схемы места совершения административного правонарушения приведен в приложении № 7 к Административному регламенту. 3 Кокоткин И.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 214 Административного регламента в части, предусматривающей, что в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы удостоверяется понятыми.
Кроме того, ставит вопрос о признании недействующим приложения № 7 к Административному регламенту в части удостоверения понятыми содержания схемы места совершения административного правонарушения.
В заявлении указано, что оспариваемые предписания противоречат требованиям статьи 25.7 и главы 27 КоАП РФ, которые не предусматривают участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения или при несогласии с ее содержанием, а также носят коррупционный характер, поскольку с их помощью заполнен законодательный пробел в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий.
В судебном заседании Кокоткин И.Ю. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Административным регламентом нарушено его право на судебную защиту.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Шакиров Ю.К., Барутенко Р.О., Быков А.И. и Тузлукова Н.С., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И В. требования Кокоткина И.Ю. не признали, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку необходимость участия понятых при совершении определенных процессуальных действий предусмотрена не только главой 27 КоАП РФ, но и иными положениями данного Кодекса.
Заслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требования заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Кокоткина И.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1-3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Из приведенных законоположений следует, что необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий установлена не только главой 27 КоАП РФ, но и иными нормами данного Кодекса. Так, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в случае совершения 4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 названного Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что главой 27 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень процессуальных действий, при которых требуется присутствие понятых, ошибочен.
Из содержания пункта 214 Административного регламента видно, что им урегулирован порядок действий сотрудников органов внутренних дел при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ. Именно в этих двух случаях сотрудником составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу № ГКПИ11-333 констатировано, что данная схема, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, составление сотрудником указанной схемы вместе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения является правомерным.
Довод заявителя о том, что КоАП РФ не говорит о необходимости удостоверения понятыми схемы места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в ней графически отображаются сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, внесенные в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В силу части 8 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, 5 полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Частью 9 указанной статьи закреплено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.
В связи с изложенным нет оснований полагать, что удостоверение понятыми схемы места совершения административного правонарушения в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия с данной схемой, отказа от ее подписания либо их отсутствия при ее составлении, не согласуется с положениями статьи 28.1" КоАП РФ.
Необходимо также отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела. При этом, как уже отмечалось, понятые удостоверяют содержание схемы места совершения административного правонарушения лишь в случаях, непосредственно указанных в пункте 214 Административного регламента.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел в иных случаях составления схемы места совершения административного правонарушения указанный пункт Административного регламента не определяет. В связи с этим наличие в приложении № 7 к Административному регламенту указания на понятых и их данные само по себе не означает, что они должны удостоверять содержание схемы места совершения административного правонарушения во всех случаях ее составления, поскольку рекомендованный образец унифицирован применительно к различным составам административных правонарушений.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,
решил:
Кокоткину И Ю в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме
Статьи законов по Делу № ГКПИ11-1947
| ГПК РФ | |
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ | |
| КоАП РФ |
По неправомерному, по его мнению, решению одного из мировых судов Москвы в отношении его подзащитной. Женщину лишили водительских прав за повторный выезд на встречную полосу. Однако сотрудники указали в протоколе несуществующий адрес, где было допущено нарушение. Правозащитник утверждает: с точки зрения закона в полицейском протоколе должно быть верно зафиксировано не только само нарушение, но и место, где оно произошло, а также время. Если же в материалы ГИБДД закралась ошибка, то и лишать прав на основании таких документов неправильно.
Кроме того, правозащитник утверждает: сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отместку за то, что автомобилистка не смогла оперативно уступить дорогу их машине.
Инцидент с автомобилисткой Марией Степановой (фамилия изменена по просьбе стороны защиты) произошел еще в сентябре 2015 года, но история продолжается до сих пор. В то утро ехала на работу на своем Solaris по дороге, параллельно прилегающей к Боровскому шоссе. Это место известно тем, что здесь часто собираются вереницы автомобилей, которые образуют серьезную пробку.
«В хвосте этой вереницы ехал экипаж ГИБДД, — рассказывает Рыбалко. — Полицейские решили объехать пробку по встречной полосе через сплошную линию без включенного спецсигнала и звукового сопровождения. Когда навстречу спецтранспорту двинулся встречный поток, те попытались вернуться в свою полосу, подавая знаки стоящим там автомобилистам и требуя обеспечить возможность вклиниться.
Машина ГИБДД стала прижиматься к моей подзащитной Степановой и еще одному мужчине на попутном автомобиле. Но ведь все стояли в пробке, протолкнуться особо некуда, сразу уступить им дорогу не получалось».
В итоге всем удалось успешно разъехаться. Но, как утверждает Рыбалко, машина ДПС проследовала за автомобилями Степановой и ее попутчика, и через километр пути полицейские потребовали от них остановиться.
«Стали составлять обоим протоколы за выезд на встречную полосу, — говорит Рыбалко. — Степанова подписывать отказалась, и гаишники эти протоколы просто забросили ей в окно.
Мы пришли на разбирательство в суд. Приобщили карту, по которой видно, что адреса, который указан в протоколе, не существует и дома номер 2 по Новомещерскому проезду нет в природе. Мы заявили ходатайство истребовать схемы объектов из префектуры и пригласить сотрудника ГИБДД, который и составил спорный протокол. Судья назначила очередное слушание уже на следующий день. Хотя мы просили отсрочку, поскольку и я, и моя подзащитная явиться никак не могли. В итоге слушание прошло без нашего участия. Наше ходатайство удовлетворили частично — в суд явился сам сотрудник ГИБДД, который и составил этот протокол.
Он заявил, что такой адрес на самом деле есть. А наше ходатайство по схеме отклонили, даже не указав мотивов такого решения.
Также мы обращались в ГИБДД с просьбой найти второго лишенного прав водителя, чтобы также привлечь его в качестве свидетеля, но сделать этого не удалось».
В итоге, согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), указанные протокол и документы суд признал надлежащими доказательствами, поскольку существенных нарушений при их составлении не установлено, а небольшие неточности при оформлении материала об административном правонарушении не являются таковыми, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежат и не влияют на вывод суда относительно виновности Степановой».
Также в решении суда говорится, что вину Степановой подтверждают показания свидетеля — сотрудника полиции, допрошенного в ходе судебного заседания. Показания подтвердили факт выезда на встречную полосу гражданки Степановой и движение по этой полосе.
«У суда не имеется и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы право суду сомневаться в показаниях свидетеля, не имеющего неприязненных отношений к Степановой и в исходе дела не заинтересованного, а поэтому, оценивая эти показания, суд находит их достоверными и полностью им доверяет», — говорится в решении суда.
В итоге автомобилистку согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП России лишили права садиться за руль на один год.
Но сторона защиты с таким решением оказалась категорически не согласна и продолжает настаивать на том, что при составлении протокола была допущена принципиальная ошибка.
«Суд, увидев, что такого адреса нет, должен был возвратить материалы на доработку и исправление ошибок в ГИБДД, — говорит адвокат. — Но раз суд сразу не заметил этой ошибки, то с началом рассмотрения дело должно было быть прекращено, а с водителя сняты все претензии. Это стандартная практика».
«Мы дошли до Верховного суда, — продолжает Рыбалко. — Но и там нам сообщили, что оснований для отмены решения мирового суда нет. Нам возвратили бумаги из БТИ, где говорилось, что нет такого адреса, и жалобу. В постановлении никак не ответили на нашу жалобу на несуществующий адрес, а по закону это должны были нам обосновать. При этом в самом Верховном суде не раз сами говорили: если в жалобе содержится довод и он никак не отмечен в постановлении, то такое постановление должно быть признано незаконным».
Теперь адвокат намерен обратиться в Генпрокуратуру, а также готовит соответствующее обращение к председателю Верховного суда. «Моя подзащитная уже потеряла работу, поскольку без автомобиля она не может добираться до работы, слишком далеко, — рассказал Рыбалко. — Большие проблемы и с детьми, которых нужно развозить в учебные заведения.
А наши суды продолжают руководствоваться тем, что сотрудник ГИБДД всегда прав. Получается, что, даже если они составят протокол, в котором будет написано, что нарушение было на какой-то там улице, этого тоже должно быть достаточно».
В свою очередь, адвокат, консультант-эксперт Общественной палаты Московской области Марат также считает, что если в суде выяснилось, что нарушение было зафиксировано по несуществующему адресу, то водителя следовало оправдать.
«Протокол составляется не для шутки, не просто так, — говорит Аманлиев «Газете.Ru». — Так, указывается место, суть правонарушения.
Сотрудник ГИБДД не слепой, он должен подойти к дому, проверить адрес. А если мы видим несуществующий адрес, возникает вопрос — настоящее ли было правонарушение?
Тут вопрос не только к судье, но и к сотруднику полиции. Ведь у нас действует презумпция невиновности, все нестыковки должны трактоваться в пользу обвиняемого. А получается наоборот — благодаря формулировке «нет оснований не доверять сотруднику полиции» суды покрывают все их ошибки. К сожалению, в большинстве случаев судьи стоят на стороне обвинения».
Ранее «Газета.Ru» писала о том, что поездка столичного автомобилиста на работу в снежную погоду закончилась лишением водительских прав на два месяца. Остановившие водителя инспекторы ГИБДД решили, что тот намеренно залепил снегом госномера своего Hyundai ix35, разглядев на них следы от пальцев.
Статья 2.1.КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
По общему правилу известный принцип п резумпция невиновности , закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения , предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности . При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Наиболее распространёнными в судебной практике основаниями к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются:
- наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда рассматривающего жалобу, свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.
К таким доказательствам, в частности, судьи относят полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и иные письменные доказательства.
Вместе с тем, в ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы , а не копии документов. Из буквального толкования положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов. Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. N28, воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.
Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Соответственно, игнорирование приведенного положения и предоставление суду копий полиса обязательного страхования, договоров или доверенностей приведет к невозможности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Более подробно необходимо остановиться на категории дел, когда собственник транспортного средства представляет в судебное заседание договор аренды автомобиля, приемосдаточный акт, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения.
Принимая указанные документы в качестве доказательств и отменяя на их основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя, суды по сути дела возлагают ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Особо акцентировать внимание на то, что сложившаяся судебная практика как Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что даже наличие в материалах дела подлинников перечисленных выше документов, без вызова в качестве свидетеля лица, которому было передано право управления транспортным средством , однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как следствие - совокупность перечисленных выше письменных доказательств не может являться достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, иное может быть воспринято собственниками транспортных средств как способ уклонения от административной ответственности.
- еще одним из доказательств, на которое ссылаются суды, отменяя постановления ГИБДД, являются пояснения лиц, фактически управлявших транспортным средством на момент фиксации правонарушения, данные ими не в рамках рассмотрения жалоб на указанные постановления.
Так, собственники транспортных средств в ходе судебных разбирательств дают устные объяснения, в которых ссылаются на факт совершения административных правонарушений другими лицами, которые управляли принадлежащими им транспортными средствами в момент фиксации правонарушений в области дорожного движения, а также представляют письменные объяснения от каких-либо других лиц, которые указывают, что не собственник ТС, а именно они управляли транспортными средствами в момент фиксации правонарушений.
Однако, письменные пояснения (заявления) граждан, указанных собственниками транспортных средств в качестве лиц, управлявших автомобилем в момент фиксации правонарушения, о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.
Правила получения такого доказательства как показания свидетеля зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом необходимо отметить, что поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо. В то же время, свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения жалоб, также не во всех случаях могут являться безусловным доказательством невиновности лица, привлеченного к ответственности как собственника транспортного средства и основанием для освобождения его от административной ответственности, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Практике известны случаи, когда лицо обжалует десятки постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при этом своевременно, то есть до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, такое лицо с жалобами не обращается и не сообщает лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, несмотря на неоднократные судебные разбирательства и осведомленность о порядке привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом представления суду свидетеля, который поясняет, что именно он управлял транспортным средством, в данном случае расцениваются судами как используемые исключительно в целях уклонения от административной ответственности.
В ряде случаев решения суда выносятся лишь на основании документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление. Материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме не запрашиваются и не исследуются, не устанавливается наличие по делу решения вышестоящего должностного лица, что противоречит положениям ч.3 ст.30.6. КоАП РФ об обязанности судьи проверить дело в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы. При этом без внимания остаются доказательства, которые предоставлялись заявителями при обращении с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу и которые, в некоторых случаях, противоречат тем доказательствам, которые представляют лица, привлеченные к административной ответственности, в суд.
В судебной практике имеют место случаи, когда решениями судов отменяются постановления по причине того, что правонарушения признаются малозначительными, хотя чаще всего судьи учитывают, что правонарушения в области дорожного движения связанны с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе нарушение ПДД создает угрозу для окружающих. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствие помех для других участников дорожного движения, на что ссылаются заявители, а иногда и суды, отменяя постановления должностных лиц ГИБДД, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В ином случае нарушается конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивается разумный баланс публичного и частного интересов.
При рассмотрении дел, связанных с административными правонарушениями в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, также возникают трудности в оценке представляемых доказательств совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В данном случае, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной категории дел, в частности для определения места расположения ТС на проезжей части на момент фиксации административного правонарушения и других обстоятельств, влияющих на законность принятого решения о привлечении к административной ответственности собственников ТС, виделось бы необходимым истребовать из компетентных органов схемы дислокации дорожных знаков, а также видеоматериал фиксации правонарушения по конкретному делу для непосредственного исследования их в судебном заседании. Техническая возможность представить указанные материалы существует.
Еще одна проблема при рассмотрении дел об административном правонарушении, связана с привлечением к административной ответственности собственников ТС по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное правонарушение все чаще фиксируется именно специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Здесь возникает следующий вопрос, необходимо ли, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что данное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в дальнейшем обработка полученного видео- и фотоматериала осуществляется в ручном режиме и определение события правонарушения определяется путем визуального исследования указанных материалов?
Полагаем, что поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, предназначенным для измерения скорости транспортного средства, получения фотоизображения транспортных средств и автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, которое работает в автоматическом режиме, то дальнейшее выявление административного правонарушения путем визуального исследования фото- и видеоматериалов не противоречит закону и не свидетельствует о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция непосредственно вытекает из толкования положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Аналогичную позицию следует применять и при вменении лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Таким образом, при учете указанных выше нюансов, на сегодняшний день складывается ситуация, при которой суды, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам и отменяют вынесенные постановления. В то же время, пересматривая судебные решения в порядке гл.30 КоАП РФ, вышестоящий суд не может отменить данное решение и исправить допущенную ошибку, т.к. с учетом требований ст.24.5. Кодекса не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.