Принят региональный закон. Региональное законодательство

2.3. Региональное законодательство и муниципальные правовые акты

На территории конкретного субъекта РФ формируется региональное законодательство по вопросам организации местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 131-ФЗ, в котором определены полномочия субъектов РФ в области местного самоуправления, в частности, правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах РФ.

Общие положения организации местного самоуправления на территории субъекта РФ обязательно закрепляются в Конституции или Уставе (основном законе) субъекта РФ. Эти положения развиваются и конкретизируются в законах субъектов РФ о местном самоуправлении. Субъекты РФ принимают законы по вопросам установления границ, статуса, названий муниципальных образований, наименований органов местного самоуправления, проведения местных референдумов и муниципальных выборов, передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления, прохождения муниципальной службы и др.

Региональное законодательство в области организации местного самоуправления включает конституции, законы субъектов РФ, указы и распоряжения руководителей субъектов РФ, постановления органов исполнительной и законодательной власти субъектов РФ, ведомственные нормативно-правовые акты. Действие регионального законодательства распространяется на территорию всего субъекта РФ.

С целью организации и осуществления местного самоуправления в муниципальных образованиях принимаются муниципальные правовые акты. Пунктом 1 статьи 7 131-ФЗ определены субъекты принятия муниципальных правовых актов – население муниципального образования, а также органы и должностные лица местного самоуправления.

В отличие от федеральных и региональных органов власти, органы местного самоуправления не вправе принимать законы. Основной правовой акт местного самоуправления – Устав муниципального образования, который в соответствии со ст. 44 131-ФЗ должен содержать следующие положения: наименование муниципального образования; перечень вопросов местного значения; формы, порядок и гарантии участия населения в решении вопросов местного значения, в том числе путем образования органов территориального общественного самоуправления; структура и порядок формирования органов местного самоуправления; наименования и полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления; характеристику системы муниципальных правовых актов; виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления; порядок формирования, утверждения, исполнения и контроля за исполнением местного бюджета; порядок внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования.

Устав муниципального образования обладает высшей юридической силой в системе муниципальных правовых актов наряду с муниципальным правовым актам, принимаемым населением муниципального образования (решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан). Муниципальные правовые акты, принимаемые органами и должностными лицами муниципального образования, не должны противоречить уставу и решениям, принятым населением муниципального образования.

В систему муниципальных правовых актов также входят правовые акты, принимаемые представительным органом муниципального образования (решения); главой муниципального образования (постановления, распоряжения); председателем представительного органа (постановления, распоряжения); главой местной администрации (постановления, распоряжения); должностными лицами местного самоуправления (распоряжения, приказы). Вопросы, по которым органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, отражены в ст. 43 131-ФЗ. Принятые муниципальные правовые акты обязательны к исполнению на территории муниципального образования (п. 3 ст. 7 131-ФЗ). Муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральному и региональному законодательству.

В субъектах РФ формируются региональные регистры принятых муниципальных правовых актов, включающие все правовые акты муниципальных образований, расположенных на территории субъекта РФ, в том числе решения, принятые населением на местном референдуме (сходе граждан). Регистры муниципальных правовых актов субъектов РФ составляют федеральный регистр муниципальных правовых актов.

Формирование правовых основ местного самоуправления является непременным условием организации, функционирования и развития местного самоуправления в РФ. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» значительно расширил полномочия муниципальных образований в сфере правового регулирования местного самоуправления.

Общая характеристика системы регионального законодательства

Начиная рассматривать вопрос о характеристике системы регионального законодательства на примере Российской Федерации, необходимо обратить внимание на то, что в современной отечественной юридической литературе можно обнаружить указание на определенную условность термина «региональное законодательства» и его синонимичностью с понятием «законодательство субъекта Российской Федерации». При этом обе вышеназванные конструкции одинаково справедливы и могут быть обнаружены в нормах действующего федерального и регионального законодательства.

Гораздо более важной, нежели терминологическая проблема, выступает задача определения состава регионального законодательства. Поскольку, безусловно, современное региональное законодательство представлено совокупностью нормативно-правовых актов, однако, каких именно не совсем ясно. В этой связи, наиболее обоснованной с научной точки зрения представляется позиция о целесообразности понимания законодательства в качестве всей совокупности нормативно-правовых актов, принятых и действующих на территории субъекта РФ (а не только законов).

В связи со сказанным выше, статус нормативно-правовых актов субъектов РФ должен придаваться актам, действующим на всей территории субъекта РФ, юридические предписания которых обязательны для соблюдения всеми находящимися на соответствующей территории органами местного самоуправления, организациями, гражданами и иными лицами.

Проведенный выше анализ терминологических и сущностных особенностей регионального законодательства, позволяет сделать вывод о возможности определить рассматриваемую систему следующим образом:

Определение 1

Региональное законодательство – это совокупность, принятых в установленном порядке на территории субъектов Российской Федерации законов и иных нормативно-правовых актов.

Система регионального законодательства

Система регионального законодательства, будучи сложным, многоуровневым образованием характеризуется наличием собственной иерархической структуры составляющих ее элементов. Так, прежде всего, все элементы системы регионального законодательства подразделяются на две большие группы – законы субъектов РФ и подзаконные нормативно-правовые акты регионального значения.

При этом, вышеназванные группы, в свою очередь, также обладают свойством системности и обладают внутренней структурой. В зависимости от юридической силы законы субъектов РФ подразделяются на:

Конституции, отличающиеся высшей юридической силой в системе регионального законодательства Республик в РФ и уставы, принимаемые в аналогичном качестве во всех иных субъектах, за исключением республик. Правовая природа конституции и устава субъекта РФ, в качестве основного регионального закона состоит в том, что в соответствии с Конституцией РФ, данным нормативно-правовым актом определяется статус соответствующего субъекта, устанавливается система региональных органов государственной власти, а также закрепляются иные положения, имеющие значение для установления основ регионального законодательства;
Простые региональные законы, в том числе принятые на референдуме. При этом в случае принятия на уровне субъекта РФ какого-либо закона, преимущественно регулирующего определенную сферу общественных отношений, его нормами может устанавливаться правило о том, что все другие региональные законы должны ему соответствовать, под угрозой неприменения юридических предписаний последних;

В свою очередь, подзаконные нормативно-правовых акты субъектов РФ, будучи элементом системы регионального законодательства, также подразделяются на различные виды:

Нормативные правовые акты законодательного (представительного) органа субъекта РФ, не обладающие статусом закона, и принимаемые, как правило, в форме постановлений соответствующего органа;
Издаваемые в форме указов и постановлений нормативные акты высшего должного лица субъекта РФ;
Нормативно-правовые акты высшего исполнительного органа субъекта РФ – правительства, администрации субъекта, принимаемые в форме постановлений;
Нормативные акты иных органов исполнительной власти субъекта РФ, подчиненных высшему должностному лицу или исполнительному органу государственной власти субъекта РФ. Могут быть изданы в форме приказов и постановлений, именуемых также ведомственными нормативно-правовыми актами.

Место системы регионального законодательства в правовой системе РФ

В процессе рассмотрения вопроса о системе регионального законодательства, неоднократно было обращено внимание на то, что соответствующая система отличается сложностью и неоднородностью, что вкупе с обширностью территории нашей страны и большим количеством ее субъектов, актуализирует вопрос о месте регионального законодательства в системе РФ.

При этом в настоящее время в нашей стране признается существование трехуровневой системы правового регулирования общественных отношений:

Федеральный уровень, представленный нормативно-правовыми актами РФ;
Региональный уровень, состоящих из рассмотренных выше нормативный актов субъектов РФ;
Муниципальный уровень, образуемые НПА, принимаемыми органами местного самоуправления на уровне муниципальных образований.

Вопрос о соотношении вышеназванных уровней, одним из которых признается региональное законодательство, разрешается таким образом, что нормы Конституции и федерального законодательства действуют на территории любого субъекта РФ, независимо от наличия либо отсутствия специальных указаний в НПА субъекта РФ на этот счет.

Федеральные нормативные акты, принятые по вопросам, находящимся в ведении субъекта РФ, действуют на региональном уровне только в том случае, если иное не установлено законодательством субъекта РФ. При этом при наличии противоречия в подобной ситуации, применению подлежат положения нормативно-правовых актов регионального значения.

Замечание 1

Таким образом, вопрос о соотношении норм федерального и регионального законодательства не всегда решается однозначно и анализируется в каждом конкретном случае отдельно, исходя из тех положений, которые установлены ст. 76 Конституции РФ, применительно к разграничению предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов.

ст. 76 Конституции РФ установлено, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ведения РФ, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты РФ осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов. Далее в указанной статье зафиксировано: «законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным нормативным актом, изданным в России, действует федеральный закон (ч.5). В случае противоречия между федеральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, действует акт субъекта РФ. (ч.6).

Статья 27 Федерального закона Российской Федерации № 184 - ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации» от 22 сентября 1999 года также устанавливает, что правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Президент Российской Федерации вправе обращаться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с представлением о приведении в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации или иного нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае возникновения разногласий при реализации указанного положения Президент Российской Федерации использует согласительные процедуры для их разрешения. В случае недостижения согласованного решения Президент Российской Федерации может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Термин «конституционные основы» применительно к характеристике регулирования федеральной конституцией различных общественных отношений достаточно активно используется в современной юридической литературе2. Предметом анализа при этом являются нормы Конституции Российской Федерации, их системное изложение в основном законе общества и государства. Для определения структуры конституционных основ законотворческой деятельности субъектов РФ важно понять, что в настоящее время включает в себя термин «законодательство» применительно к региональному правотворчеству, каким образом конституционные нормы способствуют формированию системы регионального законодательства. В этой связи важно определить объем и формы законодательной деятельности субъектов федерации, а учитывая специфику исследования, выделить отличительные свойства регионального избирательного законодательства и установить понятие и пределы компетенции субъектов РФ применительно к данному предмету исследования.

Становление новой российской государственности, совершенствование федеративных отношений вызвали к жизни качественно новое по содержанию явление - региональное правотворчество. Необходимым формально- юридическим условием для признания за субъектами федерации права на собственное правовое регулирование является закрепление такового в Конституции РФ 1993 года.

В соответствии с действующей Конституцией РФ сегодня формируется новая правовая система3, одним из важных элементов которой является региональное законодательство. Как отмечает IO.A. Тихомиров, устройство правовой системы в федеративном государстве подчинено целям и задачам федерация. Естественно, что правовая система в таком государстве - это целостный нормативный правовой массив, развивающийся на основе общих, единых для федерации и субъектов принципах. В России не может идти речь о наличии нескольких правовых систем. Правовая система одна, и формируется она на основе общих принципов4.

Струю-ура российской правовой системы образуется, прежде всего, системой права и системой законодательства5. Система права, в свою очередь, выступает в качестве одного из важнейших факторов, определяющих построение и развитие системы законодательства. Система законодательства является внешним выражением системы права.

законодательство, имеет актуальное законодательство, а следовательно,

Развивающееся активными темпами региональное посвященное институтам непосредственной демократии, значение. От того, насколько качественным будет это зависит единство правового пространства государства, будущее России.

Представляется, что единство избирательного законодательства не следует отождествлять с полным сходством, совпадением федерального и регионального избирательного законодательства. Федеральное избирательное законодательство призвано создать незыблемую юридическую базу для реализации на всей территории гарантированного Конституцией Российской Федерации права избирать и быть избранным, а региональное законодательство позволяет произвести необходимую дифференциацию правового регулирования с учетом специфики того или иного субъекта федерации, повысить уровень защищенности населения, восполнить пробелы в федеральном законодательстве.

Полное тождество избирательных законов, принимаемых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов, ведет к ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации (пункт 2 статьи 5) права субъектов федерации на формирование собственного законодательства.

Следовательно, учитывая двухуровневую систему законодательства, существующую в России, целесообразно вести речь о цельности российского избирательного законодательства, его неразрывности. Другими словами, можно сказать, что избирательное законодательство должно обладать внутренним единством, организованностью, представлять единое целое, которое основывается на трех постулатах: приоритете федерального законодательства, повышении качественного уровня федерального и регионального избирательного законодательства и ликвидации имеющихся в нем юридических коллизий. В этом отношении важное значение в деле обеспечения единства имеет совершенствование законодательства.

Ог единства избирательного законодательства следует отличать его унификацию. В литературе имеется точка зрения о необходимости унификации избирательного законодательства как федерального, так и регионального уровня1. Суть унификации видится в единообразном регулировании сходных, однородных правоотношений, избирательных действий - таких, как: сбор подписей избирателей в поддержку кандидатов, инициатива проведения референдума, оценка подписных листов, условия регистрации кандидатов, порядок проведения предвыборной агитации и другие. Однако при этом нельзя забывать о том, что Россия является федеративным государством, и субъекты в регулировании избирательных отношений наделяются определенной компетенцией.

Современная правовая ситуация в России характеризуется тем, что в теории права отсутствует четкое определение понятия законодательства как на федеральном уровне, так и на региональном. Законодательство - специальный юридический термин, призванный точно и недвусмысленно отражать содержание отображаемого им понятия. Однако сложившаяся неопределенность в вопросе содержания данного понятия позволяет по- разному определять категорию «законодательство» как в науке, так и на практике.

На фоне отсутствия единой концепции в понимании законодательства заслуживает внимания работа А.А. Белкина «О категории законодательства»6. Рассматривая историю вопроса, А.А. Белкин отмечает, что ранее, в советской теории и практике законодательство охватывало всю систему нормативных правовых актов, включая Конституцию, законы, указы Президиума Верховного Совета, постановления Совета Министров7. Следовательно, при функционировании командно-административной системы руководствовались широким пониманием законодательства как совокупности законов и подзаконных актов.8

В свете того, что в литературе подчеркивается известное сходство советского права с романской системой9, это не очень ясно, поскольку особенностью романо-германской системы, как известно, является то, что в качестве главного источника выступает закон10. Поэтому, как отмечает тот же Р. Давид, при близком рассмотрении, выясняется различное отношение в странах романо-германской системы и в советском праве к значению термина «закон»11. В первом случае закон выступает в качестве наиболее ясного и удобного способа выражения норм права, а во втором - первенство закона связано с тем, что в нем видят наиболее естественный способ создания права, которое при этом отождествляется с волей правящих.

Сегодня же, по наблюдению А.А. Белкина, в отношении законодательства конкурируют два основных значения. Первое подразумевает систему нормативных правовых актов, в которую в странах романо-германской правовой системы входят Конституция, конституционные законы и законы. Во втором значении законодательство в Российской Федерации охватывает Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также указы Президента РФ12.

Помимо этого, проанализировав имеющиеся точки зрения и содержание некоторых правовых актов, соискатель полагает возможным выделить еще несколько подходов к пониманию термина «законодательство». Законодательство понимается как совокупность всех нормативных актов высших органов законодательной власти или как совокупность нормативных актов высшего законодательного органа, Президента РФ и Правительства РФ13. Следовательно, если брать за основу объем законодательства, целесообразно вести речь о двух различных подходах к его пониманию - в узком и в широком аспектах.

Вопрос заключается в том, насколько целесообразно включение актов Президента Российской Федерации и органов исполнительной власти в систему законодательства РФ. Ю.К. Толстой выход из создавшейся ситуации видит в том, чтобы в качестве собирательного, охватывающего все акты понятия использовать словосочетание «система правовых актов»14. При этом А.А. Белкин находит его предложение «соблазнительным». Конечно, роль иных актов помимо законов (это относится и к указам Президента и постановлениям Правительства) в формировании нормативно-правовой системы велика, однако основной задачей правовой реформы, в первую очередь, является поднятие на должную высоту именно закона. Понимание законодательства как системы законов - вот к чему должна стремиться юридическая наука и практика. У данной концепции много сторонников: Ю.А. Тихомиров, который предлагает отказаться от широкой трактовки законодательства и рассматривать его в более узком смысле - как упорядоченную совокупность собственно законов15, уже упомянутые Ю.К. Толстой. А.А Белкин, а также С.М. Бекетова4, Е.В. Колесников5 и др. Но так или иначе, сторонники узкого понимания законодательства отдают отчет в том, что в ближайшее время избавиться от широкого понимания законодательства практически невозможно. Переход к однозначному толкованию термина «законодательство» - от «широкого» к «узкому» - должен быть постепенным.

Особо необходимо остановиться на содержании федерального избирательного законодательства. На практике сформировалось широкое понимание этой дефиниции. Статья 11 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что законодательство о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации. Как видим, при определении данной категории также используется широкое понимание законодательства, что в контексте изложенного выше представляется не совсем правильным.

Проблемы, связанные с неоднозначным пониманием законодательства, в полной мере относятся и к региональному законодательству. Предоставив субъектам федерации право на собственное правовое регулирование, Конституция РФ не конкретизировала понятие системы законодательства субъекта. В этой связи, одна из задач данного исследования - определить понятие и объем регионального законодательства и, в первую очередь, определиться с терминологией в этом вопросе.

В науке нет единого мнения, какая дефиниция представляется наиболее удачной: региональное законодательство или законодательство субъектов РФ.

Решая обозначенную проблему, В.В. Гошуляк полагает, что термин «региональное законодательство» не совсем удачный16. В основе аргументации при этом лежит сугубо территориальный подход. Поскольку под регионом понимается часть территории России, обладающая общностью природных социально-экономических, национально-культурных и иных условий, регион может совпадать с границами территории субъекта РФ, а может объединять территории нескольких субъектов федерации. Отсюда можно сделать вывод, что на территории таких регионов РФ действует законодательство нескольких субъектов федерации, а не региона. Однако в литературе существует также мнение, что субъект федерации и регион - это равнозначные понятия17. Кроме того, этот же территориальный подход позволяет использовать термин «региональное законодательство» без опасения, что какой-либо субъект федерации не попадет в данный перечень. Действительно, термин «законодательство субъекта» является более точным, однако в практических условиях использование термина «региональное законодательство» является наиболее приемлемым18. Кроме того, ведя речь о региональном законодательстве, диссертант, прежде всего, подразумевает некую совокупность правовых актов «второго уровня» - субъектов РФ, без деления на отдельные группы - республики, края, области и др.19 Применительно же к законодательству конкретного субъекта региональное законодательство как бы обретает имя: «законодательство Читинской области», «законодательство Республики Адыгея» и т.д. В связи с этим, можно считать, что термин «региональное законодательство» является синонимом термина «законодательство субъекта»4.

Определившись с понятием рассматриваемого явления, необходимо ответить и на главный вопрос: что следует понимать под региональным законодательством? Как уже было сказано выше, единства в науке и практике не существует. Проанализировав содержание конституций и уставов субъектов федерации, автор обнаружил следующее.

Практически все республиканские конституции, за исключением конституции республики Марий Эл20, упоминают термин «законодательство» применительно к совокупности принимаемых нормативных правовых актов на своей территории. В некоторых конституциях даже имеется понятие собственной правовой системы (конституции Кабардино-Балкарии, Адыгеи).21 В Конституции Республики Алтай имеются соответствующие нормы, посвященные системе законодательства, 7 глава которой так и называется «Законодательство Республики Алтай»22. Согласно статьи 89 Конституции Республики Алтай, правовую основу Республики Алтай; помимо актов федерального уровня, составляют: конституция Республики Алтай; законы Республики Алтай; постановления Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай; указы Главы Республики Алтай, носящие нормативный правовой характер; постановления Правительства Республики Алтай, имеющие нормативное правовое значение23.

Такова ситуация в законодательстве республик. Что же касается законодательства всех остальных субъектов, то необходимо отдать должное уставам краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов - в них аналогичная проблема решается более предметно. Вопрос о включении и конкретизации понятия «законодательство» в уставах решается по-разному: в одних понятие законодательства определяется достаточно четко, в других - только подразумевается. Особого внимания заслуживают те уставы, где речь идет о нормативно-правовой системе. Остановимся подробнее на рассмотрении интересующих нас положений некоторых уставов.

I. В уставе Краснодарского края имеется раздел «Законодательство края», часть 2 статьи 62 которого определяет, что в систему законодательства края входят: устав, законы, постановления, принимаемые Законодательным Собранием края, постановления, принимаемые Главой администрации (губернатором), иные нормативные правовые акты (регламенты, положения, постановления Правительства края и др.)24- Из содержания статей 30-42 Устава Астраханской области следует, что законодательство области составляют устав, законы, постановления Главы администрации Астраханской области25.

Статья 46 главы 6 Устава Кировской области «Законодательство» определяет областное законодательство как совокупность устава и законов области26. В уставе Новосибирской области также определяется понятие «Законодательство области», систему которого, согласно статье 64 главы 9, составляют нормативные правовые акты области: Устав, законы, постановления Главы администрации Новосибирской области, постановления администрации Новосибирской области, постановления Новосибирского областного Совета депутатов, постановления глав территориальных администраций, решения территориальных Советов депутатов, нормативные правовые акты органов местного самоуправления27.

Рассмотренный материал позволяет сделать некоторые выводы: -

данные субъекты федерации четко знают, какую систему законодательства они создают; -

если в Уставе Кировской области система законодательства понимается в узком смысле, то во всех остальных - в широком, при различных вариантах. Самое широкое понимание законодательства присуще, конечно же, уставу Краснодарского края, в котором даже не присутствует разграничение нормативных и ненормативных актов. 2.

В уставах второй группы законодатель, как правило, ограничивается расплывчатой формулировкой: устав, законы и иные нормативные правовые акты, причем безотносительно к пониманию законодательства (уставы Хабаровского края, Алтайского края, Кемеровской области и др.)28- 3.

Отдельно хотелось бы остановится на уставах Московской, Читинской, Ульяновской областей и Уставе Еврейской автономной области. Для уставов Московской и Читинской областей характерно выделение правовой системы субъекта (глава 3.3 Устава Московской области и глава XI Устава Читинской области)29.

Так, в Московской области к правовой системе относятся: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Московской области и муниципальных образований Московской области (часть 1 статьи 32)30. К нормативным правовым актам Московской области относятся: устав, законы, договоры Московской области, постановления губернатора, имеющие нормативный характер, постановления Правительства Московской области, имеющие нормативный характер, иные нормативные правовые акты Московской области (часть 2 статьи 32)31.

В Читинской области в правовую систему входят: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты по предметам ведения РФ и совместного ведения

РФ и субъектов РФ, Устав области, законы и иные нормативные правовые акты области (часть 1 статьи 71)32. В свою очередь, в систему правовых актов области входят: устав, законы, иные акты как нормативного, так и ненормативного характера.

В уставах Ульяновской области и Еврейской автономной области нет глав, посвященных системе законодательства, но присутствуют главы о нормативно-правовой системе субъектов (глава 3 Устава Ульяновской области и глава 7 Устава Еврейской автономной области) и при этом подчеркивается, что нормативно-правовая система субъекта является частью нормативно- правовой системы РФ33.

Все вышеизложенное позволяет рассуждать следующим образом: 1.

Одни субъекты этой группы настаивают на собственной правовой системе (при этом, не оговариваясь, что данная правовая система входит в правовую систему РФ). Другие последовательно проводят идею нормативно- правовой системы, которая является составляющей частью нормативно- правовой системы Российской Федерации. 2.

Как уже было определено выше, правовая система в нашем государстве - единая. Вести речь о нескольких правовых системах, а в случае с Россией их получается 90, невозможно. Более корректно будет определять совокупность правовых актов субъектов федерации как подсистему правовой системы РФ. По всей видимости, некоторые субъекты федерации решили пойти именно по такому пути, предусмотрев нормативно-правовую систему как составляющую нормативной правовой системы Российской Федерации.

Очевидно, что единого понимания законодательства в законодательной практике у субъектов федерации нет, и в первую очередь, это обусловлено отсутствием четкой концептуальной позиции в теории.

Для достижения необходимого понимания в вопросе; что есть региональное законодательство, диссертант обратился к трудам ученых- конституционалистов, к сформулированным ими концепциям34. Как отмечалось выше, традиционно в науке законодательство принято рассматривать в узком и в широком смысле.

Определение регионального законодательства в узком смысле позволяет включать в его систему только законы (конституции, уставы, законы о внесении изменений и дополнений в конституции (уставы), конституционные законы, кодексы, текущие законы).

Определение регионального законодательства в широком смысле допускает включение в его систему помимо законов иные правовые акты. В вопросе: что значит «иные правовые акгы», единства, так же как и на федеральном уровне, нет.

A.M. Цалиев в содержание регионального законодательства включает акгы высших законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов федерации (хотя при этом полагает, что рассматривает законодательство в узком смысле)35. В.А. Миронов и А.Ф. Виноградов под данной категорией предлагают понимать законы, постановления нормативного характера законодательных органов, правовые акты нормативного характера Президента, Главы администрации (Губернатора), администрации (высшего органа исполнительной власти)36.

Сторонники узкого понимания категории «законодательство» в субъекте Российской Федерации полагают, что для определения правильных подходов к данной проблеме необходимо выделить в виде основного ориентира категорию «закон» как основополагающего элемента строительного материала новой правовой системы37. Хотя позиция законодателя, выраженная в статье 5 Конституции РФ, не совсем понятна, представляется, что в условиях построения новой правовой системы закону должно отводиться особое место. По верному замечанию С.М. Бекетовой, «иные нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти, не могут выступать элементами категории закон»38. Закон обладает высшей юридической силой, а все иные правовые акты принимаются в его исполнение. Сторонники широкого понимания законодательства в обоснование своих суждений, как правило, аргументов не приводят. При этом группу «иных правовых актов», включаемую в понятие законодательства, образуют либо все виды нормативных актов, издаваемых региональными органами государственной власти, либо только нормативные акты так называемого общего значения, т.е. не являющиеся ведомственными. Представляется, что при определении понятия законодательства каждого субъекта федерации важно помнить, что существует собственно законодательная деятельность и административное (подзаконное) нормотворчество. В связи с этим нельзя не остановиться на вопросах, регулирование которых возможно только в форме закона. Это: определение порядка формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления; вопросы государственного управления (утверждение программ социально-экономического развития, установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта, утверждение схемы управления субъектом, утверждение порядка образования и деятельности внебюджетных и валютных фондов и др.); вопросы организации деятельности органов государственной власти субъекта федерации и органов местного самоуправления (в пределах полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта федерации; установление порядка назначения и проведения референдума; вопросы административно-территориального устройства и иные вопросы39. Перечисленные вопросы являются важными и социально значимыми для каждого субъекта федерации и в силу этого нуждаются в законодательном регулировании.

Региональный закон можно определить как акт, обладающий высшей юридической силой в системе законодательства субъекта федерации, принятый в порядке установленной процедуры представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта федерации по вопросам его компетенции, или решение, имеющее силу закона в результате его принятия в установленном порядке на референдуме.

Структура и содержание принимаемых законов позволяют выделить десять тематических групп, отражающих приоритеты законодательной деятельности в регионах: основы конституционного строя, законодательство по хозяйственной деятельности, законодательство о финансах и кредите, законодательство по вопросам социальной политики, законодательство о торговле, общественном питании и бытовом обслуживании, жилищное законодательство, законодательство по вопросам культурной политики, об охране природы и пользования природными ресурсами, об административных правонарушениях, о межрегиональных и международных отношениях и внешнеэкономической деятельности40.

Анализируя структуру законодательства субъектов федерации по тематическим группам, В.Б. Исаков сделал вывод, что первоочередным приоритетом законодательной деятельности субъектов являются вопросы хозяйственной деятельности, затем (в порядке снижения количества принимаемых актов в том или ином направлении) - законодательство о финансах и кредите и лишь на третьем месте - вопросы конституционного законодательства41.

Если же обратиться к опыту конкретных регионов, то на примере Ленинградской области можно убедиться в следующем: большинство законов было принято в финансово-налоговой сфере (67), примерно столько же - в административно-управленческой сфере (62), а меньше всего - в социальной сфере (6), в области экологии (3), в сфере международных отношений (З)42. В Новосибирской области, по данным А.П. Сычева, больше всего законов тоже принято в финансово-хозяйственной сфере43.

Очевидно, что общероссийские показатели подтверждаются региональными: законы финансово-налоговой сферы (хозяйственные законы) преобладают над столь необходимыми законами социальными.

Поскольку речь идет о системе регионального законодательства федерации, необходимо разобраться с видами законов, которые принимаются в субъектах федерации.

Взяв за основу критерии классификации, предложенные Ю.А. Тихомировым44, региональные законы можно классифицировать: 1)

по форме.

Кроме того, приходится констатировать, что российская действительность настоятельно диктует необходимость теоретического осмысления еще одного критерия: в зависимости от способа принятия регионального закона.

Содержание, как известно, предопределяет юридическую силу законов, в зависимости от которой все законы, принимаемые в субъектах федерации, можно классифицировать на конституции, конституционные законы, законы о внесении изменений и дополнений в конституцию и обычные законы - в республиках; уставы, законы о внесении изменений и дополнений в уставы и обычные законы - в краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах. Конституции и уставы являются основными элементами системы законодательства субъектов федерации. Это - правовая база, фундамент, определяющий как характеристику остальных элементов системы, так и принципы их связей между собой и основными элементами - конституциями и уставами45. Очевидно, что региональную систему законодательства характеризует разнообразие форм принимаемых законов.

Как указывает Ю.А. Тихомиров, понятие формы закона преследует две основные цели46. Первая заключается в раскрытии своеобразной внешней формы закона, для которой характерно видовое обозначение акта, та или иная форма регулирования, порядок действия и т.п. Вторая позволяет выявить такие элементы внутренней стороны формы закона, как его наименование, структура и построение частей, способы изложения нормативного материала и т.н. Обратившись к рассмотрению региональных законов в обозначенных целях, автор отмечает следующее.

Термины «конституция» и «устав» применительно к региональному законодательству ассоциируются с понятием «основного закона». Как показывает практика, конституции республик и многие уставы всех остальных субъектов федерации называются основными законами (Устав - Основной закон Читинской области47). Конституции и уставы субъектов имеют определенную сферу действия - территориальные границы субъектов. Они воспроизводят основополагающие принципы конституционного строя, сформированные в федеральной Конституции (практически во всех основных законах республик первый раздел называется «Основы конституционного строя», за исключением Конституции Республики Калмыкия48, Конституции Республики Карелия, где первая глава называется «Общие положения». Конституции всех республик (за исключением Конституции Республики Калмыкия) и уставы имеют внутреннюю структуру. Текст делится на разделы и главы, либо только на разделы или только на главы, которые в свою очередь делятся на статьи. Степное Уложение Республики Калмыкия представляет единый текст, в котором выделены только статьи.

Продолжая рассмотрение правовой природы конституций и уставов субъектов федерации, необходимо остановиться на вопросе равнозначности этих правовых актов. В литературе присутствуют различные точки зрения - от отрицания равнозначности до полного ее признания. Остановимся на рассмотрении некоторых из них подробнее.

По мнению Е.В. Колесникова, в конституционных нормах в большей степени, чем в уставных, выражаются исторические, национально- политические особенности национально-государственного типа субъектов федерации49. Он признает, что конституция - это наибольший по юридической силе акт государства, а его официальное наименование лишний раз подчеркивает государственную природу данного субъекта федерации и се место в системе республиканского законодательства, и делает соответствующий вывод: предмет конституционного регулирования более широк и значителен, чем у устава. Последний а кг присущ субъектам Российской Федерации, не являющимися государствами. С мнением Е.В. Колесникова солидарна И.Л. Умнова, которая обращает внимание на тот факт, что в мировой практике принятие уставов (хартий) традиционно закрепляется за территориями местного самоуправления. Поэтому, предоставление такого права субъектам федерации (не республикам) позволяет предположить различия между конституциями и уставами субъектов федерации по их природе, хотя таких различий, исходя из принципа равноправия субъектов федерации, не должно быть50.

М.С. Салнков, напротив, считает, что различия в названиях учредительных документов РФ никоим образом не отражают внутренних различий таких актов, однако создает дополнительный аргумент в обосновании позиций некоей исключительности одного вида субъектов - российских республик. По своей юридической природе и конституции республик, и уставы иных субъектов играют одинаковую роль - установление статуса субъекта РФ51. Его поддерживают авторы учебника «Конституционное право России», которые утверждают, что конституции и уставы - равнозначные юридические документы учредительного характера, регламентирующие схожие общественные отношения52.

Л.Я. Жученко отмечает, что документы эти «особого рода, чья юридическая природа и содержание определяются, прежде всего, особенностями конституционно-правового статуса соответствующего субъекта федерации»53.

Действительно, отрицать присутствие формальных различий между конституциями и уставами нельзя. Как нельзя отрицать и того, что предопределены они действующей Конституцией РФ. Именно она предоставила право принятия конституций республикам, а уставов - краям, областям, городам федерального значения, автономной области и автономным округам (часть вторая статьи 5 Конституции РФ). Нормами Конституции установлено, что статус республики определяется Конституцией РФ и конституцией республики, а статус края, области и других субъектов федерации - Конституцией РФ и уставами, принимаемыми законодательными (представительными) органами власти соответствующего субъекта РФ (части первая и вторая статьи 66 Конституции РФ). В развитие конституционных положений Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закрепил и детализировал порядок принятия основных законов в субъектах: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ принимает конституцию и поправки к ней, если иное не установлено конституцией субъекта РФ и принимает устав субъекта РФ и поправки к нему (пункт «а» части первой статьи 5)54. Иными словами, республики имеют право выбрать способ принятия конституции и поправок к ней, а все остальные субъекты - нет.

В конституциях республик можно выделить три основных способа принятия конституций и поправок: а) высшим законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта (пункт 1 статьи 75 Конституции Республики Татарстан55); б) референдумом (статья 118 Конституции Мордовия56); в) Конституционным Собранием (часть 1 статьи 108 Конституции Марий-Эл57).

Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что существенных отличий между конституциями и уставами нет. Им свойственна высшая юридическая сила* которой они обладают в пределах соответствующей территории в отношении нормативных актов, принимаемых субъектами федерации58. Вместе с тем, необходимо заметить, что для избежания каких-либо недоразумений по данному вопросу, целесообразно пересмотреть положения Конституции РФ. М.С. Саликов, в связи с этим, предлагает отойти от понятий «конституция» и «устав», а обратиться к общеродовому названию, отражающему их суть - основной закон субъекта РФ59.

Законы субъектов федерации

Региональные законы бывают следующих видов: законы о внссснии изменений и дополнений в основные законы, конституционные республиканские законы, кодексы и обычные законы. Остановимся подробнее на некоторых особенностях этих региональных актов.

В ряде республик (Адыгея, Тыва, Саха (Якутия) и других) предусматривается принятие конституционных законов. О существовании подобного вида законов известно достаточно давно60. В советском законодательстве им отводилось особое место, с понятием конституционного закона ассоциировалось понятие законов, которыми вносились изменения и дополнения в основной закон - Конституцию, а также сама Конституция. Кроме того, в литературе советского периода встречается такое мнение, что к конституционным законам более всего по своей природе приближены Основы законодательства61.

С принятием Конституции РФ 1993 года в теорию права прочно вошел новый термин «Федеральный конституционный закон», который является «своего рода органическим законом, развивающим наиболее важные положения Конституции»62. Поскольку Конституция РФ не регламентирует формы законодательных актов, которые принимает субъект федерации по вопросам, отнесенным к его ведению и совместному ведению с федерацией, то субъекты-республики, по всей вероятности, ориентируясь на федеральный конституционный закон, предусмотрели принятие своих конституционных законов.

Анализ законодательства республик не позволяет однозначно определить содержание и предмет регулирования конституционных законов. Кроме того, не во всех республиках предусматривается принятие подобного вида правового акта. Обратимся к конкретным положениям конституций некоторых республик.

В Конституции республики Саха (Якутия) предусматривается возможность принятия конституционных законов, которые принимаются (пункт 3 статьи 62) большинством не менее двух третей голосов от общего числа народных депутатов63. И далее, в тексте конституции определяются вопросы, которые регулируются подобным правовым актом. Это: организация и деятельность Государственного Собрания (Ил Тумэн) (пункт 3 статьи 55); порядок принятия Конституции Республики Саха (Якутия) (пункт 2 статьи 123) и другие. В Конституции Республики Тыва также предусматривается возможность принятия конституционных законов (часть 1 статьи 105) для регулирования вопросов, связанных с установлением статуса Председателя Правительства Республики Тыва (пункт 5 статьи 110), определением порядка формирования и деятельности Правительства Республики Тыва (часть 7 статьи 113), определения полномочий, порядка формирования и деятельности Конституционного Суда Республики Тыва (пункт 5 статьи 119)64.

Возникает вполне закономерный вопрос: тождественны ли республиканские конституционные законы и законы о внесении изменений и дополнений в конституции республик? И возможно ли считать конституционными законы всех республик, которыми вносятся поправки в действующие конституции республик, даже если в тексте самих конституций такой вид законодательного акта не упоминается? Представляется, что нет, и вот почему.

Как известно, конституции республик и поправки к ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов (часть 1 статьи 7 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»)65. Данное правило за редким исключением соблюдается (в статье 118 Конституции Мордовия закрепляется, что изменения в основной закон вносятся большинством не менее трех четверги голосов)66.

Процедура изменения конституций предусматривается во всех республиках, а вот принятие конституционных законов - нет. Анализ конституций республик свидетельствует о том, что конституционные законы принимаются по самым разнообразным вопросам, но только не по вопросу изменения основного закона. Конечно же, законы о внесении изменений и дополнений в конституции республик не являются обычными законами, но и сравнивать их с конституционными тоже неверно.

Еще одной структурной разновидностью региональных законодательных актов является кодекс. Необходимо отмстить, что в литературе практически не встречается положительное отношение к подобному виду законов в субъекте РФ67. Как известно, наименование «кодекс» применяется чаще всего для целостной регламентации отрасли права, комплексного законодательного регулирования общественных отношений в отдельной области, для регулирования отношений, в которых участвуют в качестве субъекта преимущественно граждане. Иными словами, это акт сводного характера, обеспечивающий единообразное и системное правовое регулирование.

Если взять за основу характеристики данного законодательного акта его структурное построение, то можно сказать, что кодекс отличается сложной структурированной системой, где нормативные понятия, принципы и предписания отдельных правовых институтов объединяются в системы, главы, разделы, подразделы, части68. Ю.Л. Тихомиров и Е.А. Юртасва выделяют особенности, присущие кодексу: 1.

Кодекс служит своего рода обобщенной нормативной базой для законов и иных актов в соответствующей отрасли права, нельзя допускать отступлений от его положений, заменять или «дробить» их; 2.

Кодекс обладает юридическим приоритетом при регулировании общественных отношений с помощью норм других отраслей.

Насколько же оправдывает себя принятие кодексов в субъектах федерации (в Башкортостане, например, принято 15 кодексов, принимаются они и в других субъектах федерации - Свердловской, Воронежской областях, Алтайском крас и др.), является ли подобный вид систематизации правовых норм целесообразным, особенно в современных условиях?

Отношение к принятию кодексов в субъектах федерации неоднозначное. Во многих субъектах ни разу не обращались к подобной форме правового регулирования, а в республике Башкортостан, например, кодексу отводится особое место среди правовых актов, даже по отношению к закону (часть 2 статьи 88 Конституции республики Башкортостан). Поскольку субъекты федерации, как уже говорилось выше, самостоятельны в выборе формы законодательных актов, которые принимает субъект федерации по вопросам, отнесенным к его ведению, то субъект правомочен выбирать самостоятельно форму законодательного акта с учетом степени обобщенности его норм. В связи с этим, нет оснований ограничивать субъекты в этом праве. Но и здесь, как считают Ю.А. Тихомиров и Е.А. Юртаева, вряд ли оправдано использование наименование «кодекс» для акта, который ни по содержанию, ни по уровню законодательного обобщения не может претендовать на такую форму69. Л вот принятие региональных кодексов ио предметам совместного ведения с федерацией на базе уже принятого одноименного акта федерации, вызывает негативную реакцию, поскольку затрудняет развитие федерального законодательства и законодательства субъектов как единой системы70.

С ними солидарен В.В. Сорокин, который называет ситуацию с принятием кодексов в субъектах «не вполне нормальной»3. По его мнению, это своего рода «правовая инфляция», еще более запутывающая правовое регулирование, переходных процессов и не имеющая ничего общего с упорядочением нормативно-правового материала. Более лояльно к возможности принятия кодексов относится Е.В. Колесников, который полагает, что на региональном уровне для регламентации конституционных и смежных отношений вполне допустимо использовать подобную форму, но при соблюдении ряда условий:

а) выработки критериев для подобного правотворческого решения;

б) недопустимости принятия кодексов иными, помимо представительных, органами государственной власти;

в) кодекс, принятый по предметам совместного ведения, должен действовать только до издания федерального закона1.

Обобщая сказанное, можно сделать следующий вывод: необходимо признать возможность принятия кодексов, как одного из видов региональных законодательных актов, но только по предметам ведения субъектов и по мере накопления нормативного материала, т.е. на перспективу. Представляется, что субъектам федерации не стоит спешить с принятием кодифицированных актов, достаточно ограничиться изданием обычных тематических законов.

Основной массив законодательства субъектов составляют так называемые обычные законы, то есть законы, которые принимаются в порядке обычной законодательной процедуры.

Таким образом, проведенный анализ позволяет констатировать, что в субъектах Российской Федерации формируются собственные системы законодательства, которые важно определять как совокупность только законодательных актов. В своей работе автор придерживается узкого понимания законодательства, в том числе и регионального, поскольку уверен в юридической значимости закона и считает, что принцип верховенства закона должен стать главным ориентиром в правовой системе. Однако проблема отсутствия четкого и единого понимания законодательства является далеко не единственной. Конституция РФ, призванная регулировать особо значимые общественные отношения, не определяет по многим вопросам четких конституционных ориентиров, что в немалой степени способствует разрастанию несовершенного законодательного массива в субъектах федерации. Как известно, главная цель защиты российского федерализма - не допустить трансформации федеративных отношений в конфедеративные, а это вполне возможно в силу возникающих несоответствий и противоречий между Конституцией РФ и федеральным законодательством с одной стороны, и региональным законодательством - с другой. Совершенствование законодательства субъектов федерации на основе обеспечения приоритета федерального законодательства является одним из направлений защиты российского федерализма71. Отмеченная характеристика законодательства субъектов РФ в полной мере касается и регионального избирательного законодательства.

К региональному законодательству (официально - "законодательству субъектов РФ") относят не только конституции республик в составе РФ или уставы (положения) других субъектов РФ, но и подзаконные акты, изданные исполнительной властью регионов (указы и распоряжения президентов республик и губернаторов, постановления региональных правительств).

На этом региональном уровне системы законодательства мы сталкиваемся с еще большим количеством проблем, в числе которых соответствие региональных законов федеральным; разграничение предметов регулирования законов и подзаконных нормативно-правовых актов; так называемое "встречное" (или опережающее) законотворчество субъектов РФ по вопросам совместного ведения; качество регионального законодательства; использование субъектами РФ права законодательной инициативы на федеральном уровне.

Во многом эти проблемы проистекают, как ни парадоксально, из самой Конституции РФ, ст. 71 которой закрепляет вопросы, находящиеся в исключительном ведении РФ; ст. 72 - вопросы, находящиеся в совместном ведении РФ; а ст. 73 относит вопросы "остаточной" компетенции к ведению субъектов РФ.

Конституция РФ закрепляет принцип приоритета федерального законодательства перед региональным. По вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты РФ принимают законы и иные нормативные акты в соответствии с федеральными (п. 2 ст. 76). Законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ, принятые по вопросам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае же возникновения противоречий между ними действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В Конституции РФ также содержится некоторая оговорка относительно "остаточной" компетенции. В случае противоречия нормы время в РФ действуют основы законодательства о культуре, об охране здоровья граждан, основы лесного законодательства.

Этот вид кодификационных актов теряет свое значение, несмотря на важность содержащихся в них положений. Отнесение того или иного закона к разряду кодификационных определяется его содержанием, объемом и сферами регулирования им общественных отношений, направленностью на объединение действующих норм и одновременное внесение нормативных новелл. Представляется, что именно кодификационные акты, отражающие федеративный характер государства, должны получить дальнейшее развитие в России и стать рамочными законами (хотя отечественная юриспруденция не оперирует подобным понятием).

Конституция РФ разграничивает вопросы, относящиеся к исключительному ведению Федерации (ст. 71) и к совместному ведению Федерации и ее субъектов. По первой группе вопросов принимаются только федеральные законы, по второй - федеральные законы и законы субъектов РФ. В настоящее время в отечественном законодательстве формально нет рамочных законов, хотя некоторые, по сути, являются таковыми исходя из их содержания.

Учитывая федеративную форму государственного устройства и огромное разнообразие субъектов федерации, принятие рамочных законов представляется необходимым.

Устанавливая общие принципы и условия для всех субъектов РФ, они позволяют учитывать региональные и местные особенности, экономические, социально-политические, демографические, культурологические и иные факторы и традиции. Детальное регулирование Центром в сочетании с недостаточной самостоятельностью регионов и мест - одна из основных причин неэффективности законодательства.

В соответствии с логикой построения системы законодательства обычные законы, кодексы и кодифицирующие акты обладают одинаковой юридической силой, так как принимаются парламентом в установленном порядке простым большинством голосов. Однако между ними существуют "горизонтальные" связи, которые не сводятся к иерархическим и субординационным. Несмотря на одинаковую юридическую силу указанных актов, в кодексах закрепляются положения о приоритете содержащихся в них норм. Кодифицирующие акты не столь категоричны на этот счет. Некоторые (например, Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") не содержат вообще никаких положений о месте данных актов в системе законодательства. Федеральный закон "Об образовании", напротив, закрепляет положение о том, что другие законы и иные нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ в области образования должны приниматься в соответствии с этим законом (п. 1 ст. 3).

Отсутствие в кодификационных актах положений о закреплении приоритета их норм вносит хаос в федеральное законодательство и федерального закона норме регионального, принятого в соответствии со ст. 73, действует норма регионального закона (ч. 6 ст. 76).

Основным стержнем всех противоречий является ст. 72 Конституции РФ, содержащая перечень вопросов, относящихся к совместному ведению. В настоящее время она стала своего рода тормозом дальнейшего развития федеративных отношений, особенно в области законодательства. Ст. 72 Конституции РФ не содержит принципов разграничения "совместного ведения", поэтому при конструировании очередного законопроекта, регулирующего вопросы совместного ведения, разработчики каждый раз сталкиваются с этой проблемой. Мало помогает и принятый в 1999 г. Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", содержание которого едва ли длиннее его названия.

Фактически ни Конституция РФ, ни упомянутый закон не предусматривают какого-либо специального порядка рассмотрения и принятия законов, регулирующих вопросы совместного ведения. Более того, не закреплен и порядок учета мнения субъектов РФ по законопроекту.

Справедливости ради стоит отметить, что Регламент Правительства Российской Федерации предусматривает согласование проектов своих актов по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ (ч. 2 п. 35). Это означает, что законодательные предложения правительства, перед тем как они направляются в Государственную Думу, проходят согласование с органами власти субъектов РФ.

Вопрос о разграничении полномочий между центром и регионами неоднократно в различных аспектах рассматривался Конституционным Судом РФ. Можно перечислить огромное число постановлений Конституционного Суда РФ, в которых рассматривается вопрос о соответствии Конституции РФ многих актов субъектов РФ, регулирующих как вопросы совместного ведения, так и вторгающиеся в компетенцию центра. О важности проблемы свидетельствует также Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. №I486, предписывающий создание федерального банка нормативных правовых актов субъектов РФ - федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов РФ (п. 1) с целью обеспечения верховенства Конституции РФ и федеральных законов в РФ Российская газета 2000. 16 авг..

Вопрос соответствия - несоответствия регионального законодательства федеральному во многом связан и с так называемым "опережающим законотворчеством". В то время как проблема соответствия нижестоящих актов вышестоящим еще как-то решается, вопрос о непосредственном разграничении полномочий по-прежнему остается острым.

Пока же проблема разграничения полномочий решается при проектировании законов в каждом конкретном случае. Причем, если при разработке проекта инициаторы предусматривают разграничение полномочий центра и регионов, то при дальнейшем процессе обсуждения эти положения зачастую размываются, становятся неопределенными и расплывчатыми. В тех же случаях, когда предусматривается финансирование из бюджета определенного уровня, как правило, нечетко определяются и источники финансирования. Такие ситуации и приводят к упрекам в том, что региональное законодательство вторично и дублирует федеральное. Многие региональные законы страдают декларативностью в силу того, что в них отсутствует механизм реализации закрепленных норм, хромает законодательная техника См.: Козулин А.И. О некоторых аспектах качества регионального закона// Государство и право 2000. №6. С. 78-84.

Бессистемность, хаотичность, "мелкотемье" федеральных законов приводят к тому, что субъекты РФ принимают собственные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы, по которым еще не приняты акты на федеральном уровне. Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал, что субъекты РФ обладают правом осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам совместного ведения, но эти акты должны быть приведены в соответствие с впоследствии принятым федеральным законом.

Однако на практике регионы, активно осуществляющие" опережающее законотворчество", не всегда спешат привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с принятым позднее федеральным законом, тем более, что он не всегда оказывается качественней и эффективнее регионального. Другие регионы, напротив, не спешат принимать собственные законы, даже если регулирование тех или иных общественных отношений необходимо, аргументируя это отсутствием федерального закона.

Вопрос соответствия - несоответствия нижестоящих актов вышестоящим не порождал бы таких проблем, если бы существовал механизм учета мнения субъектов РФ и корректировки актов федерального уровня в соответствии с ним. Перераспределение полномочий при федеративной форме устройства сверху вниз ни в коей мере не должно отрицать использования законодательного опыта регионов.

Конституцией РФ закреплены такие механизмы, как право законодательной инициативы законодательных (представительных) органов субъектов РФ (п. 1 ст. 104), представительство субъектов РФ в Совете Федерации, использование права законодательной инициативы депутатов Государственной Думы, поскольку они, так или иначе, представляют интересы своих избирателей в регионах. Однако эти механизмы оказываются недействующими по ряду объективных и субъективных причин.

Субъекты РФ редко используют право законодательной инициативы как со стороны своих законодательных (представительных) собраний, так и через членов Совета Федерации. Это можно объяснить рядом причин. Во-первых, регионы не располагают соответствующими кадровыми, материальными и финансовыми ресурсами разработки проекта надлежащего качества. Во-вторых, регионы не спешат выходить с инициативами, чтобы не возбуждать вопроса о соответствии законодательства различных уровней.

В-третьих, играет роль политический фактор. В личных беседах чиновники говорят о том, что представителям в Совете Федерации не всегда "удобно" и "по чину" выдвигать инициативы в верхней палате Интервью с членами Правительства Республики Татарстан проводились в ходе проекта"Оценка мер социальной защиты малообеспеченных семей с детьми в Республике Татарстан" под эгидой Международной организации труда в Москве (2001). Возможно, что с новациями в Совете Федерации это положение изменится. В-четвертых, многие сетуют на то, что процесс прохождения и обсуждения законопроекта в Государственной Думе долгий, затянутый, что приходится долго ждать результата.

В регионах, как и на федеральном уровне, не разграничены предметы регулирования законодательной и исполнительной властями. Поэтому не понятно, по какому принципу те или иные вопросы должны регулироваться органами законодательной или исполнительной власти. Это обстоятельство позволяет им уходить от проблемы соответствия федеральным законам.