Обжалование сделок совершенных в процедуре наблюдения. Субъекты, обладающие правом оспаривания сделок должника

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21234/2014
г. Краснодар
25 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН 2305024240, ОГРН 1072305000350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН 231200433897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А32-21234/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортсервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кривошея А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 (судья Крылов А.В.) сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 № 008 на сумму 18 675 603 рублей, признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки увеличена сумма требований к должнику, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение от 08.07.2015 отменено, заявление предпринимателя об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании сделки недействительной заявлено кредитором в процедуре наблюдения должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал и рассмотрел заявление кредитора должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи Закона о банкротстве он имел право обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения с заявлением об оспаривании сделки должника по любым основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит жалобу удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу Ливада В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представители Ливада В.П. поддержали доводы отзыва. Представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения предприниматель обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей, ссылаясь на положения статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, указав, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была увеличена сумма требований к должнику, указанное обстоятельство может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ в части внесения изменений в пункт 2 статьи Закона о банкротстве вступил в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

С заявлением предприниматель Кривошея А.В. обратилась в арбитражный суд 13.01.2015, в связи чем процессуальный порядок рассмотрения заявления должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения в деле о банкротстве. Указанный довод кредитора о возможности оспаривания конкурсным кредитором должника сделки должника по изложенным в заявлении основаниям в процедуре наблюдения суд в рассматриваемом случае находит ошибочным с учетом следующего.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением.

Из положений пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума № 63, наряду с положениями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

Вышеназванное разъяснение постановления Пленума № 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей или Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

Как усматривается из содержания заявления кредитора Кривошея А.В., предметом оспаривания указана сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рубля, при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Кривошея А.В., как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделена, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, установив, что предъявленное к производству заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вправе передать рассматриваемое им заявление в тот же арбитражный суд для его рассмотрения в порядке искового производства. С учетом того, что заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции, возможность для передачи для рассмотрения в порядке искового производства в пределах одного и того же суда отсутствовала. При этом согласно части 3 статьи

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Общие основания для оспаривания сделок должника физического лица или юридического лица содержатся в Гражданском кодексе. В их числе операции:

• нарушающие закон;
• мнимые и притворные;
• противоречащие целям деятельности юрлица;
• совершенные без согласия уполномоченных инстанций (если оно было необходимо) и пр.

Большое внимание перечислению причин оспаривания заключенных договоров содержит закон о банкротстве, который указывает на возможность аннулировать подозрительные или сделки с предпочтением.

Под подозрительным понимается тот договор, который предполагал неравноценные обязательства, с другой стороны (существенное завышение/занижение рыночной цены), что ухудшило имущественное положение должника (т.е. договор на невыгодных условиях для компании). В качестве существенного понимается отклонение от среднерыночной цены в диапазоне от 20%. Сроки для обжалования таких договоров – 1 год.

Сделка может быть признана ущемляющей , только если другой стороне (контрагенту, покупателю, одаряемому) было хорошо известно о финансовых сложностях юрлица и его целях скрыть имущество, либо она являлась заинтересованным лицом. Срок исковой давности по признанию недействительными подобных договоров продлен до 3 лет.

В качестве заинтересованных выступают лица, имеющие родственные связи с должником, возможность влиять на его действия, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний с должником и пр. В суде они должны доказать, что не обладали должной информацией о финансовых проблемах должника на момент подписания договора.

Сделка с предпочтением подразумевает, что одному кредитору в результате ее был отдан приоритет в удовлетворении требований (например, с нарушением очередности или сроков исполнения обязательств).

Аналогичные правила могут применяться и в ходе разбирательств по делам, открытым в результате применения норм Семейного, Трудового, Налогового, Таможенного законодательства и пр.

Оспаривание заключенных договоров физических лиц

Сегодня российское законодательство весьма жестко охраняет права кредиторов. Спрятать имущество должнику для «без потерь» будет непросто. Никаких привилегий для физических лиц арбитражные судьи не предусматривают.

Права на оспаривание сделок принадлежит , в задачи которого входит максимальное наполнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами. И если он посчитает, что сделка существенно повлияла на стоимость собственности потенциального банкрота, то он может аннулировать ее через суд. При подаче ходатайства управляющий должен доказать, что заключенный договор уменьшил состав имущества должника и имел целью причинение материального вреда кредиторам.

Информацию обо всех заключенных за последние три года договорах ему по запросу обязан передать должник.

Особое внимание арбитражным управляющим уделяется сделкам:

• заключенным за последний год перед инициацией процедуры своей несостоятельности (в так называемый «подозрительный период»);
• которые были заключены между ближайшими родственниками («заинтересованными лицами»).

С практически 100%-ной вероятностью будут оспорены все безвозмездные договора. Речь идет о заключенных договорах дарения, особенно в пользу супругов, родителей и детей. Но не только дарственные и договора продажи подлежат пересмотру, но и брачные договора, нотариальные добровольные соглашения о разделе имущества при разводе.

Хотя физлица получили возможность не так давно, уже сложилась судебная практика, когда управляющие успешно возвращали имущество физического лица.

Так, суд признал недействительной договор продажи авто, заключенный между сыном-банкротом и отцом, заключенную уже в период, когда сын имел больше долги и отвечал формальным признакам неплатежеспособности.

Другой пример: физлицо подарило земельный надел своему несовершеннолетнему сыну за несколько дней до объявления банкротства. Гражданин посчитал, что органы опеки не позволят отобрать недвижимость у ребенка. Но суд признал сделку недействительной, так как она наносила вред .

Еще одно судебное решение касалось аннулирования брачного договора между супругами. Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.

Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности.

Признание недействительным договор юридического лица

Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства. Если она является ничтожной, то такие договора не нужно оспаривать в суде. Они и так являются недействительными и противоречат закону.

Совсем другое дело подозрительные сделки, их недействительность еще нужно доказать.

Причем у контрагента должника есть право защищаться и судебная практика уже доказывает возможность опровержения презумпций о нанесении вреда кредиторам. Вторая сторона может доказать, что операция не ставила цель вывести активы проблемного юрлица.

Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:

• стоимость имущества превысила 20% от величины балансовой стоимости всех активов должника-юрлица (для банка эта величина составляет 10%);
• юридическое лицо изменило место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, исказило или уничтожило бухгалтерскую и правоустанавливающую документацию или прочие учетные документы;
• после передачи имущества юрлицо продолжило пользоваться им или фактически распоряжаться (давать указания собственнику о дальнейшей судьбе имущества).

Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника. Например, будет доказан факт передачи бухгалтерской документации с «дырами» в балансе при получении займа или на тот момент уже было наложено взыскание на счет юрлица, выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по счетам.

Известно, что операции в процессе обычной хоздеятельности юрлица оспорить нельзя. Это, например, возврат кредита по графику, выплата зарплаты, перечисление арендной платы, взносов за ЖКХ, уплата налогов и пр.

Нельзя отнести к рядовым операции по погашению кредита с существенной просрочкой, выплате отступного, досрочному возврату кредита без требования об этом со стороны банка.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Прерогатива оспаривания сделок, заключенных должником, принадлежит арбитражному управляющему. Причем компетенция управляющего во многом зависит от того, какая процедура применяется по отношению к должнику.

Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах.

В ходе наблюдения () не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:

• по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости всех активов;
• связанные с получением/выдачей займов, поручительств и гарантий, переуступкой прав требования, переводом долга.

Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

На от управляющего нужно получить согласие на проведение сделок:

• увеличивающие кредиторскую задолженность более чем на 5% от суммы, зафиксированной в реестре;
• связанные с приобретением/отчуждением имущества (кроме его готовой продукции и оказываемых услуг);
• подразумевающих переуступку прав требований или перевод долга;
• связанные с получением кредитов и займов.

В процедурах и подлежат аннулированию совершенные подозрительные и невыгодные операции, как , так и после нее.

Управляющий должен учитывать, что по сделкам с предпочтением срок исковой давности составляет 6 месяцев. Тогда как по договорным обязательствам, ущемляющим права кредиторов, он продлен до 3 лет. Поэтому нужно правильно квалифицировать деяние должника в иске.

Оспаривание сделок должника в исполнительном производстве

Возбуждается приставами на основании полученного документа от суда. Первоначально приставы накладывают арест на счета должника, а если средств на них для погашения задолженности оказалось недостаточно, то подлежит аресту и (за некоторым исключением, например, не могут продать единственное жилье юридического лица).

Сегодня Гражданский кодекс не наделяет приставов-исполнителей правами оспаривания сомнительных сделок. Хотя подобный законопроект, который закрепил бы за ними подобные полномочия, уже разработан.

Обычно оспариванием действий приставов занимаются сами должники. Основные причины: некорректная оценка стоимости имущества и ошибочное наложение ареста на имущество, принадлежащего третьему лицу.

Подать иск о признании сделки ущемляющей его права может только взыскатель. Права самого отдела судебных приставов от заключения должником договора на нерыночных условиях не нарушаются, поэтому их ходатайство в суде будет отклонено. Но приставы могут подать идею об инициации судебного разбирательства самому взыскателю.

Особенности оспаривания договоров

Законодательство предусмотрело ряд особенностей по оспариванию сделок должника. Не подлежат аннулированию сделки совершенные в ходе:

• открытых торгов имущества, даже на основании единственной заявки;
• обычной хозяйственной деятельности (например, по продаже произведенной продукции);
• по отчуждению активов, стоимость которых не превышает 1% балансовой стоимости всей собственности;
• по которым должник получил выгоду в равнозначном размере.

Сделки могут быть оспорены в отношении наследников должника или его правопреемников.

Результатом признания операций недействительными становится возврат всего имущества в конкурсную массу. Если такой возврат невозможен, то покупатель/одаряемое лицо должно компенсировать его адекватную рыночную стоимость на момент приобретения.

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Одним из вопросов, затронутых автором, были новеллы законодательства о банкротстве, позволяющие субъектам спорных правоотношений более эффективно защищать свои нарушенные права и законные интересы. В частности, Федеральным законом -ФЗ правом обжалования сделок должника-банкрота были наделены конкурсные кредиторы.

Однако, как оказалось, на практике применение новых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не совсем так однозначно.

С какого момента кредитор вправе оспорить сделку должника

Согласно ст. 15 Федерального закона -ФЗ рассматриваемые в настоящей публикации изменения законодательства вступили в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть с 23.12.2014.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях суды оставляли без рассмотрения соответствующие требования конкурсных кредиторов об оспаривании сделок, поскольку считали не применимыми в спорных правоотношениях положений закона о банкротстве в новой редакции.

Действительно в большинстве случаев, изменяя правовые нормы о банкротстве, законодатель специально оговаривал о применении новых положений только в отношении процедур банкротства, введенных после вступления в силу соответствующих изменений.

Однако Федеральный закон -ФЗ таких положений не содержит.

Таким образом, с 23.12.2014 конкурсный кредитор обладает правом оспорить сделки должника.

Бесплатная юридическая консультация:

Право на обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника.

Во-первых, данное лицо должно обладать статусом конкурсного кредитора.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет кредитора, как лицо, которое может требовать от должника исполнения его обязанности, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.

Закон о банкротстве в ст. 2 под кредиторами понимает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Бесплатная юридическая консультация:

Конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Бесплатная юридическая консультация:

Из совокупности вышеуказанных норм можно сделать вывод, что конкурсным кредитором является лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Во-вторых, не любой кредитор, обладающий статусом конкурсного кредитора, имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве таким право обладает конкурсный кредитор, или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявления лиц, которые не обладают статусом конкурсного кредитора либо размер задолженности перед которыми менее установленного законом, должны оставляться без рассмотрения, как поданные лицами, не имеющими права на обжалование.

Однако с вопросом оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения может столкнуться и конкурсный кредитор, обладающий установленным Законом размером требований.

Бесплатная юридическая консультация:

В частности, камнем преткновения становиться положение Закона, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право оспорить сделку наряду с внешним и конкурсным управляющим.

Именно слово «наряду» наводит на мысль, что оспорить сделку можно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

И ранее, до вступления в силу Федерального закона -ФЗ, судебная практика однозначно исходила из невозможности оспаривания сделок должника в таких процедурах банкротства, как наблюдение и финансовое оздоровление (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящее время, после внесения описываемых изменений в Закон, практика складывается неоднозначно.

Бесплатная юридическая консультация:

В пользу подхода о невозможности оспаривания конкурсным кредитором сделок должника в процедуре наблюдения, по мнению судов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу №А/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу №А/2014), говорит то обстоятельство, что процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия, по мнению судов, было бы явно преждевременно.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Бесплатная юридическая консультация:

Соответственно на момент окончания указанного срока реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов сформировался, что позволяет определить обладает ли конкурсный кредитор необходимым количеством голосов или нет.

Более того, если следовать логике выводов указанных выше судов, то во внешнем управлении (где, по мнению суда, возможно оспаривание сделок конкурсным кредитором) реестр требований кредиторов не «закрывается», требования могут быть предъявлены в любой момент до завершения процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве). То есть в данной процедуре процент размера требований конкурсного кредитора может подвергаться постоянному изменению.

Кроме того, Закон закрепляет право лица оспорить сделку в случае приобретения им статуса конкурсного кредитора. Статус конкурсного кредитора может быть приобретен не только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, но и наблюдения. Поскольку новая редакция п. 2 ст. 61.9 не содержит императивно исключений в отношении процедур, в которых конкурсный кредитор имеет право оспорить сделку, соответственно ограничения, установленные п. 1 указанной статьи в отношении арбитражных управляющих на него не распространяются.

Особо хотелось бы отметить, что в вышеприведенных судебных актах, суды, придерживающиеся иной позиции, нежели автор данной статьи, сослались на указанный п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Автор считает, что данная позиция судов довольно спорна, поскольку, во-первых, указывая на необходимость оставления в процедуре наблюдения заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, Высший Арбитражный Суд РФ указывал на это в отношении временного или административного управляющего. Здесь речь же идет о конкурсном кредиторе.

Бесплатная юридическая консультация:

Во-вторых, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет судам ссылаться на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 01.01.2001 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что Постановление Пленума ВАС №63 от 01.01.2001 Верховным Судом РФ не отменено, исходя из п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, который по одному из дел отмечал, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ после внесения изменений в законодательство должны применяться в той части, которая не противоречит действующему законодательству (Определение ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-14323/11 по делу А/).

Позиции автора соответствует выводы Арбитражного суда Республики Коми, указанные в определении от 01.01.2001 по делу №А/2014. Но оно на данный момент отменено как раз вышеуказанным постановлением. Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001.

Окружной суд еще не выразил свое мнение по спорному вопросу, как и Верховный Суд РФ.

Таким образом, судебная практика по исследуемому вопросу на момент написания данной статьи однозначно еще не сложилась. Поэтому остается ждать либо соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, либо внесения изменений в законодательство в части указания на процедуры банкротства, в которых конкурсный кредитор может оспорить сделки должника.

А пока, в качестве способа защиты интересов конкурсного кредитора в процедуре наблюдения автор предлагает воспользоваться правом, предоставленным п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Кроме того, в вышеперечисленных спорах стороны вышли из данной ситуации путем подачи заявления об оспаривании сделки уже в конкурсном производстве (от конкурсного управляющего либо конкурсного кредитора). Правда, в перечисленных случаях к моменту рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях в отношении должника была уже введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Обзоры сервисов Pandia.ru

Бесплатная юридическая консультация:

Банкротство

Проекты по теме:

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Бизнес и финансы

Бизнес

Досуг

Технологии

Инфраструктура

Наука

Товары

Услуги

Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов.

Постановление от 25 января 2016 г. по делу № А/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН0, ОГРН0350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Бесплатная юридическая консультация:

Председательствующий Е.В. Андреева

Истцы:

ИП Кривошея А. А. /1-й включенный кредитор/ (подробнее)

ИП Кривошея Анна Алексеевна (подробнее)

Кривошея Анна Александровна (подробнее)

Ответчики:

Иные лица:

МИФНС России №9 по Краснодарскому краю (подробнее)

Бесплатная юридическая консультация:

НП «СРО АУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (подробнее)

ООО «Курортсервис», Временный управляющий Токарев А. А. (подробнее)

ООО «Курортсервис», Представителю учредителей /участников/ (подробнее)

Токарев Александр Александрович (подробнее)

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (подробнее)

Бесплатная юридическая консультация:

Судьи дела:

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Ответы на вопросы

«Судебные и нормативные акты РФ»

Оспаривание сделки в наблюдении

Новичок

Вопрос: Возможно ли оспорить сделку кредитором в наблюдении? Возможно ли оспорить сделку временный управляющим? Может быть какие - либо другие варианы?

Очень нужно. Заранее благодарен.

Денис Лобаненко

Честный рейдер

смотря какая рыночная стоимость.

Бесплатная юридическая консультация:

смотря была ли оплата.

смотря какая была оплата.

смотря куда девалась оплата.

Представитель

pater familias

Это минимизирует затраты если кредитор=заявитель

пока имущество не утекло к добросовестному

Бесплатная юридическая консультация:

Новичок

Новичок

Представитель

pater familias

Прозрачный

КредитАУр

Мясников Андрей

Дышловёрт

Алекс анд Р

Новичок

Должник реализовал участок за чуть более 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Реализовал физ.лицу. Физ.лицо через 2 месяца продала участок другому физ.лицу (племяннице руководителя должника). Потом первое физ.лицо и второе физ.лицо вступают в законный брак!))

Учредители должника пытались оспорить сделку по причине значительного (больше чем в 100 раз) занижения рыночной цены сделки - арбитраж отказал, т.к. был не доказан факт занижения.

После этого учредители обратились в милицию, провели почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи учредителей на протоколе ОСА, представленном в Росреестр при регистрации перехода права, поддельные. Вопрос: по каким основаниям должен обращаться АУ с заявлением об оспаривании данной сделки?

Doctor

Целитель

дан-1970

Пользователь

2.Оценку независимую сделать это первое и второе - факт преднамеренного банкротства нарисовать,только вот оспаривать придется как ничтожные сделки-по ним сроки то в 3-и года все таки.

Бесплатная юридическая консультация:

3.Балансовую стоимость в наблюдении отследить - если больше 5% , то можно попытаться оспаривать по этим основаниям,да только сроки по оспоримым сделкам у Вас утекли.

Алекс анд Р

Новичок

2: оценку делать по состоянию на "сейчас" или на "тогда", ведь рыночная стоимость могла измениться за 1,5 года?

3: балансовая стоимость низкая - купили за 200 тр.с небольшим

Алекс анд Р

Новичок

200 тр с небольшим, продали за 1,5 млн. с небольшим)

2. непонятно, как установить связь между продажей имущества менее 5% балансовой стоимости и невозможностью должника рассчитаться с нынешними кредиторами?

Бесплатная юридическая консультация:

3. родственные связи, возникшие между покупателем № 1 и покупателем № 2, и родственные связи между руководителем продавца и покупателем № 2, могут быть приняты в качестве довода о том, что они знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов? имущественным правам других учредителей должника?

Glock 17

Пользователь

В КП попробуйте подать все возможные иски (заявления):

По п.2 ст. 61.2 ЗОБа будет рассматривать банкротная коллегия,

По ГК - гражданская.

По ходу ориентируйтесь какое из дел приостанавливать до рассмотрения заявленного иска.

Бесплатная юридическая консультация:

П. 2 ст. 167 ГК: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Т.к. имущество хитро уведено - попробуйте получить его стоимость в деньгах, как последствия недействительности сделки.

Луи Де Финес

Пользователь

Законна ли эта сделка?

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий

Законна ли эта сделка?

Банкротство это тебе не шахматы, тут думать нужно

Бесплатная юридическая консультация:

Швецова

Новичок

Законна ли эта сделка?

Киреева Любовь

Новичок

1) Может ли кредитор подать заявление об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения?

2) Может ли кредитор самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника в конкурсном производстве не обращаясь с соответствующим требованием к конкурсному управляющему?

Оспаривание сделок должника

Пожалуй, всем ясно, что банкротство редко случается внезапно. Обычно к этому процессу готовятся в течение длительного времени. Подготовка может быть разной, но она редко сводится к собиранию имущества должника с целью его последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов. Чаще все наоборот. Главная цель подготовки к банкротству - это вывод всего ликвидного имущества как можно дальше от кредиторов. Вывод может оформляться сделками по продаже недвижимости и дорогостоящей движимости (например, станков, машин и пр.), уступками прав требования дебиторской задолженности и прочими действиями, направленными на уменьшение будущей конкурсной массы. Разумеется, все эти сделки совершаются в пользу аффилированных структур.

Но, будучи на месте кредитора, не стоит отчаиваться и опускать руки. Закон о банкротстве предоставляет участникам дела о банкротстве достаточно эффективные инструменты, позволяющие бороться с недобросовестными действиями должника. Главный из них - это оспаривание сделок. В данной статье мы подробно расскажем о том, как с помощью признания сделок должника недействительными можно вернуть в конкурсную массу незаконно проданное имущество.

Какими нормами регулируется процедура оспаривания сделок должника?

Нормы об оспаривании сделок должника достаточно компактно сосредоточены в главе III.1 Закона о банкротстве. Если вы прочитаете эту главу, многое станет ясным.

Но, помимо самого Закона о банкротстве, мы бы советовали ознакомиться с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд ликвидирован, его разъяснения остаются актуальными и применяются судами.

Также не лишним будет ознакомиться с разделом Гражданского кодекса о недействительности сделок. Нередко недействительная сделка недействительна по нескольким основаниям, и в судебном процессе стоит сослаться на все основания недействительности. Неизвестно, с помощью которого из них удастся добиться успеха.

Какие сделки должника могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства?

Закон о банкротстве разрешает оспаривать практически любые сделки должника, в том числе:

• платежи по договорам;
• зачеты, отступные, новации;
• договоры поручительства, залога;
• банковские операции;
• уплату налогов;
• мировые соглашения;
• уплату по исполнительным листам;
• выплату зарплаты;
• брачный договор и пр.
• Каковы основания для оспаривания сделок должника?

Законодательство о банкротстве исходит из принципа, что, если должник дошел до банкротства, то все его имущество должно быть пропорционально поделено между всеми кредиторами согласно величине их требований. Если этот принцип нарушен, то справедливость будет восстановлена судом. По крайней мере, так должно быть в теории.

Основываясь на этом, любая сделка, в результате совершения которой интересам кредиторов был причинен вред, может быть оспорена в процедуре банкротства. Но Закон о банкротстве выделяет два основания оспаривания - это предпочтение и подозрительность. Они применяются в зависимости от периода, когда сделка была совершена. Теперь подробнее.

Сделки с предпочтением.

К ним относятся сделки, совершенные ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признаниии должника банкротом. Практически любая «серьезная» сделка, совершенная в этот период, когда у должника уже явно были признаки наступающего банкротства, будет означать, что один из кредиторов получил предпочтение перед другими кредиторами. Например, если должник рассчитался за поставленный товар, то его выплата, скорее всего, будет признана недействительной, и контрагента обяжут вернуть все полученное по сделке.

Данный вид сделок достаточно прост в оспаривании. Разумеется, должники зачастую осведомлены об этом и стараются не совершать крупных действий по распоряжению имуществом в течение шести месяцев, предшествующих банкротству.

Подозрительные сделки.

Подозрительность сделки определяется следующим образом:

• если сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о банкротстве, то она является подозрительной в случае, когда присутствует занижение стоимости полученного. Например, недвижимость продается по цене, значительно ниже рыночной.
• если сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, то она является подозрительной, если преследует цель причинить вред правам кредиторов.

Возможно, вопрос оснований оспаривания сделок все еще не совсем ясен. Это неудивительно, даже профессиональным юристам непросто в них разобраться. Следует отметить, что здесь мы изложили только основные моменты. Поняв, что такое подозрительные сделки и сделки с предпочтением, вы можете оценить действия должника, предшествующие банкротству, на предмет их будущего оспаривания. На практике каждая сделка индивидуальна, и требует особого подхода в определении оснований ее недействительности. ВАС РФ выпустил немало разъяснений на данный счет. Оперируя ими, можно доказывать как недействительность, так и «нормальность» одной и той же сделки.

Может ли кредитор оспорить сделку должника?

Ранее право оспаривать сделки должника принадлежало только внешнему или конкурсному управляющему. Стоит ли говорить, что это создавало определенную почву для злоупотреблений. Но с 1 июля 2015 года Закон о банкротстве разрешил подавать заявления об оспаривании сделок любому кредитору, которому принадлежит более десяти процентов реестра кредиторов. Причем в случае, когда оспаривается сделка должника с одним из конкурсных кредиторов, в расчет этих десяти процентов не принимаются голоса кредитора, сделка которого оспаривается. Разумеется, это позитивная тенденция.

Где найти образец заявления об оспаривании сделки должника

Заявление об оспаривании сделки должника вы, как обычно, можете найти в специальном разделе сайта - и для сделки с предпочтением, и для подозрительной сделки.

Можно ли оспаривать сделки должника в наблюдении?

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом закон не запрещает оспаривать сделки и в процедуре наблюдения, но на общих основаниях. Например, если сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК) или совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК). Мы бы отметили, что оспаривание сделок в наблюдении - не только право кредитора, но зачастую и необходимость. Имущество, проданное накануне банкротства, может быть перепродано по цепочке следующему покупателю, и так далее. Заявление о признании сделки недействительной, предъявленное как можно раньше, позволит помешать созданию «добросовестного» приобретателя. Также нельзя забывать о возможности просить у суда применения обеспечительных мер.

Какие сделки должника нельзя оспорить?

В Законе о банкротстве выделена специальная категория сделок, которые нельзя оспорить как сделки с предпочтением или подозрительные сделки. Это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйтственной деятельности. Как их определить?

Во-первых, такие сделки должны быть характерны, типичны для должника.

Во-вторых, цена имущества, которое в них фигурирует, не должна превышать одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю перед сделкой отчетную дату.

Допускается ли оспаривание сделок должника-физического лица?

Как вы помните, с 1 октября 2015 года в российское законодательство введена новая процедура - банкротство физических лиц. Она сильно отличается от процедуры банкротства организаций. Тем не менее, процедура и основания оспаривания сделок - одни и те же.

Относительно нужности процедуры банкротства физического лица существуют различные мнения. Многие скептично настроенные юристы говорят о том, что банкротство гражданина - это повод для злоупотреблений правом и способ избежать финансовой ответственности. С их опасениями нельзя не согласиться. Но возможность оспаривания сделок - это реальный механизм, который позволит бороться с практикой ухода от кредиторов посредством распродажи имущества родственникам и пр. Все сделки гражданина-должника, совершенные в течение трех лет перед банкротством, могут быть оспорены, а выведенное имущество - изъято у новых собственников и продано с торгов. Такого механизма нет у приставов, например. С этой точки зрения процедура банкротства физических лиц может быть оценена положительно.

Нужно ли платить государственную пошлину за оспаривание сделок должника?

Заявление об оспаривании сделки должника подается по правилам искового производства. Это означает, что оно должно оплачиваться государственной пошлиной, как при подаче иска о признании сделки недействительной - на данный момент эторублей.

Как складывается судебная практика по оспариванию сделок должника?

С момента введения в Закон о банкротстве главы III.1 об оспаривании сделок должника прошло более пяти лет. За это время выработана обширная судебная практика.

В целом суды достаточно часто удовлетворяют обоснованные заявления о признании сделок должника недействительными. При грамотной и обоснованной позиции заявителя (а им, напоминаем, может быть не только арбитражный управляющий, но и конкурсный кредитор) шансы на успех велики.

ВАС РФ об оспаривании сделок должника в рамках процедур банкротства

28.04.2009 был принят Федеральный Закон № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 73-ФЗ), которым предусмотрен ряд изменений и для Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно принятым изменениям, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодатель­ством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Россий­ской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Феде­рации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти(1). Закона о банкротстве.. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении конкретизирует перечень данных действий, под которыми могут пониматься, в частности(2):

• действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
• банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
• выплата заработной платы, в том числе премии;
• брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
• уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
• действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

• сделанное кредитором должника заявление о зачете;
• списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании пред­ставленного взыскателем в банк исполнительного листа;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве де­нежных средств, вырученных от реализации имущества должника или спи­санных со счета должника;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производст­ве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

• сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

• сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; или
• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; или
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме перечисленных в этом перечне. Так, например, по рассматриваемому основанию может быть признана недействительной сделка по удовле­творению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения по которым не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозмож­ным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или
  • имеются иные условия, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в от­ношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не­платежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
  • сделка совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;
  • сделка совершена с нарушением очередности , установленной Законом о банкротстве(12);
  • в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;
  • если будет доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

  Особенности признания недействительными отдельных видов сделок

  2) Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершае­мые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за послед­ний отчетный период (14). При этом не исключается возможность признания недействительными подобных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

  Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также об­ращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкрот­стве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может яв­ляться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

  (1) - Пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (2) - Пункт 1 Постановления.

  (3) - Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

  (4) - Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (5) - Пункт 2 Постановления.

  (6) - Пункты 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008).

  (7) - Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  (8) - Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  (9) - Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  (10) - Абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

  (11) - Пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

  (12) - Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  (13) - Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  (14) - Пункт 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  (15) - Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

  (16) - Статья 61.5. Закона о банкротстве.

  (17) - Пункт 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (18) - Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (19) - Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (20) - Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (21) - Статья 166 Гражданского Кодекса РФ.

  (22) - Пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве.

  (23) - Статья 61.9. Закона о банкротстве.

  (24) - Например, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82, абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве.

  (25) - Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ.