В каких случаях истец злоупотребляет правом. Злоупотребление правом

Бесплатный телефон Юриста Москва +7 (499) 703-51-48 юрист СПБ +7 (812) 309-42-67

Еще несколько лет назад нормы о злоупотреблении правом не часто применялись судами.

Однако с ростом популярности доменных споров все чаще в мотивировочной части судебных решений можно было увидеть вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о недобросовестной конкуренции (см. юридическую новость по оценке недобросовестной конкуренции при использовании доменных имен), даже если требованием истца было защитить права на товарный знак.

Суды, разумеется, осознавали, что столь широкое применение статьи 10 Гражданского кодекса и констатация злоупотребления правом, как описано в нашей статье Средство индивидуализации и средство идентификации (часть о злоупотреблении правом), недопустимо. Однако применяли ее в целях восстановления справедливости, как они ее видели. Вот только путь нарушения норм закона в целях восстановления справедливости – ошибочный путь, который ни в коей мере нельзя поддерживать.

В итоге обсуждения вокруг злоупотребления правом привели к тому, что с 01.03.2013 вступит в силу новая редакция статьи 10 Гражданского кодекса:

Злоупотребление правом (новая редакция)

Статья 10 Гражданского кодекса. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понятие "злоупотребления правом" теперь дано в более четких формулировках и с приведением дополнительных примеров. Действиями, признаваемыми злоупотреблением правом, считаются:

• осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
• действия в обход закона с противоправной целью,
• заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Появилось понятие "действия в обход закона ". Оно не бесспорнее, чем "злоупотребление правом". Провести четкую грань между обходом закона и законным поведением как минимум крайне затруднительно. Если предприниматель, изучив законодательство нескольких стран, принимает решение, что наши нормы права и, что еще важнее, их применение в судах не защищают его интересы в достаточной степени, ненадежны, то он вправе организовать свой бизнес или заключить сделку так, чтобы минимизировать свои предпринимательские риски, в том числе выбрать применимое право (что прямо допускается российским законодательством при заключении международных сделок). При этом выборе, безусловно, предприниматель действует осознано с целью уйти от российского права. Можно ли сказать, что он "обходит" закон? Да. Но нарушает ли он его? Нет.

В ряде случаев избежать констатации злоупотребления правом поможет добавление в новой редакции нормы Гражданского кодекса, что обход закона должен быть "с противоправной целью", но и это понятие крайне не определенное. Установить истинную цель действий непросто, практически невозможно, а вот навязать ее в наших судах могут легко, особенно в гражданском процессе, где по умолчанию уровень доказывания ниже, чем в уголовном процессе.

Предположим, российское агентство заключает договор с американской моделью. По праву США модель вправе продать права на использование ее внешности (по аналогии с авторскими лицензионными договорами). А по нашему праву право на изображение – неимущественное и предметом распоряжения быть не может (подробнее про природу права на изображение). Можно ли сказать, что российское агентство обошло закон? Да. Есть ли противоправная цель? Вполне возможно, есть умысел. Так, российский юрист справедливо порекомендовал клиенту подчинить заключаемый договор американскому праву, т.к. такая сделка по американскому закону будет гораздо надежнее, однако условия сделки не соответствуют прямой норме ст. 152.1 Гражданского кодекса. Значит ли это, что цель противоправна? Значит ли это, что модель сможет оспорить условия сделки при использовании ее изображения на территории России. В противном случае ее правовое положение будет отличаться от положения граждан, в отношении которых российскому агентству не удастся применить американское право.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . Недобросовестность – очень оценочное понятие, которое можно легко подгонять под конкретный случай. И если понятие "недобросовестной конкуренции" раскрывается в международных договорах, в законе, только ей посвященной, то "недобросовестное осуществление гражданских прав" нигде не раскрывается, не уточняется.

Вопросов много. Норма о злоупотреблении правом стала еще менее однозначной. Сделать так, чтобы все были довольны, конечно, не получится. Очевидно, однако, что законодатель наделил российские суды еще большим усмотрением, что повлечет еще большую непредсказуемость в российском гражданском обороте.

Вопрос применяемых способов защиты права при злоупотреблении правом (собственно, один из самых важных вопросов) так и остался неразрешенным. С одной стороны, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса запрещает злоупотребление правом. Казалось бы, можно требовать запрещения действий, являющихся злоупотреблением правом. Однако п. 2 ст. 10 прямо предусматривает, что может делать суд, если требования статьи нарушаются, а именно: отказать в защите права лицу, которое им злоупотребляет, а также применить иные меры, прямо предусмотренные законом (такие меры поправками не введены). Таким образом, как представляется, суд по-прежнему не может удовлетворить иск на том основании, что ответчик злоупотребляет своим правом, суд может лишь отказать истцу, просящего о защите его права, если истец им злоупотребляет.

Наконец, не ясно, зачем в статье появился п. 4, позволяющий взыскать убытки в случае нарушения права, ведь такой способ защиты прямо предусмотрен, в частности, в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса.

«Злоупотребление правом»

Злоупотребление правом остается одним из актуальных вопросов судебной и арбитражной практики . Существуют ли п ределы осуществления гражданских прав? Как отличить, человек воспользовался правом с целью причинить зло другому или сделал это по неосторожности? Какое наказание может понести гражданин, употребивший право во зло?

Разобраться в этих и других вопросах поможет судья Свердловского областного суда, кандидат юридических наук Анна Сергеевна ВАСИЛЬЕВА.

– Анна Сергеевна, в статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность лица не злоупотреблять своими правами. Что следует понимать под определением «злоупотребление правом»?

– Под определением «злоупотребление правом» следует понимать случаи, когда человек, обладающий субъективным правом, при его реализации или обращением за его защитой, совершает действия, которые направлены не на реализацию или защиту, а преследует цель причинить вред другому лицу или нарушить иные законные интересы. Здесь цель – реализация права – противоречит его назначению.

Говоря о злоупотреблении правом, мы обращаемся к проблемам поведения человека в правовой сфере. Здесь необходимо вести речь не только о злоупотреблении в чистом виде, но и о правомерном и неправомерном поведении. Злоупотребление правом от неправомерного поведения или правонарушения отличается тем, что не является правонарушением. Злоупотреблением правом внешне, по форме, выглядит как правомерное действие, но по своему внутреннему содержанию осуществляется таким образом, что причиняется вред другому лицу. То есть человек действует в противоречии с теми целями, которые предполагает реализация права. Здесь всегда нужно исходить из цели, для чего человек осуществляет это право, и при этом определять, есть здесь злоупотребление или нет.

– Какие основные федеральные законы и нормативные акты регламентируют злоупотребление правом?

– В статье 10 Гражданского кодекса РФ принцип злоупотребления правом сформулирован как общеправовой, и он распространяется на все отрасли права. Теоретически возможно злоупотребление любым правом – в сфере семейных отношений, в сфере трудовых, социальных, частных, гражданских, публичных правоотношений, то есть там, где у человека, организации или иных субъектов имеется право.

Злоупотребление правом можно встретить и в Семейном кодексе РФ, когда речь идет о злоупотреблении родительскими правами, в законе о средствах массовой информации, когда идет речь о недопустимости злоупотреблении правом со стороны журналистов. Также оно отражено в Избирательном законодательстве при проведении предвыборной агитации, выборов и референдумов, встречается при рассмотрении трудовых, частно-правовых и иных споров. Много случаев, когда стороны ссылаются на злоупотребление правом при рассмотрении дел, подведомственных арбитражному суду.

Если говорить о практике судов общей юрисдикции, то наряду с материально-правовым злоупотреблением права можно встретить злоупотребление процессуальным правом. Принцип о недопустимости злоупотребления правом является международным принципом, который закреплен в международных актах, в частности, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

– Известно, что советское гражданское законодательство не употребляло термина «злоупотребление правом». Когда появилось это понятие?

– Советское законодательство напрямую не содержало такого понятия. Но если обратиться к Гражданскому кодексу редакции 1964 года, то мы увидим, что в статье 5 зафиксировано: не допускается пользование правами, когда их реализация осуществляется с противоречием назначения этих прав. Сам термин «злоупотребление правом» не упоминается, но речь о нем идет. Положениями статьи злоупотребление правом расшифровывается как выход гражданина за пределы своих прав, когда он действует не в рамках правомерного поведения. Поэтому говорить о том, что советское законодательство этого термина не знало, нельзя.

А вот дореволюционное законодательство России действительно не употребляло такого понятия. Однако в судебной практике тех лет встречается случаи, когда суд, разрешая конкретное дело, по ходатайству стороны или по своей инициативе усматривал в действиях сторон признаки злоупотребления правом и принимал решение об отказе в защите этого права. Последствием злоупотребления правом является отказ в его защите, поскольку у гражданина есть цель не защитить свое право, а причинить вред другому лицу или каким-либо интересам.

– Факт злоупотребления правом устанавливается в каждом конкретном случае. И критериями здесь будут служить следующие моменты. Во-первых, злоупотреблением правом может быть только у правомочного субъекта – у лица, которое им обладает. Во-вторых, гражданин должен действовать умышленно. Невозможно неосторожное злоупотребление правом, поскольку человек осознает, что действует с целью, которая противна назначению прав. И третий признак – это цель, в каких случаях человек реализует это право в суде: с целью приобретения имущества, достижения для себя частного или социального блага. Либо человек внешне действует для достижения блага, но внутренне преследует цель причинить вред другому лицу (это возможно материально-правовыми способами), а также когда человек подает иск с целью причинить вред другой стороне или вызывает в судебный процесс, чтобы спровоцировать конфликт.

– На практике злоупотребление правом чаще всего происходит с намерением причинить вред другому лицу или по неосторожности?

– На практике, когда одна сторона будет доказывать, что противоположная сторона действует в целях злоупотребления правом, то здесь, скорее всего, речь будет идти только об умышленных действиях. Важно четко установить, что человек, злоупотребляющий правом, не добросовестно заблуждается, а намеренно осуществляет это, преследуя свою цель. О неосторожности здесь нельзя вести речь.

– Какие существуют формы и виды злоупотребления правом?

– Формы и виды многообразны, сколь многообразны права и гарантии, которые предоставляются субъектом права. В практике случаи злоупотребления права наиболее распространены при разрешении дел о чести, достоинстве и деловой репутации, когда граждане и организации обращаются с заявлением в официальные органы, преследуя цель не защитить свои интересы, а причинить вред другому лицу. В результате таких обращений ставится вопрос о защите чести и достоинства. Злоупотребление правом часто встречается при злоупотреблении родительскими правами, например, когда решается вопрос о лишении родительских прав, об определении порядка общения с ребенком. Осуществляя родительские полномочия родители, по сути, злоупотребляют правом и преследуют цель не воспитание ребенка, а вовлекают его в преступную деятельность или причиняют вред интересам супруга, используя интересы ребенка.

Еще одна распространенная категория дел, где можно встретить злоупотребление правом, –это трудовые споры. Оно может проявляться как со стороны работников, так и со стороны работодателя. Со стороны работников наиболее яркими случаями злоупотребления права при реализации работниками своих гарантий в сфере трудовых отношений является, например, неосообщение работодателю о состоянии нетрудоспособности при увольнении и умышленное сокрытие информации о том, что работник находится на больничном, что он является членом профсоюзной организации. В последнем примере на работников также распространяются гарантии, в ряде случаев не допускающие их увольнения. На эти случаи указывает Верховный суд РФ в постановлениях пленума.

Кроме того, имеют место и процессуальные формы злоупотребления правом. Это намеренное затягивание процесса, то есть намеренное уклонение от явки в суд стороны, которая подала иск. Это и намеренное истребование доказательств или ходатайств, которые не имеют отношения к делу, затягивание сроков подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Сюда же можно отнести подачу необоснованных исков, по этому подводу в ГПК РФ предусмотрена статья 99, которая предусматривает ответственность за противодействие своевременному и правильному разрешению гражданского дела.

– Какие могут быть последствия для той и другой стороны, столкнувшейся со злоупотреблением правом?

– Последствием злоупотребления правом может быть отказ в защите права, о котором ставится вопрос. Если судом будет установлено, что лицо злоупотребляет правом, его деятельность осуществляется не с целевым назначением этого права, то ему может быть отказано в защите права.

В Семейном кодексе РФ предусмотрен механизм преодоления злоупотреблением правом. Если родители злоупотребляют родительскими правами, то ребенок вправе сам осуществлять защиту своих прав по достижении 14 лет, обращаясь в суд или в органы опеки и попечительства.

Также существует механизм при переходе злоупотребления правом в форму правонарушения. То есть в ходе злоупотребления правом причиняется реальный вред другому лицу или его интересам, образуются убытки, ущерб, а также причиняется вред неимущественным правам или нематериальным благам. В этом случае ставится вопрос о гражданско-правовой ответственности. Здесь начинают действовать другие механизмы привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба, компенсации морального вреда и т.д. Каких-либо общих штрафных санкций нет.

– Какие действия может предпринять пострадавший от этого правонарушения?

– Суд может усмотреть злоупотребление правом и по своей инициативе, поскольку в законодательстве нет условия, что вопрос о злоупотреблении правом может ставиться только по ходатайству другой стороны.

Сторона, которая считает себя пострадавшей и усматривает в действиях другой стороны злоупотребление правом, должна заявить об этом суду. При этом ей придется доказывать, что противоположная сторона недобросовестно пользуется своими правами, то есть нарушает принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав, а также доказывать признаки злоупотребления: цель, которая преследуется человеком, его осведомленность и намеренное причинение вреда другому лицу в результате использования своих прав. Здесь действуют общие принципы и правила доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Если мы говорим о злоупотреблении в процессуально-правовом смысле, то в силу статьи 99 ГПК РФ, сторона, которая будет усматривать в действиях стороны злоупотребление, должна будет доказать это противодействие. Истцу или ответчику необходимо будет доказать, что сторона действует умышленно, то есть лицо осведомлено о целях своих действий, последствиях и характере, и также доказать последствия, которые сторона претерпела вследствие этого злоупотребления, и фактические потери. Последнее может быть выражено в утрате заработка, доходов и иных прав. Эти доводы должны быть подтверждены документально: если речь идет о денежных суммах, то должны быть представлены расчеты. Здесь также действует общий принцип доказывания в гражданском процессе. В этом случае сторона может ставить вопрос о компенсации.

– Считается, что в правоприменительной практике случаи шиканы, когда лицо осуществляет принадлежащее ему право исключительно во вред другому, сравнительно немногочислены и труднодоказуемы. Действительно это так?

– Конечно. Злоупотребление правом сложно доказывать, потому что внешне оно выглядит как правомерное поведение. Нужно помнить, что человек прежде всего обладает правом, которым злоупотребляет. И если он им обладает, то внешне его поведение формально укладывается в законодательные рамки. При этом его поведение нарушает моральные устои или они противны основам нравственности, правопорядка. Поэтому доказывать то, что внешне правильно, а по сути, противоречит самому назначению этих правил, – достаточно трудоемкий процесс. Но в праве такие механизмы есть, их необходимо вырабатывать и применять. Здесь многое зависит от активности граждан и организаций, когда они сталкиваются со случаями злоупотребления правом и доказывают их.

– Обратимся к практике. Число дел, касающихся вопросов злоупотребления правом, в последнее время растет или снижается?

– О проводимых исследованиях в области злоупотребления правом и статистике по отказам, удовлетворению требований мне не известно. Но тенденция здесь такая: год от года люди стараются больше времени уделять изучению законов и своих прав, поэтому граждане все чаще ссылаются на случаи злоупотребления правами, особенно процессуальными. Это особенно актуально, когда устанавливается определенные сроки, допустим, срок исковой давности. Но примеров удовлетворения требований не так много, потому что доказывание злоупотребления правом – процесс сложный.

– За совершение действий, являющихся злоупотреблением правом, установлены ответственность и конкретные санкции. При этом денежная сумма (штраф) взыскивается в доход государства или в пользу пострадавшего лица?

– Во-первых, надо определить, в связи с чем денежная сумма будет взыскиваться. Если мы говорим о процессуально-правовом злоупотреблении, то это будет компенсация за фактическую потерю времени. Она имеет природу судебных расходов и будет взыскана в пользу пострадавшей стороны, поскольку здесь есть конкретный пострадавший субъект.

Если мы говорим о материально-правовом злоупотреблении, то последствием будет отказ в защите этого права. Если вторая сторона не претерпела никаких негативных последствий, которые можно оценить в денежном выражении, то никаких денежных взысканий не будет, потому что их надо доказывать. Если в результате злоупотребления правом был причинен реальный вред, который подлежит оценке или необходимо совершать значимые действия для восстановления ранее существовавшего положения, то будет ставиться вопрос о возмещении морального вреда в порядке, который предусмотрен соответствующими разделами Гражданского кодекса РФ.

О взыскании штрафных санкций в пользу государства можно говорить, если речь идет о защите прав потребителей. По закону «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя предусмотрены штрафные санкции с организации или индивидуального предпринимателя, которые в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя. Размер штрафа составляет 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, куда входят имущественные требования и компенсация морального вреда. Часто это бывают существенные суммы, и они взыскиваются в доход местного бюджета. Такую штрафную санкцию можно рассматривать как некую ответственность за злоупотребление правом и несоблюдение прав потребителей, когда организация понимает, что она является виновной в правоотношениях, но, тем не менее, не реализует свое право на досудебное урегулирование спора. Это один из вариантов реализации механизма, направленного на защиту прав потребителей и на сокращение споров в сфере защиты прав потребителей, а также на дисциплинирование организации, которая осуществляет оказание услуг населению.

– Злоупотребление правом на предъявление иска в суде первой инстанции считается наиболее распространенным видом злоупотребления правом. Готовы ли вы с этим согласиться?

– Обращение в суд – это конституционное право, которое не подлежит никаким ограничениям. Отказать в принятии искового заявления, прекратить производство по делу или отказать в иске только потому, что человек злоупотребляет своим правом, невозможно. Здесь нужно доказывать именно весь состав. Безусловно, систематическое обращение с необоснованными исками с целью противодействия правосудию может рассматриваться как злоупотребление правом. Но при предъявлении иска и при повторных их подачах гражданину нельзя отказать в их принятии, поскольку такого основания для отказа нет. Иначе у нас возможен произвольный отказ в судебной защите, что недопустимо. Баланс интересов лица, которое имеет право, и лица, которое будет защищаться от правопритязаний другого лица, всегда должен соблюдаться.

– Если истец предъявил иск с целью получения личных и материальных выгод, к примеру, иск о расторжении брака с целью искусственного создания своей малообеспеченности перед госорганами или в целях сокрытия от взыскания в общем имуществе супругов, то в этом случае суд только откажет в удовлетворении иска или установит конкретные санкции?

– Скорее всего, в этих случаях будет установлен отказ в защите этого права. То есть лицо лишится права защищать свои права, поскольку судом будет установлено, что цель иска не реализация своих прав, а намеренное ухудшение положения другого лица, его имущественного положения и т.д. Штрафные санкции здесь законодательством не предусмотрены.

– Две ситуации. Первая – адвокат принимает к своему производству ведение гражданского дела, в котором нет правовой позиции для обоснования исковых требований. И вторая – голословные утверждения или пассивность (имеется в виду умышленное непредставление имеющихся у лица доказательств) в процессе одной из сторон. Являются ли эти оба эти примера употреблением права во зло?

– Адвокатская деятельность или представление интересов лица – это одна из форм реализации права обращения в суд и права на судебную защиту, поскольку каждый гражданин может представлять свои интересы как лично, так и через адвоката. При этом адвокат обязан защищать другое лицо в любом случае, независим от того, обоснованы его требования или нет. Когда человек обращается в суд, то он вправе отстаивать свою позицию.

Если адвокат берется за заведомо безнадежное дело – это один случай. Совсем другое дело, когда адвокат берется за дело и истец ставит его в известность о том, что он предъявляет иск не для того, чтобы по нему получить что-то, а с целью причинить вред другому лицу. В обоих случаях адвокат связан рамками соглашения с клиентом и защищает его интересы. Говорить об ответственности адвоката можно только в смысле его профессиональной ответственности по Кодексу адвокатской этики. И если он нарушил принципы и нормы адвокатской деятельности, то здесь будет ответственность дисциплинарная, связанная именно с профессиональной деятельностью.

Что касается второго примера о пассивности гражданина в судебном разбирательстве, то вести активно, менее активно, давать пояснения – это процессуальное право стороны, закрепленное Гражданским процессуальным кодексом РФ. Сторона как вправе представлять доказательства, так и вправе воздержаться от их предоставления. Здесь мы входим в сторону состязательности гражданского процесса. Если сторона не представила доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, то соответственно те требования, которые она заявляла, будут бездоказательными и, следовательно, иск стороны удовлетворен не будет. Этот пример находится за рамками злоупотребления правом, здесь надо вести речь о пользовании процессуальными правами. Если гражданин или организация считают возможным таким образом реализовывать свои права, то это их право. И соответствующие последствия будут их проблемами.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.

В гражданском и в арбитражном процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ, п. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

Понятие злоупотребления стороной процессуальными правами законодательно не закреплено. В науке и судебной практике злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 04АП-3444/2008 по делу N А19-12083/06-24 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 N А19-12083/06-24-Ф02-1561/09 данное Постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10108/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС)).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А33-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 N Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

Способы злоупотребления правами

Проблема злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса имеет особую значимость в связи с тем, что лица, участвующие в деле, намеренно затягивают сроки судебного производства и принятие решения судом, тем самым нарушая законные права другой стороны, а также принципы диспозитивности и состязательности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебной практике встречаются различные способы затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами:

Неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявление необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 10АП-3651/2016 по делу N А41-1375/16). Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора;

Неоднократная неявка надлежаще извещенных сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 по делу N А06-1427-14/2003);

Непредставление ответчиком доказательств без уважительной причины (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 07АП-7731/2015 по делу N А45-6739/2015);

Уклонение от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, намеренное указание в просительной части задолженности, не соответствующей фактической (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15283/2015 по делу N А40-190687/14 (Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 305-ЭС16-3 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления));

Ходатайство об объединении исковых требований в одно производство (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-71097/2014);

Заявление ходатайства о проведении примирительных процедур либо выражение согласия с проведением таких процедур без цели примирения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). После подачи данного ходатайства при получении согласия другой стороны судебное разбирательство откладывается, а потом сторона уклоняется от участия в этих процедурах. В целях борьбы с такими злоупотреблениями Пленум ВАС РФ сформулировал следующую позицию: "В случае если в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, стороны или сторона отказались от проведения примирительных процедур или истек срок их проведения, арбитражный суд по заявлению сторон, стороны или по своей инициативе применительно к ч. 10 ст. 158 АПК РФ вправе вынести определение об изменении даты судебного заседания на более раннюю с соблюдением правил об извещении лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса".

Ответственность за злоупотребление правом

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения. Например, согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 N Ф04/386-1410/А70-2003 по делу А70-9076/28-2003). Из указанного Постановления следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которых у него требовал суд. Подобное поведение ответчика суд кассационной инстанции квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.

Возможна и другая ситуация, когда суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Однако следует заметить, что конкретные обязанности в этой норме не названы, поскольку они имеют как бы индивидуальный характер. Законодатель лишь обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (например, согласно ст. 118 ГПК РФ одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному делу. Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которое, как правило, определяется местом регистрационного учета гражданина. Неисполнение лицом обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу или неправильное указание адреса, по которому его следует извещать, может привести к негативным последствиям, заключающимся, например, в вынесении решения без участия стороны по последнему известному суду месту жительства, т.к. судебная повестка в данном случае считается доставленной (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-16016, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2013 по делу N 11-13567, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.09.2015 по делу N 33-7697/2015), или в отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.02.2012 по делу N 33-1676)).

В случаях злоупотребления процессуальными правами законодательством закреплена такая санкция имущественного характера, как штраф (гл. 8 ГПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Конкретный размер судебного штрафа в АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкций за соответствующее нарушение.

В отличие от арбитражного процесса, ГПК РФ допускает сложение и уменьшение размера судебного штрафа. Соответствующее заявление нарушитель вправе подать в суд, который принял определение о наложении штрафа, в десятидневный срок с момента получения определения. Такое заявление также рассматривается в десятидневный срок. В соответствии со ст. 106 ГПК РФ на определение суда об отказе произвести сложение или уменьшение штрафа может быть подана частная жалоба.

Подготовлено на основе материала М.И. Поляк

Заместителя председателя президиума Коллегии адвокатов

24.07.2018 «Расчет», июль 2018

«Расчет», июль 2018

Верховный суд вынес резонансное решение, которое при­равнивает к злоупотреблению право на обращение с иском в суд (Определение ВС РФ от 16 мая 2018 г № 308-ЭС17- 21222). Анастасия Фишкина, юрист юридической ком­пании «ПРИОРИТЕТ», попыталась понять, в каких случаях компании действительно переходят границы разумного.

Арбитражный суд начал рассматри­вать дело № А32-9992/2014 четыре года назад, когда в отношении ЗАО «Орби­та» по заявлению ФНС было возбужде­но дело о несостоятельности. В процес­се изучения сути спора ревизоры обратились в суд с заявлением о при­влечении к субсидиарной ответствен­ности по долгам компании бывших руководителей, в том числе одного из директоров. Он управлял компанией в период с апреля 2011 по март 2012 года.

Согласно действующим в то время положениям Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)», при­влекать контролирующих лиц к суб­сидиарной ответственности можно было только за два года деятельности,

предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Однако арбитражный суд установил виновность бывших ру­ководителей компании и солидарно взыскал с них более 1,25 млрд рублей.

НЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ

Не согласившись с солидарной ответ­ственностью, руководители подали апелляцию. Апелляционный суд под­твердил, что действия указанных лиц действительно привели к банкротству организации. Арбитры пришли к выводу о необходимости «разделить» ответст­венность между руководителями про­порционально размеру причиненного каждым вреда, и это частично изменило определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказ­ского округа, в свою очередь, полно­стью освободил одного из экс-дирек­торов компании от ответственности, указав, что правовые основания для возложения на него субсидиарной от­ветственности по обязательствам фирмы отсутствуют, т. к. его полномо­чия как руководителя были прекра­щены за два года до возбуждения про­изводства по делу о банкротстве.

МНЕНИЕ ВС

Согласно действующему законода­тельству, контролирующим должника директором является лицо, которое имеет или имело право определять действия компании, при этом таким правом контролирующее лицо долж­но было обладать в течение двух или менее лет со дня принятия арбитраж­ным судом к производству заявления о признании фирмы банкротом. Утра­та контроля директором над должни­ком за два года до обозначенного срока или ранее не позволяет признать его контролировавшим должника лицом. Таким образом, упомянутый двухго­дичный срок является пресекатель­ным, что подтверждает многочислен­ная судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 ав­густа 2016 г. № Ф04-3004/2016 по делу № А70-1440/2015).

Тем не менее, не согласившись с решением кассационной инстанции, инспекторы обратились с жалобой в Верховный суд, который по результа­там изучения материалов дела занял

в этом споре свою позицию: руководи­тель должен быть привлечен к субси­диарной ответственности, так как именно в период осуществления им своих полномочий компанией был инициирован судебный процесс об оспаривании налоговых доначисле­ний, что препятствовало возбужде­нию процедуры банкротства. Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что директор «не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субси­диарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу».

Основанием для возбуждения про­изводства по делу о банкротстве яви­лась выявленная в ходе выездной про­верки недоимка по обязательным платежам. Решением инспекции об­щество привлекли к ответственности.

Впоследствии компания, восполь­зовавшись предусмотренным законом правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ре­шения контролеров, действие которо­го, соответственно, временно было приостановлено.

Однако в феврале 2014 года Поста­новлением Арбитражного апелляци­онного суда по делу № А32-20880/2011 в удовлетворении требования органи­зации о признании решения ФНС не­действительным было отказано.

Принимая во внимание действо­вавшие на тот момент законодатель­ные нормы о возможности возбужде­ния дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудитель­ного исполнения, Верховный суд при­шел к выводу, что работавший на тот момент директор своими действиями намеренно создал ситуацию, при ко­торой ФНС не могла по не зависящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства и признал его действия злоупотреб­лением. С моей точки зрения, такой вывод Верховного суда следует счи­тать весьма рискованным.

ОПАСНЫЙ ВЫВОД

Напомню, что главный закон страны каждому из нас без исключения гаран­тировал право на судебную защиту прав и свобод. Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде. Положения Нало­гового кодекса также закрепляют право компаний на судебную защиту их прав и законных интересов, в част­ности, неотъемлемое право на обжа­лование актов налоговых органов.

Следует отметить, что определение Верховного суда ставит под сомнение безусловность всех вышеперечислен­ных предусмотренных законом прав организаций.

Высшая судебная инстанция нашла требование компании об оспарива­нии решения налогового органа пол­ностью необоснованным и на этом основании сделала вывод о недобро­совестности действий директора. Вместе с тем, важно обратить внима­ние, что этот спор длился более двух лет - с августа 2011 года по февраль 2014 года, при его рассмотрении суд первой инстанции частично отменял доначисление налогов, а суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на пересмотр. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о спорности заявленных требований, но ни в коем случае не об их полной безосновательности.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Запрет на злоупотребление правом установлен частью 1 статьи 10 ГК РФ. Верховный суд РФ в своем Определе­нии от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17 дал разъяснение настоя­щему термину: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Отмечу, что сегодня перечень действий, которые могут быть отнесены к недобросовестному поведению, является открытым, то есть он четко не конкретизирован и законодательно не закреплен. Такое положение дел позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Возможность различного толкования и применения нормы не раз вызывала недовольство участников судебных споров, однако ее законность неоднократно подтверждал в своих актах Конституционный суд.

По вопросу, может ли обращение в арбитражный суд быть рассмотрено как злоупотребление правом, существует несколько точек зрения. С одной стороны, злоупотребить правом на обращение в суд невозможно по определению, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КГ-А41/16146-10 по делу № А41-43408/09).

С другой стороны, обращение в суд при наличии определенных обстоя¬тельств вполне может быть расценено в качестве злоупотребления (поста¬новление ФАС Московского округа от

Примечательно, что дискурс между ИФНС и ЗАО «Орбита» является не первым банкротным спором, в кото­ром Верховный суд сослался на недо­бросовестные действия должника и злоупотребление им своими права­ми. В другом деле кредиторы на протя­жении многих лет пытались признать компанию банкротом, обращаясь с со­ответствующими заявлениями в суд. Однако происходила одна и та же инте­ресная закономерность: ко дню рас­смотрения каждого заявления сумма долга оказывалась меньше порогового значения, необходимого для возбу­ждения дела о банкротстве, поэтому заявления кредиторов неоднократно оставлялись судом без рассмотрения. Этот «случайный» круговорот удалось пресечь только Верховному суду, кото­рый указал на недобросовестность действий должника и признал их злоу­потреблением (Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).

С моей точки зрения, поведение руководителя компании, возможно, действительно являлось недобросо­вестным, на что справедливо обратил внимание Верховный суд. Однако юристам, судьям и гражданам России не следует забывать, что между кон­ституционным правом на судебную защиту и злоупотреблением этим правом должна быть проведена четкая граница. Привлекая лицо к субсиди­арной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен принимать во внимание фактическое поведение лица с целью установить его недобро­совестность. На практике же слепое применение позиции Верховного суда в аналогичных спорах без учета кон­кретных и уникальных обстоятельств дела приведет к тому, что любой про­игранный в суде спор можно будет подвести под злоупотребление пра­вом. Это негативно скажется на судеб­ной практике, а также нарушит права россиян и организаций. По сути, ли­шит их возможности обращаться в суд за защитой своих интересов, рассчи­тывая на справедливое и всестороннее рассмотрение спора.

В статье освещены практические процессуальные проблемы, в том числе затягивание рассмотрения дел в суде, инициируемые знающими процессуальное право юристами в ходе рассмотрения дел в суде.
Проблема злоупотреблений процессуальными правами со стороны участников арбитражных споров в последние годы приобрела особую актуальность в связи с тем, что отдельные лица в целях неосновательного получения благоприятного для себя решения арбитражного суда, затягивания процесса либо в иных недобросовестных целях используют принадлежащие им процессуальные права в противоречии с их действительным назначением. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения злоупотребления процессуальными правами, несмотря на то, что в отдельных статьях такой теpмин употребляется, как и не содержит эффективных механизмов, способных противодействовать процессуальным злоупотреблениям. При этом в последнее время Пленум и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли ряд постановлений и информационных писем, направленных на совершенствование процессуального регламента в целях искоренения отдельных процессуальных злоупотреблений. Так, например непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам направленное на затягивание процесса может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, предъявлять встречные иски, возражения, а также своевременно представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, приводящее к невозможности достижения справедливого решения по делу. Лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, нацелено на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и на затягивание судебного разбирательства, оттягивание вынесения невыгодного для него судебного решения, т.е. нарушение основной задачи судопроизводства в сфере гражданской юриcдикции, коим является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
В судебной практике злоупотребление процессуальными правами чаще всего проявляется в уклонении от обязанности, неиспользовании управомоченным лицом своего процессуального права в части доказывания.
Применение последствий в названном случае допустимо, если такое бездействие было направлено на затягивание процесса, имело умысел, и не было связано с реальной защитой прав лица.
Следует отметить, что под злоупотреблением правом следует признавать случаи, когда субъект обладает субъективным правом и использует его только в целях причинения вреда другим участникам процесса или суду.
Непредставление доказательств может расцениваться как отказ от защиты собственных прав и интересов, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку такие бездействия не во всех случаях могут повлечь негативные последствия для суда или участников процесса.
С учетом этого в тех случаях, если непредставление доказательств без уважительных причин в суд апелляционной инстанции не повлекло к затягиванию процесса, либо к иным неблагоприятным последствиям, такие действия не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом. В этом случае в соответствии с официальными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Арбитражное законодательство РФ предусматривает два основных вида неблагоприятных последствий для лиц, которые злоупотребляют процессуальными правами, в частности отнесения всех судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ) и наложение штрафа (п. 3 ст. 225.12 АПК РФ).
Согласно ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением процессуальными правами необходимо понимать отдельные случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а также реализацию процессуальных прав, которая повлекла:
1) затягивание судебного процесса;
2) срыв судебного заседания;
3) воспрепятствование рассмотрению дела;
4) воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.
Все перечисленные действия должны находиться в причинно-следственной связи с последствиями, предусмотренными в п. 2 статьи 111 АПК РФ. При этом во всех случаях суд должен приводить мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в поведении субъекта признаков правонарушения, установить умысел на совершение таких действий и несвязанность их с действительной защитой права лица.
Наиболее частыми приемами злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, являются:
- обжалование определений, не подлежащих обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
- уклонение от получения судебных извещений;
- возбуждение недобросовестной стороной параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу;
- инициирование вступления в процесс новых лиц в целях осложнения процесса и отложения рассмотрения дела;
- заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, явка которого в суд по тем или иным причинам невозможна или затруднена;
- неоднократная подача необоснованных заявлений об отводе суда.
Для применения положений ч.2 ст.111 АПК РФ суды должны установить:
- факт злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами (или факт невыполнения таким лицом своих процессуальных обязанностей);
- факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;
- наличие причинной связи;
- виновное поведение участника процесса.
Для применения указанной нормы требуется совокупность перечисленных обстоятельств.
При определении наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом cудья в каждом конкретном случае оценивает правомерность действий и поведения участников процесса, использующих свои процессуальные права, и должен отличать злоупотребление правом от правомерного поведения.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. отмечалось, что отказ в защите нарушенного права (удовлетворении иска), мотивированный судом, как злоупотребление правом, без указания, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли, является необоснованным.
Таким образом, злоупотребление процессуальными правами не может служить основанием для отказа в защите гражданских прав, которыми лицо не злоупотребляло. Применения мер воздействия в отношении лица, злоупотребляющего процессуальными правами, представляется разумной и необходимой.
Положения ч.2 ст.111 АПК РФ являются своеобразным законотворческим ориентиром в борьбе со злоупотреблениями в арбитражном процессе. Выявление на практике случаев злоупотребления, ориентирование суда на применение к лицам, злоупотребляющим своими правами, эффективных мер воздействия, а также мер противодействия злоупотреблению, под силу лишь грамотному, практикующему юристу, коими являются