Условия обращения товара на товарном рынке. Доминирующее положение на товарном рынке и злоупотребление им

Общие вопросы. Одним из наиболее известных и опасных для конкуренции видов монополистической деятельности является злоупотребление хозяйствующим субъектом (коммерсантом) или группой лиц своим доминирующим положением (см. определение понятия монополистической деятельности в ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»), О важности и сложности этого понятия как правовой категории свидетельствует не только весьма разветвленная ст. 10 Закона, описывающая составы правонарушений, объединяемых иод его вывеской, но и сг. 5-7 Закона, первая из которых определяет само понятие о доминирующем положении, а две других - понятия о монопольно высокой и монопольно низкой ценах, установление и поддержание которых является двумя, пожалуй, наиболее распространенными, опасными и одновременно весьма сложными для нормативно-правовой регламентации видами злоупотреблений.

Общее определение доминирующего положения. Доминирующее положение определяется в ч. 1 ст. 5 Закона как «положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара» (далее мы будем говорить о доле коммерсанта), дающее ему (или им) хотя бы одну {любую) из трех следующих возможностей-, либо « оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам» . Это положение - судя по дальнейшим нормам ст. 5 Закона, развивающим данное определение, - по общему правилу, должно устанавливаться исходя из такого критерия, как размер доли на рынке определенного товара (о понятии товара и товарного рынка - см. ч. 1, 3 и 4 ст. 4 Закона), занимаемой известным коммерсантом или группой лиц (вариант - несколькими коммерсантами или группами).

Доминирование и размер доли на товарном рынке. Зависимость между размером рыночной доли и наличностью доминирующего положения может быть выражена в виде следующей совокупности правил:

• 1) доминирующее положение предполагается, если доля коммерсанта на известном товарном рынке превышает 50%*;
• 2) доминирующее положение общих критериев этого понятия (т.е. критериев, установленных в определении из и. 1 ст. 5 Закона), если доля коммерсанта на известном товарном рынке превышает 35%, но не превышает 50%;
• 3) доминирующее положение нуждается в специальном установлении антимонопольным органом исходя из специальных критериев этого понятия (т.е. критериев, установленных в соответствии с ч. 2 ст. 5 ч. 3, 6 или 6.1 этой статьи), если доля коммерсанта на известном товарном рынке не превышает 35%.

Коллективное доминирование (олигополия). Специальные критерии, применяемые для целей установления доминирующего положения коммерсантов, доля которых на рынке известного товара не превышает 35%, образуют три системы такого рода критериев, дающих нам, соответственно, три весьма специфические разновидности доминирующего положения. Первая - получившая широкий общественный резонанс при своем закреплении в законодательстве - известна под названием института совместного или коллективного доминирования {олигополии) (ч. 3 ст. 5 Закона). Существо этого института состоит в возможности признания доминирования за каждым из нескольких хозяйствующих субъектов, которые рабо-

тают в специфической рыночной ситуации. Черты такой ситуации суть следующие:

• 1) совокупная доля не более чем (i) трех коммерсантов, доли каждого из которых больше долей других конкурентов на данном рынке, превышает 50%, либо (и) пяти коммерсантов, «доли каждого из которых больше долей других конкурентов на данном рынке, превышает 70%», а каждого из них составляет нс менее 8%;
• 2) долгосрочная стабильность размеров рыночных долей данных коммерсантов, сохраняющаяся на фоне затрудненного доступа на этот рынок новых участников;
• 3) неэластичный характер спроса на соответствующий товар, т.е. ситуация, в которой товар таков, что «не может быть заменен другим товаром при потреблении» (в том числе производительном), и при этом «рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар»;
• 4) прозрачность рынка, означающая, что «информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц».

Случайное доминирование. Еще одна специальная система критериев, позволяющая признать рыночное положение известного коммерсанта доминирующим, несмотря на то что его рыночная доля не превышает 35%, представлена в ч. 6.1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Нам неизвестно специального наименования этого института, но его вполне можно было бы назвать случайным доминированием, в противоположность тому, что основано на величине рыночной доли и в этом смысле могло бы быть названо закономерным. Суть случайного доминирования состоит в том, что известный коммерсант «может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке» несмотря на незначительный (не превышающий 35%) размер своего рыночного присутствия. При этом:

• 1) доля такого коммерсанта должна быть наибольшей, т.е. должна превышать размер доли любого другого конкурента ;
• 2) должна идти речь о рынке ограниченного доступа, т.е. товарном рынке, куда доступ новых конкурентов затруднен, а также
• 3) о рынке с неэластичным спросом на товар, т.е. рынке такого товара, который «не может быть заменен другим товаром при потреблении» (в том числе производительном), а «изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар».

«Законное» доминирование. Наиболее прост третий способ определения доминирующего положения - указание Федерального закона (см.

ч. 5 и 6 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»). Самый известный случай такого рода - доминирование субъекта естественной монополии.

Юридическое значение рыночного доминирования. Следует подчеркнуть, что само по себе занятие доминирующего положения, равно как и совершение действий , направленных на достижение этой цели , не составляют правонарушения. Иначе не может и быть, поскольку, во-первых, коммерсант может оказаться доминирующим на известном рынке в силу не своих собственных, направленных на это действий, а из-за поведения других его участников-конкурентов (например, решивших уйти с данного рынка) или потребителей (например, предпочитающих продукцию, реализуемую именно этим конкретным лицом); во-вторых, чаще всего коммерсант просто не знает о занимаемом им доминирующем положении на определенном рынке - ведь для того, чтобы сделать такой вывод, ему необходимо располагать статистическими данными макроэкономического характера, а они, очевидно, не всякому коммерсанту доступны. Наконец, в-третьих, правоприменительная практика показывает, что антимонопольные органы проявляют такую недюжинную фантазию в определении географических, продуктовых и даже временных границ товарных рынков, которая оставляет далеко позади самые смелые и добросовестные попытки хозяйствующих субъектов не оказаться в числе доминирующих. Главное не в том, чтобы не занимать доминирующего положения, а в том, чтобы, занимая его и зная об этом, этим обстоятельством не злоупотреблять.

Формы злоупотребления доминирующим положением. Система деяний, образующих запрещенные формы злоупотребления доминирующим положением , расписана в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и включает в себя следующие элементы - акты действия или бездействия:

• 1) экономически или технологически не обоснованные 1 сокращение или прекращение производства товара (и. 4 ч. 1 ст. 10);
• 2) создание дискриминационных условий на рынке (п. 8 ч. 1 ст. 10);
• 3) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10);
• 4) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (п. 11 ч. 1 ст. 10);
• 5) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10);
• 6) изъятие товара из обращения , если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (п. 2 ч. 1 ст. 10);
• 7) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10);
• 8) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (п. 5 ч. 1 ст. 10);
• 9) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10);
• 10) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7 ч. 1 ст. 10);
• 11) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10).

Случаи и условия допустимости актов злоупотребления доминирующим положением. Мы перечислили формы законодательно запрещенного злоупотребления доминирующим положением в несколько ином порядке, чем тот, который использован в Законе, поместив на первые четыре позиции (1)-(4) те из них, которые, будучи совершенными в определенных ситуациях , все-таки могут быть признаны деяниями допустимыми (ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13); семь оставшихся позиций с (5) по (11) описывают такие деяния, которые запрещены безусловно и не могут быть признаны допустимыми пи при каких обстоятельствах. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона деяния, подпадающие под признаки п. 4, 8, 9 и 11 ч. 1 ст. 10, антимонопольный орган может признать допустимыми, если такими деяниями «... не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения , не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия),... а также если их результатом является или может являться: (1) совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; (2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок». Условием признания спорного деяния допустимым является его соответствие каждому из трех требований -: и конкуренцию оно не должно устранять, и ограничений не должно налагать и положительный эффект должно иметь; в последнем случае достаточно хотя бы одного из двух вариантов этого эффекта - либо макро-, либо микроэкономического (покупательского).

Признание спорных деяний допустимыми осуществляется решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения дела о соответствующем злоупотреблении как нарушении антимонопольного законодательства. Несмотря на то что в резолютивной части решений по подобным делам констатируется факт нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России в то же время помещает в них пункт о признании соответствующих действий допустимыми по п. 1 ст. 13 Закона и об освобождении па этом основании нарушителей от ответственности.

Монопольно высокая и монопольно низкая цены товара. Особо тщательно Законом урегулированы вопросы, связанные с такими формами злоупотреблений доминирующим положением, как установление и поддержание монопольно высоких , либо монопольно низких цен (МВЦ и МНЦ). Самые дефиниции этих понятий представлялись законодателю настолько важными, что каждая из них оказалась вынесена в специальную статью. Именно: монопольно высокой ценой товара называется «цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом», превышающая «сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами» (ч. 1 ст. 6). На этих формулировках основано также и определение монопольно низкой цены , написанное, можно сказать, «от противного»: если монопольно высокая цена - это цена, которая выше суммы необходимых расходов и прибыли, а также размера конкурентной цены па сопоставимом рынке, то монопольно низкая цена - это та цена, которая ниже этих показателей (ч. 1 ст. 7) 1 .

Последующие текст ст. 6 и 7 Закона о защите конкуренции устанавливают две системы исключений из двух общих правил - ситуации, когда цена товара (хотя бы и подпадающая под признаки ч. 1 сг. 6 или ч. 1 ст. 7, несмотря на это обстоятельство все-таки монопольно высокой или, соответственно, низкой ценой, не признается. Особо много таких исключений в ст. 6 - исключений, весьма красноречиво свидетельствующих о том, что именно для нашей, российской экономики проблема МВЦ актуальна как, пожалуй, нигде в мире. Именно: не признается МВЦ цена товара, хотя и соответствующая определению МВЦ, но в то же время отвечающая хотя бы одному из следующих критериев:

• 1) цена товара стала результатом инновационной деятельности , т.е. «...деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества» (ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Закона);
• 2) цена товара установлена субъектом естественной монополии определенного в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 6);
• 3) цена товара не превышает так называемой сопоставимой цены, т.е. «цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке» (ч. 4 ст. 6);
• 4) цена товара установлена [а] на бирже при одновременном соблюдении ряда условий, перечисленных в ч. 5 ст. 6 Закона, либо |Ь| с учетом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже, согласованных с антимонопольным органом (ч. 6 ст. 6), либо [ с | она не превышает цену, установленную на бирже в соответствии с ч. 5 или 6 ст. 6 Закона (там же, но ч. 7 ст. 6).

Несколько иначе выглядит система исключений из правила о существе понятия монопольно низкой цены. Именно: в категорию МНЦ не подпадает цена товара, которая хотя и отвечает признакам таковой, но в то же время (ч. 2 ст. 7 Закона):

• 1) установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством РФ;
• 2) по своему размеру равна или превышает цену сопоставимую, т.е. цену, которая «сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке»;
• 3) «ее установление продавцом товара не повлекло или не могло повлечь за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с продавцами или покупателями товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке».

Меры пресечения и предупреждения злоупотреблений доминирующим положением. Российское конкурентное законодательство не закрепляет какого-то особого арсенала средств реагирования на акты злоупотребления доминирующим положением. Следовательно, ФАС России и ее территориальные органы вправе пользоваться всеми теми возможностями, которые находятся в пределах ее полномочий и по своему существу подходят для целей пресечения длящихся правонарушений, наказания за уже оконченные неправомерные действия и для превенции совершения подобных деяний (о полномочиях ФАС России - см. предыдущий параграф настоящей главы). Пожалуй, только для предупреждения злоупотреблений, выражающихся в создании дискриминационных условий доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий (см. о них Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность применения такого особенного, в других случаях не работающего инструмента, как установление федеральным законом или постановлением Правительства РФ правил ^дискриминационного доступа на соответствующие рынки или к соответствующим товарам.

Административная ответственность. Оборотный штраф. Действия, образующие состав злоупотребления доминирующим положением, российский законодатель посчитал столь принципиально недопустимыми, что установил административную ответственность за их совершение. Общая статья на сей счет (ст. 14.31 КоАП РФ) предусматривает ответственность за любые тины действий, составляющих такие злоупотребления, дифференцируя тяжесть наказания за них в зависимости от тяжести последствий конкретных правонарушений на два типа. Отсюда образуются две части названной статьи: первая карает за негативные последствия для интересов конкретных лиц, вторая - для конкуренции в целом. Статья особо примечательна тем, что была первой нормой нашего административного Кодекса, предусмотревшей так называемый оборотный штраф - от 1/100 до 15/100 в общем случае (и от 3/1000 до 3/100 в специальном случае) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение 1 . Особые административные составы предусмотрены для случая злоупотребления доминирующим положением такими коммерсантами, доля которых на соответствующих товарных рынках не превышает 35% (ст. 14.31.1) и за злоупотребления, заключающиеся в манипулировании ценами па рынках электроэнергии или мощности (ст. 14.31.2). Отличительная черта этих статей едина: в них нет оборотных штрафов.

Уголовная ответственность. За отдельные - представляющие наибольшую общественную опасность - виды злоупотреблений доминирующим положением законодатель установил даже уголовную (!) ответственность. Согласно ст. 178 УК РФ она наступает за «...недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем... неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании [а] монопольно высокой или [Ь] монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора,

Ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода» (как минимум, в крупном размере).

• Иное - т.е. опровержение презумпции - может быть установлено антимонопольныморганом «только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательстваили при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией».
• Сокращение или прекращение производства товара считается экономически необоснованным «...если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставкипри наличии возможности его рентабельного производства», а также если такое сокращениеили такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, подзаконными нормативными либо судебными актами.
• Таким же методом «от противного» описываются в ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Закона методыустановления и поддержания МВЦ и МНЦ: так, если МВЦ устанавливается путем повы
• шения ранее установленной цены (несмотря на отсутствие тех факторов, которые моглибы объяснить такое повышение), ее поддержания или «неснижения» (несмотря на наличиеусловий для этого), то МНЦ - наоборот, путем, соответственно, снижения применяемой
• на рынке цены (несмотря на отсутствие соответствующих условий), либо путем ее поддержа
• ния или «неповышения» вопреки действию факторов, требующих отказаться от такого поддержания или повысить цену. Что же касается самих факторов, наличие (отсутствие) кото
• рых должно (или, наоборот, не должно) было бы повлиять на размер цены, то они идентичныно своему содержанию, хотя и противоположны но «знаку». Ясно, например, что при выяснении вопроса о том, относится ли та или иная цена товара к категории МВЦ, нужно сравнить темп роста цепы с темпом роста расходов на производство (или приобретение) товара:если первый «обгоняет» второй, то у доминирующего на рынке коммерсанта, установившеготакую цену, есть шанс быть уличенным в злоупотреблении. Наоборот, при решении вопроса
• МНЦ нужно сравнить темп снижения цепы с темпом падения размера расходов на производство или приобретения товара: цена не должна падать вперед расходов и т.д.

УДК 346.62 + 346.542

С. С. Татаринова*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ТОВАРНЫЙ РЫНОК» ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА**

В статье проведено с доктринальных позиций исследование содержания понятия «товарный рынок», выделены его признаки, внесены предложения по совершенствованию легального определения «товарный рынок» для целей антимонопольного законодательства.

Ключевые слова: товарный рынок, границы товарного рынка, конкуренция, дискриминационные условия.

Проблема определения понятия «товарный рынок» неоднократно поднималась в науке. Особую остроту она приобретает в рамках права, вследствие того, что ученые чаще рассматривают «товарный рынок» как экономическую категорию, характеризующую, в первую очередь, экономические отношения, связанные с оборотом материальных благ, игнорируя при этом правовые аспекты понятия «товарный рынок». Очевидно, однако, что далеко не вся совокупность таких отношений может быть урегулирована правом. Так, к примеру, аспекты действия механизма спроса, предложения и т. п. остаются в рамках сугубо системы экономических отношений и не могут быть регламентированы нормами права. В связи с этим первые определения понятия «рынок» носили именно сугубо экономический характер.

Проанализируем основные подходы к определению понятия «товарный рынок» в экономической науке. Так, наиболее часто рынок понимается как механизм взаимодействия продавцов и покупателей. К примеру, Р. Барр определяет рынок как совокупность отношений между участниками обмена, которые тесно связаны друг с другом через те или иные средства .

К. Макконелл и С. Брю, в свою очередь, рассматривают рынок как механизм, посредством которого покупатели и продавцы взаимодействуют для установления цен и количества товара и услуг . Таким образом, добавляя к определению, приведенному Р. Барром, экономические категории «цена» и «товар» К. Макконелл и С. Брю расширяют данное толкование.

Вслед за этим другие ученые-экономисты в дефиницию рынка включают рыночную функцию ценообразования: в самом общем (наиболее распространенном) определении рынок - это система экономических отношений по поводу купли-продажи товаров, в которой формируются спрос, предложение и цены на товары .

Еще более широкую трактовку понятия «товарный рынок», отражающую глобальные экономические процессы, приводит Р. О. Халфина, отмечая, что рынок является эффективным способом связи производства и потребления, в котором

* © Татаринова С. С., 2014

Татаринова Светлана Сергеевна ([email protected]), кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

** Исследование выполнено в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых ученых за счет средств федерального бюджета (МК-5828.2012.6).

определяются потребности общества и возможности производителя, осуществляется общественная оценка эффективности .

Таким образом, проанализировав основные экономические дефиниции понятия «товарный рынок», можно сделать вывод, что все они в целом сводятся к общему пониманию товарного рынка как механизма гармонизации и стабилизации экономических процессов, полностью игнорируя правовые аспекты функционирования товарного рынка.

Существует и несколько иной подход к пониманию товарного рынка - «территориальный». Так, некоторые исследователи характеризуют рынок как особую территорию. По мнению А. Курно, под рынком подразумевается не какое-то определенное место, где осуществляются продажи и покупки, а вся территория, части которой связаны отношениями свободной торговли таким образом, что цены быстро и легко выравниваются . Именно исходя из данной трактовки термина «рынок» проводится разделение рынков на местные, региональные, национальные и международные. Стоит заметить, что первые легальные дефиниции понятия «товарный рынок» основывались именно на данной концепции. Однако она, будучи небезупречной, достаточно скоро проявила свои слабые стороны, что подробнее будет рассмотрено далее.

Очевидно, что понятие «товарного рынка» является одной из ключевых категорий в конкурентных правоотношениях. Точная дефиниция данного понятия является необходимой для целей антимонопольного законодательства. Именно через категорию «товарный рынок» раскрываются многие основополагающие определения конкурентного права. В связи с этим остро встает необходимость легального закрепления термина «товарный рынок».

До проведения экономических реформ (начало 90-х годов) в советском и российском законодательстве понятие товарного рынка отсутствовало. За основу для выработки легального определения товарного рынка были взяты дефиниции, предложенные в экономической науке. При этом можно выделить два основных подхода. Товарный рынок иногда трактуется в сугубо экономическом аспекте, как система экономических отношений, складывающихся в процессе производства, обращения и распределения товаров, а также движения денежных средств . Некоторые ученые-юристы, основываясь на данном подходе, выводят понятие товарного рынка из экономических определений. Так, профессор М.Ю. Тихомиров считает, что товарный рынок - это совокупность социально-экономических отношений в сфере обмена, посредством которых осуществляется реализация товаров и окончательно признается общественный характер заключенного в них труда . Подобное определение хотя и выходит уже за рамки сугубо экономической трактовки, но не отражает в полной мере правовую специфику товарного рынка.

Второй подход, принятый в российской науке, определяет товарный рынок как совокупность сделок, совершаемых с целью взаимного обмена. Справедливой представляется позиция А.П. Овечкина, который отмечает, что это лишь упрощенный взгляд, поскольку в таком случае этот термин фактически отождествляется с правовым понятием экономического оборота. Понятие же рынка скорее может быть охарактеризовано как система институтов и отношений, возникающих между продавцом и потребителем при совершении различных сделок, которые они заключают с целью удовлетворения своих потребностей (речь, прежде всего, идет о договорах купли-продажи и мены) .

Так, по А.Ю. Юданову, «товарный рынок - общественный институт, сводящий вместе продавца и покупателя для совершения ими сделки купли-продажи определенного товара и/или услуги» . Но, по мнению М.Н. Степановой, в этом

определении имеется ряд недостатков, как и во всех определениях, согласных в том, что товарный рынок «сводит вместе продавцов и покупателей» .

Безусловно, понятие «оборот» - это важнейшая характеристика рынка, но сводить рынок лишь к обороту было бы неверно. Многие исследователи сходятся в подобном мнении, однако здесь понятия «рынок» и «оборот» можно рассматривать с двух позиций.

Некоторые ученые считают, что понятие «оборот» входит в понятие «рынок» как одна из его составных частей. К примеру, С.Е. Долгаев отмечает, что гражданский оборот есть динамическая составляющая рынка . Однако данная позиция представляется спорной. Исходя из смысла гражданско-правового понимания оборота, следует разделять «гражданский оборот» и «предпринимательский оборот» как составную часть гражданского. И.В. Джабуа считает, что оборот на рынке (его можно назвать предпринимательским оборотом) является разновидностью более широкого понятия имущественного оборота . Таким образом, далеко не все сделки, составляющие гражданский оборот, можно отнести к обороту предпринимательскому, или обороту на товарном рынке.

Справедливым представляется мнение С.А. Пращука о том, что оборот на рынке свидетельствует о совершении сделок в рамках конкретной сферы (вида) предпринимательской деятельности, сам же рынок не следует сводить к обороту; последний характеризует динамику деятельности на рынке .

По мнению А. В. Руденко, юридический механизм рынка является средством организации оборота, способом его существования в формах, необходимых обществу и государству .

Анализируя приведенные выше позиции, приходим к выводу, что отождествление товарного рынка с товарным оборотом или тем более оборотом гражданским является не вполне оправданным, поскольку «оборот» - это характеристика рынка, его неотъемлемая черта, но не сам товарный рынок как таковой.

Легальное определение товарного рынка в российском законодательстве прошло долгий путь развития, который можно условно разделить на три периода.

Первые дефиниции термина «товарный рынок» были сформулированы в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» . В данном нормативном акте было использовано два определения, разделяющих товарный рынок на два уровня - республиканский и местный.

Под республиканским товарным рынком понималась сфера обращения товаров в пределах границ РСФСР, в то время как под местным товарным рынком - сфера обращения товаров в пределах границ республики, входящей в состав РСФСР, автономной области, автономного округа, края, области.

Однако оба определения не удовлетворяли реалиям рыночного оборота. Основной проблемой обоих определений являлось то, что товарное обращение фактически могло выходить за рамки обрисованных в законе границ товарного рынка. На практике вполне возможна ситуация, когда вдоль границы какого-либо населенного пункта с обеих ее сторон расположены магазины, в которых продаются абсолютно одинаковые или взаимозаменяемые товары. Однако, исходя из легального определения товарного рынка, такие товары должны были считаться обращающимися на различных товарных рынках, а следовательно, исключалась и конкуренция между ними.

Попытка исправить сложившуюся ситуация была предпринята с разработкой Государственной программы по демонополизации экономики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 марта 1994 г. № 1991 . Новелла заклю-

чалась в том, чтобы свести понятие товарного рынка не к конкретным границам области, округи и т. п., а ввести понятие географических границ товарного рынка, следующих за товаром, а не привязывающих товар к определенной законом территории.

При внесении изменений в Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в 1995 г. определение товарного рынка было изменено и зафиксировано в следующей редакции: «товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами». Однако данное определение также не является совершенным, так как в нем говорится лишь о «территории Российской Федерации». Это существенно ограничивает возможность применения антимонопольного законодательства за пределами территории Российской Федерации, что в условиях все усиливающейся глобализации представляется немаловажным.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вводит новое понятие товарного рынка. В п. 4 ст. 4 ФЗ товарный рынок определяется как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Похожая формулировка содержится в нормах Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 ст. 40 Налогового кодекса РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

В данном определении содержится указание не только на возможность покупателя приобрести товар на соответствующей территории, но и на возможность продавца его реализовать. Причем рынок не ограничивается территорией РФ, а может выходить за ее пределы, что актуально в современных условиях при наличии и активном развитии международных рынков.

В Законе о защите конкуренции 2006 г. из определения понятия «товарный рынок» исключен ранее применявшийся такой признак товарного рынка, как его географическое расположение на территории России или ее части.

Комментируя новеллы Закона о защите конкуренции 2006 г., А.Н. Варламова указывает на то, что, согласно новому определению, товарный рынок - это сфера обращения товара как отечественного, так и иностранного производителя. Из дефиниции исключен такой признак, как географическое расположение товарного рынка на территории Российской Федерации или ее части. Иными словами, произошла глобализация данного понятия .

Аналогичное определение понятия «товарный рынок» используется практически повсеместно и на постсоветском пространстве, в странах СНГ (см., например, Договор о проведении согласованной антимонопольной политики).

Ранее уже было подчеркнуто, что термин «товарный рынок» является одним из ключевых понятий конкурентного права. Как верно замечает К.Ю. Тотьев, «товарный рынок» в качестве правового понятия используется в четырнадцати статьях

Закона о защите конкуренции, что составляет более четверти от общего количества его статей. В силу этого данное понятие является одной из самых используемых юридически значимых категорий отечественного антимонопольного законодательства .

В частности, в ФЗ о защите конкуренции 2006 года категория «товарный рынок» применяется для определения таких ключевых понятий, как:

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пп. 7 ст. 4 ФЗ);

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пп. 8 ст. 4 ФЗ);

Необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию (пп. 12 ст. 4 ФЗ);

Координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товар -ном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пп. 14 ст. 4 ФЗ);

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 17 ст. 4 ФЗ).

Кроме того, критерии доминирующего положения определяются через категорию «товарный рынок» (см. ст. 5 ФЗ). В частности, количественный критерий определения доминирующего положения тесно связан с определением товарного рынка.

Аналогичным образом определяются критерии монопольно высокой и монопольно низкой цены товара (ст. 6, 7 ФЗ), а также критерии отнесения действий к согласованным (ст. 8 ФЗ).

Все вышеизложенное свидетельствует о существенной роли категории «товарный рынок» в качестве элемента состава антиконкурентных нарушений и право -вых последствий, применяемых уполномоченными должностными лицами за их совершение. Этот вывод подтверждается также в п. 1 ст. 10 ГК РФ (применительно к гражданско-правовому запрету) и в пунктах 7, 9 и 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, невозможно переоценить значение четкого определения понятия «товарный рынок» для целей конкурентного права в целом. Современное легальное определение категории «товарный рынок» хоть и претерпело существенные изменения под влиянием меняющейся экономической ситуации и правовых реалий, тем не менее не является совершенным и требует дальнейшей проработки. Одним из ключевых моментов, требующих уточнения, является вопрос об определении территориальных границ товарного рынка в каждом конкретном случае, который на сегодняшний день является достаточно сложным и юридически недостаточно проработанным. На наш взгляд, рационально необходимым было бы включение понятия «географических (территориальных) границ» именно в легальное определение товарного рынка.

Поскольку понятие товарного рынка является ключевым для многих последующих норм антимонопольного законодательства, в том числе действующих на энергетическом рынке , его максимально четкая и однозначная дефиниция просто необходима для единообразия правоприменительной практики, в целях ясности прозрачности применения антимонопольного законодательства для всех участников рыночных правоотношений.

Библиографический список

1. Барр Р. Политическая экономика. М., 1995. T. 1. С. 454.

2. Макконелл К.Р., Брю С.А. Экономика: принципы, проблемы и политика. M., 1993. T. 1. С. 52-53.

3. Хашукаев Р.Ф. Государственно-правовое регулирование конкуренции на товарных рынках Российской Федерации. М., 2003.

4. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

5. Курно А. Исследование математических принципов теории богатства // Барр Р. Политическая экономика. М., 1995. T. 1.

6. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 672 с.

7. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

8. Овечкин А.П. Правовое регулирование товарного рынка. М.: Сирин, 2002.

9. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: учеб.-практ. пособие. М., 1998.

10. Степанова М.Н. Правовое регулирование конкуренции на современном товарном рынке; диссертация канд. юрид. наук. М., 2010.

11. Долгаев С.Е. Правовое регулирование ценных бумаг: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002.

12. Джабуа И.В. Правовые основы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

13. Пращук С.А. Конкурентное право. М.: Городец-издат, 2002.

14. Руденко А.В. О соотношении понятий «рынок» и «оборот» // Закон и право. 2005. № 12.

15. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

16. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 14. Ст. 1052.

17. Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

18. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

19. Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

20. Варламова А.Н. Новый закон о конкуренции // Законодательство. 2006. № 11.

21. Тотьев К.Ю. Товарный рынок и его границы в практике применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 67-68.

22. Зевайкина А.Н. Соотношение публично-правового и частноправового регулирования на энергетическом товарном рынке Самарской области // Вестник Самарского государственного университета. Сер.: Гуманитарная. 2012. № 8/1 (99).

1. Barr R. Political economy. M., 1995, V. 1, P. 454

2. Campbell R. McConell, Stanley L.Brue Economics: principles, problems and policies. M., 1993, V.1, P. 52-53

3. Khashukaev R.F. State and legal regulation of competitiveness on commodity markets of the Russian Federation. M., 2003.

4. Khalfina R.O. Modern market: rules of the game. M., 1993.

5. Kurno A. Research of mathematical principles of theory of riches in Barr R. Op. cit.

6. Sazhina M.A., Chibrikov G.G. Foundations of economic theory.

7. Tikhomirova L.V., Tikhomirov M.Yu. Legal encyclopedia. M., 1997

8. Ovechkin A.P. Legal regulation of commodity market. M.: Sirin, 2002.

9. Yudanov A.Yu. Competitiveness: theory and practice: Educational and practical guide. M., 1998.

10. Stepanova M.N. Pravovoe regulirovanie konkurentsii na sovremennom tovarnom rynke; dissertatsiia kand. iurid. nauk . M., 2010.

11. Dolgaev S.E. Pravovoe regulirovanie tsennykh bumag: Avtoref. dis. kand. iurid. nauk . Samara, 2002.

12. Dzhabua I.V. Pravovye osnovy ogranicheniia monopolisticheskoi deiatel"nosti na tovarnykh rynkakh: Avtoref. dis. kand. iurid. nauk . M., 2003.

13. Prashchuk S.A. Competition law. M.: Gorodets-izdat, 2002.

14. Rudenko A.V. On correlation of notions «market» and «distribution». Zakon i pravo , 2005, no. 12.

15. Gazette of the Congress of Peoples" Deputies and Supreme Soviet of the RSFSR. 1991, no. 16, article 499.

16. Collected Acts of the President and the Government of the Russian Federation. 1994, no.14, article 1052.

17. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 1995, no. 22, article 1977.

18. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 2006, no. 31 (part 1). Article 3434.

19. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 1998, no. 31. article 3824.

20. Varlamova A.N. New law on competitiveness. Zakonodatel"stvo . 2006, no. 11.

21. Tot"ev K.Yu. Commodity market and its boundaries in the practice of application of antitrust law. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika , 2010, no. 6, pp. 67-68.

22. Zevaikina A.N. Correlation of public and private regulation on the energy commodity market of the Samara Region. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta Gumanitarnaia seriia , 2012, no. 8/1 (99).

S.S. Tatarinova*

DEFINITION OF THE TERM «COMMODITY MARKET» FOR THE AIMS OF ANTITRUST LAW

In the article research of the content of the concept «commodity market» is conducted from doctrinal positions, its features are emphasized; suggestions for improvement of legal definition «commodity market» for the aims of antitrust law are made.

Key words: commodity market, borders of commodity market, competition, discriminating conditions.

* Tatarinova Svetlana Sergeevna ([email protected]), the Dept. of Civil Procedural and Entrepreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.

Обеспечение защиты конкуренции выступает как один из механизмов, поддерживающих и обеспечивающих эффективность экономики любой страны по всем направлениям.

Экономика конкуренцией признает соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности, то есть цивилизованную легализованную форму борьбы за существование и один из наиболее действенных механизмов отбора и регулирования в рыночной экономике.

И хотя конкуренция является необходимым условием развития предпринимательской деятельности, средством регулирования основных экономических процессов, удовлетворения интересов потребителей, следует признать правомерным положение о том, что конкуренция не способна к саморегуляции в должной мере. Поэтому для обеспечения оптимального функционирования рынка необходимо дальнейшее совершенствование российского конкурентного законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введено юридическое понятие «конкуренция» — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона).

В целях защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции государством предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции. Так, государственное антимонопольное регулирование и контроль включает в себя комплекс экономических, административных и законодательных мер, находящихся в компетенции государства и направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции, а также на недопущение чрезмерной монополизации рынка, что угрожало бы нормальному функционированию рыночного механизма. Вышеупомянутым законом № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона)..

Антимонопольное законодательство РФ основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законах. Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, также регулируются постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Отправными в данном случае являются положения Конституции РФ, в соответствии с которыми в РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст.8), не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п. 2 ст. 34), в ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка, то есть устанавливается федеральный уровень антимонопольного законодательства (п. «ж» ст. 71), на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (п. 1 ст. 74).

Гражданский кодекс РФ устанавливает равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке .

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами власти. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Большая роль при регулировании процедур защиты и поддержки конкуренции принадлежит Правительству РФ и издаваемым им актам, среди которых можно выделить постановление РФ от 5 июля 2010 года № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности», которым признано, что хотя соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены, но при определенных условиях они могут быть признаны допустимыми. Установлены случаи допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности (общие исключения).

Также, следует обратить внимание и на постановление Правительства РФ от 1 апреля 2010 года № 208 «Об утверждении Положения о предварительном согласовании особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже», которым установлен порядок предварительного согласования с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже. Предписание о таком согласовании выдается хозяйствующему субъекту по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

А, например, принятое в ноябре 2007 года постановление Правительства РФ от № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» устанавливало, что такие соглашения должны были заключаться на срок не позднее 30 апреля 2008 г. Но на практике эта модель отношений власти и бизнеса оказалась более востребованной, а данные ФАС рекомендации стали служить ориентиром для определения взаимных обязательств сторон в соглашениях такого рода. К таким соглашениям относятся соглашения об ограничении торговых надбавок на продукты питания первой необходимости с ведущими сетевыми компаниями, соглашения об установлении предельной отпускной цены на продукты питания первой необходимости и т.п. В качестве примера можно сослаться на соглашение, заключенное Администрацией Тверской области с компанией «Ритм 2000», которое было призвано обеспечить дальнейшее развитие ведущей торговой сети региона — «Тверской купец», включающее в себя не только вопросы инвестиций для расширения бизнеса, но и вопросы социальной ответственности, что предполагало реализацию тверских товаров надлежащего качества по экономически обоснованной цене при обязательном наличии социального ассортимента товаров .

В целях реализации положений антимонопольного законодательства постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» определены Условия признания доминирующим положения кредитной организации. Законом «О защите конкуренции» установлено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта) доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, кроме финансовой организации (ст. 5), для которой предусмотрены нижние пороговые значения, исключающие возможность признания ее доминирующего положения. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее данной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

Важными для обеспечения защиты конкуренции являются следующие подзаконные нормативные правовые акты антимонопольного органа:

Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», которым актуализирован порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Такой анализ необходим для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, ведении реестра хозяйствующих субъектов. Он также проводится при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) организаций.

Приказ ФАС России от 24 февраля 2010 года № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства». Данным приказом утвержден административный регламент ФАС России, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Регламентирован порядок осуществления следующих административных процедур: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проверка; составление акта по ее результатам; ознакомление с ним субъекта проверки; принятие мер. Первые разделы планов проверок размещаются на официальных сайтах ФАС России и ее территориальных органов в сети Интернет. Общий срок проведения проверки составляет не более 3 месяцев. Проверки проводятся в выездной форме. По результатам проверок Службой составляются акты проверяемых лиц. Определен порядок обжалования действий (бездействия) Службы в ходе проведения проверки.

Приказ ФАС России от 17 апреля 2008 года № 129 «Об утверждении формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными ст. 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с необходимостью государственного контроля за экономической концентрацией создание крупных коммерческих организаций (в том числе путем слияния, присоединения) осуществляется либо с предварительного согласия ФАС России, либо при условии обязательного уведомления ФАС России. В некоторых случаях требуется согласие ФАС России на приобретение акций, долей в уставном капитале, имущества коммерческой организации. При этом, п. 3.30 Административного регламента ФАС России установлено, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием непредставленных документов и сведений. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал, что ФАС РФ правомерно возвратил представленное ЗАО «Стройкапиталинвест» уведомление, которое не соответствует требованиям действующего законодательства (постановление от 9 марта 2011 г. № КА-А40/1195-11 по делу № А40-99162/10-139-535).

Можно привести также ряд иных актов, принимаемых уполномоченными органами, но тем не менее, все вышесказанное подтверждает, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя и федеральное законодательство, и иные нормативные документы, уполномоченных органов. Однако, следует отметить, что подзаконные акты часто только уточняют и дублируют федеральное законодательство, что приводит к определенным трудностям в процессе правоприменения, а само законодательство о защите конкуренции требует усовершенствования. На это обстоятельство неоднократно ссылается Торгово-промышленная палата РФ, которая в Концепции развития законодательства РФ на период 2008 — 2011 гг., в Концепции развития законодательства РФ на период до 2012 года предлагает усовершенствовать правовую основу предпринимательской деятельности, подчеркивая, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя не только федеральное законодательство, но и целый ряд методических рекомендаций, приказов и иных нормативных документов, разработанных антимонопольным органом, которые уточняют, а зачастую и дублируют федеральное законодательство . Концепции включают в себя наиболее проблемные вопросы и предлагают перечень изменений в антимонопольное законодательство для их решения, список проектов законодательных актов, подлежащих разработке и принятию, с которыми нельзя не согласиться.

Говоря о защите конкуренции нельзя не сказать об ответственности за совершение нарушений антимонопольного законодательства, к которым Закон «О защите конкуренции» относит злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что выражаются в действии (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ст.10). Например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в признании недействительными решений антимонопольной службы, поскольку антимонопольным органом доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, и факт уклонения предприятия от заключения соответствующего договора (постановление от 25 сентября 2008 г. № А74-953/2007-Ф02-9325/2007).

Также к нарушениям антимонопольного законодательства относятся соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию (ст.11 Закона). В статье 8 Закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. При этом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, — может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

По конкретному делу апелляционная инстанция оставила в силе решение в Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011, которым было признаны законными предписания Управления ФАС по Ставропольскому краю, № 109 от 22.12.2010 и № 105 от 22.12.2010 г о привлечении к ответственности ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» за нарушения требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. № 16АП-2230/11). Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края. В ходе проверки деятельности ОАО «Мукомол» антимонопольным органом был выявлен факт заключения договора поставки между последним и ОАО «Макфа», в соответствии с которым ОАО «Мукомол» обязалось поставлять ОАО «Макфа» муку в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в договоре. По результатам анализа динамики цен поставляемой в рамках данного договора продукции, выявлено, что на установление сторонами необоснованно заниженных цен по указанному договору, при сохранении значительно более высоких цен для других покупателей. Указанные данные послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого указанные общества были привлечены к административной ответственности.

В ст. 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, и приводится примерный перечень наиболее характерных форм данного вида правонарушения: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Данный перечень не противоречит, перечню действий, указанных в нормах международного права, например, в п. 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года.

Судебная практика ориентирует именно на выявление данных признаков в нарушениях законодательства. Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения ст.14 Закона «О защите конкуренции», но и положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В качестве примера, связанного с недобросовестной конкуренцией на рынке финансовых услуг можно привести факт предъявления претензии со стороны ФАС по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суть претензии состояла в том, что банк скрывал от заемщиков дополнительные комиссии, получая при этом конкурентное преимущество при предоставлении экспресс-кредитов. На сайте банка было указано, что кредиты предоставляются без комиссии, но в самом договоре с заемщиком указывалась комиссия в размере 1,99% от кредита. Таким образом, предоставление недостоверной информации о стоимости кредита было признано нарушением антимонопольного законодательства.

А вот Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 года № Ф01-3618/11 по делу № А79-8284/2010 действия антимонопольного органа наоборот были признаны необоснованными в части привлечения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31статьей 14.31 КоАП РФ. Суд не согласился с антимонопольным органом и отменил принятое им постановление о привлечении к ответственности, поскольку антимонопольный орган неверно определил, что банк установил необоснованно высокую цены финансовой услуги, которая по мнению этого органа приводят к ущемлению интересов других лиц. При этом антимонопольный орган не доказал влияние Банка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг на поведение других участников рынка в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями заявителя по изменению тарифов на свои услуги и действиями иных кредитных организаций.

УТВЕРЖДЕНО
Приказом
генерального директора
ООО МКК «МЕРИДИАН»
№ 20 от 14.06.2018г.

ПОЛОЖЕНИЕ
«О порядке рассмотрения обращений получателей финансовых услуг»

1. Общие положения и порядок рассмотрения обращений

1.1. Положение «О порядке рассмотрения обращений получателей финансовых услуг в ООО МКК «МЕРИДИАН» (далее - Положение) разработано в целях совершенствования работы с обращениями граждан, повышения ее эффективности, обеспечения контроля исполнения поручений по рассмотрению обращений граждан.

1.2. Работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, настоящим Положением.

1.3. Настоящее Положение регулирует порядок рассмотрения обращений получателей финансовых услуг в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (далее - Общество).

1.4. При рассмотрении обращений получателей финансовых услуг Общество руководствуется принципами доступности, результативности, объективности и беспристрастности, предполагающими информированность получателя финансовой услуги о получении Обществом его обращения.

1.5. Для эффективного и своевременного рассмотрения поступающих обращений назначается работник или подразделение по рассмотрению обращений получателей финансовых услуг. В вышеуказанных целях Общество также вправе привлечь третье лицо, осуществляющее соответствующие функции на основании гражданско-правового договора.

1.6. Общество обеспечивает лицу, ответственному за рассмотрение обращений получателей финансовых услуг, право:

1) запрашивать дополнительные документы и сведения у получателя финансовой услуги, требуемые для всестороннего и объективного рассмотрения обращения;

2) требовать у работников Общества предоставления документов, иной необходимой информации, а также письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обращения получателя финансовой услуги;

3) в случае необходимости обращаться непосредственно к руководителю Общества, осуществляющему контроль за рассмотрением обращений и взаимодействием с получателями финансовых услуг, с целью надлежащего рассмотрения обращений и, при необходимости, принятия мер по защите и восстановлению прав и законных интересов получателей финансовых услуг

1.7. Ответ на обращение подписывается единоличным исполнительным органом или иным уполномоченным представителем Общества.

2. Принципы и порядок предоставления информации получателям финансовых услуг.

2.1. Общество по договору потребительского микрозайма обязано бесплатно (но не более одного раза по одному договору об оказании финансовой услуги) и неограниченное число раз за плату, не превышающую расходов на изготовление соответствующего документа, предоставить получателю финансовых услуги по его требованию заверенные Обществом копии следующих документов или обосновать невозможность предоставления таких документов:

1) подписанный сторонами документ, содержащий индивидуальные условия договора об оказании финансовой услуги;

2) подписанное получателем финансовой услуги заявление на предоставление займа;

3) документ, подтверждающий выдачу получателю финансовой услуги займа (ордер, платёжное поручение, справка о перечислении денежных средств на электронное средство платежа);

4) согласие, предоставленные получателем финансовой услуги во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности;

5) документ, подтверждающий полное исполнение получателем финансовой услуги обязательств по договору об оказании финансовой услуги.

2.2. Документы, указанные в пункте 2.1. настоящего Положения, составляются на русском языке и распечатываются с использованием хорошо читаемого шрифта и в соответствии с Санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003г.

2.3. Документы, указанные в подпунктах 1-4 пункта 2.1. настоящего Положения, предоставляются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня регистрации соответствующего запроса от получателя финансовой услуги в «Журнале регистрации обращений».

Документ, указанный в подпункте 5 пункта 2.1. настоящего Положения, предоставляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня регистрации соответствующего запроса от получателя финансовой услуги в «Журнале регистрации обращений».

Если документ, указанный в пункте 2.1. настоящего Положения, оформляется третьим лицом по причине участия этого лица в соответствующей операции с получателем финансовой услуги, срок предоставления документа Обществом увеличивается на срок, необходимый для запроса этого документа, однако не более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Если обращение получателя финансовой услуги содержит помимо требования о предоставлении документов также иные требования или вопросы, Общество вправе предоставить указанные в пункте 2.1. Настоящего Положения документы при ответе на такое обращение в срок, указанный в пункте 3.7. Настоящего Положения.

3. Прием обращений, регистрация обращений и требования к порядку и срокам рассмотрения обращений

3.1. Общество принимает обращения получателей финансовых услуг по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении или простым почтовым отправлением, путем личной передачи подписанного сообщения в офис ООО МКК «МЕРИДИАН», или через представителя, имеющего нотариально заверенную доверенность (при условии представления оригинала или нотариально заверенную копию) или через адвоката, имеющего ордер и соответствующие полномочия, по адресу 115054, пер. 6-й Монетчиковский, дом 8, стр..ru

32.2. Поступающие в Общество письменные обращения получателей финансовых услуг и документы, связанные с их рассмотрением, принимаются и учитываются сотрудником, ответственным за прием обращений, назначенным приказом по Обществу. Если письменное обращение поступило в офис выдачи займов, данное обращение сканируется и отправляется ответственному сотруднику в течение 1 рабочего дня.

3.3. Сотрудник, ответственный за прием обращений:

Принимает письменное обращение;

Проверяет наличие фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), почтового адреса, номера домашнего телефона (при наличии), разборчивость написанного обращения;

Сверяет представленные экземпляры оригиналов и копий документов (в случае наличия);

Прикрепляет поступившие документы (копии документов) к тексту обращения;

Регистрирует обращение.

3.4. Поступившее обращение в течение 1 (одного) рабочего дня заносятся в «Журнал регистрации обращений», в котором должны содержаться следующие сведения по каждому обращению:

1) дата регистрации и входящий номер обращения;

2) в отношении физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии) получателя финансовой услуги, направившего обращение, а в отношении юридических лиц - наименование получателя финансовой услуги, от имени которого направлено обращение.

3.5. Обращение проверяется на повторность, при необходимости из архива поднимается предыдущая переписка. Повторными обращениями считаются предложения, заявления, жалобы, поступившие от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если со времени подачи первого обращения истек установленный законодательством Российской Федерации срок рассмотрения и заявитель не согласен с принятым по его обращению решением. Обращения одного и того же гражданина по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока рассмотрения, считаются первичными. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные (три и более раз) - по одному и тому же вопросу, по которому гражданину даны исчерпывающие ответы соответствующими компетентными органами.

3.6. Зарегистрированные и оформленные в установленном порядке обращения представляются руководителю Общества, либо уполномоченному на то лицу. Затем обращения согласно резолюции направляются на исполнение сотрудникам Общества.

3.7. Лицо, получившее, согласно резолюции, обращение, обязано составить ответ на поступившее к нему обращение в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты его регистрации в «Журнале регистрации обращений», однако в любом случае не позднее, чем со следующего дня после истечения предельного срока для регистрации обращения в «Журнале регистрации обращений», установленного в пункте 3.4 настоящего Положения. В случае если получатель финансовой услуги не предоставил информацию и (или) документы, необходимые и достаточные для рассмотрения обращения по существу, ответственный специалист обязан в течение 12 (двенадцати) рабочих дней запросить у получателя финансовой услуги недостающую информацию и (или) документы. При этом, в случае предоставления недостающей информации и (или) документов получателем финансовой услуги, Общество обязано рассмотреть обращение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запрошенной информации и (или) документов.

3.8. Полученное в устной форме обращение получателя финансовой услуги относительно текущего размера задолженности, возникшей из договора микрозайма, заключенного с Обществом, подлежит рассмотрению Обществом в день обращения. При этом такое обращение не фиксируется в «Журнале регистрации обращений».

3.9. Сотрудники Общества, осуществляющие прием, консультирование, обязаны относиться к обратившимся получателям финансовых услуг корректно и внимательно, не унижая их чести и достоинства.

4. Требования к информационному обеспечению работы с обращениями

4.1. Ответ на обращение получателя финансовой услуги Общество направляет по адресу, предоставленному ей получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором об оказании финансовой услуги), или по адресу, сообщенному получателем финансовой услуги в порядке изменения персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с условиями договора, заключенного с получателем финансовой услуги, или в соответствии с внутренним документом о персональных данных, утвержденным Обществом. В случае направления обращения от имени получателя финансовой услуги его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, или адвокатом ответ на такое обращение микрофинансовая организация направляет по адресу, указанному представителями или адвокатом в таком обращении, с копией по адресу, предоставленному Обществу получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги, с учетом требований и норм, установленных настоящим пунктом.

4.2. Общество обязано отвечать на каждое полученное ею обращение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего Положения.

4.3. В случае направления обращения от имени получателя финансовой услуги его представителем Общество вправе не отвечать на такое обращение, если не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление действий от имени получателя финансовой услуги. Документами, подтверждающими полномочия на осуществление действий от имени получателя финансовой услуги, являются:

1) для физических лиц: простая письменная доверенность (если иная форма не предусмотрена договором об оказании финансовой услуги), решение суда о признании лица недееспособным (ограниченным в дееспособности) и нотариально заверенная копия решения органа опеки и попечительства о назначении лица опекуном (попечителем);

2) для юридических лиц: оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью получателя финансовой услуги (при условии ее наличия согласно учредительным документам) и подписанная руководителем получателя финансовой услуги.

4.4. В случае подачи обращения в электронном виде, обращение и приложенные к нему документы должны быть подписаны простой электронной подписью или иным видом электронной подписи, определенным в договоре между получателем финансовой услуги и Обществом.

4.5. В случае возникновения у Общества сомнений относительно подлинности подписи на обращении получателя финансовой услуги или полномочий представителя получателя финансовой услуги, Общество обязано проинформировать получателя финансовой услуги о риске получения информации о получателе финансовой услуги неуполномоченным лицом.

4.6. Общество в доступной форме, в том числе посредством публикации на своем официальном сайте, информирует получателей финансовых услуг о требованиях и рекомендациях к содержанию обращения, указанных в пунктах 4.7 и 4.8 настоящего Положения.

4.7. Обращение получателя финансовой услуги должно содержать в отношении получателя финансовой услуги, являющегося физическим лицом, фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес (почтовый или электронный) в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Положения, для направления ответа на обращение; в отношении получателя финансовой услуги, являющегося юридическим лицом, полное наименование и место нахождения юридического лица, а также подпись уполномоченного представителя юридического лица.

4.8. Общество обязано довести до сведения получателей финансовых услуг рекомендацию по включению в обращение следующей информации и документов (при их наличии):

1) номер договора, заключенного между получателем финансовой услуги и Обществом;

2) изложение существа требований и фактических обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

3) наименование органа, должности, фамилии, имени и отчества (при наличии) сотрудника Общества, действия (бездействие) которого обжалуются;

4) иные сведения, которые получатель финансовой услуги считает необходимым сообщить;

5) копии документов, подтверждающих изложенные в обращении обстоятельства. В этом случае в обращении приводится перечень прилагаемых к нему документов.

4.9. Общество вправе отказать в рассмотрении обращения получателя финансовой услуги по существу в следующих случаях:

1) в обращении не указаны идентифицирующие получателя финансовой услуги признаки (в отношении получателя финансовой услуги, являющегося физическим лицом, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме; в отношении получателя финансовой услуги, являющегося юридическим лицом, полное наименование и место нахождения юридического лица);

2) отсутствует подпись уполномоченного представителя (в отношении юридических лиц);

3) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу Общества, имуществу, жизни и (или) здоровью работников Общества, а также членов их семей;

4) текст письменного обращения не поддается прочтению;

5) в обращении содержится вопрос, на который получателю финансовой услуги ранее предоставлялся письменный ответ по существу, и при этом во вновь полученном обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, о чем уведомляется лицо, направившее обращение.

4.10. Общество обязано рассмотреть обращение получателя финансовой услуги по существу после устранения причин для отказа в рассмотрении обращения, указанных в пункте 4.9 настоящего Положения.

4.11. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается лицу, направившему обращение, с указанием на судебный порядок обжалования данного судебного решения.

4.12. Обращения и документы по их рассмотрению хранятся Обществом в течение 1 (одного) года с даты их регистрации в папке «Входящая корреспонденция по обращениям». Обращения получателей финансовых услуг, их копии, документы по их рассмотрению, ответы являются конфиденциальными, кроме случаев получения запросов от уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, саморегулируемой организации, касающихся получателя финансовой услуги и (или) его обращения.

5. Формы и способы предоставления получателю финансовой услуги ответа на обращение и требования к мотивировке ответа и причинам отказа.

5.1. Общество обязано принять решение по полученному им обращению. Если ответственный сотрудник полагает, что обращение должно быть удовлетворено и имеет полномочия для принятия соответствующего решения, то он готовит ответ получателю финансовой услуги, в котором приводится разъяснение, какие действия принимаются Обществом по обращению и какие действия должен предпринять получатель финансовой услуги (если они необходимы). Если ответственный сотрудник полагает, что обращение не может быть удовлетворено и имеет полномочия для принятия соответствующего решения, то он готовит мотивированный ответ с указанием причин отказа.

5.2. В случае отсутствия ответа получателя финансовой услуги на запрос Общества, направленный в соответствии с пунктом 3.7. настоящего Положения, ответственный специалист вправе принять решение без учета доводов, в подтверждение которых информация и (или) документы не представлены.

5.3. В случае невозможности удовлетворить обращение, Общество предлагает лицу, направившему обращение, альтернативные способы урегулирования ситуации.

5.4. Ответ на обращение направляется получателю финансовой услуги по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении или простым почтовым отправлением, или, по усмотрению Общества, иным способом, указанным в договоре об оказании финансовой услуги, с регистрацией ответа в «Журнале регистрации обращений».

6. Анализ обращений и принятие решений о целесообразности применения мер, направленных на улучшение качества обслуживания получателей финансовых услуг, по результатам анализа обращений

6.1. Общество предоставляет в саморегулируемую организацию, по требованию саморегулируемой организации, но не чаще чем 4 (четыре) раза в год, сведения о рассмотрении обращений получателей финансовых услуг в виде отчета, содержащего следующие данные:

1) количество поступивших обращений;

2) предмет обращений;

3) результат рассмотрения обращений (удовлетворено, не удовлетворено, удовлетворено частично).

6.2. Общество использует обращения в целях анализа уровня качества обслуживания, а также иных нефинансовых показателей, данные о которых можно получить в ходе анализа обращений, и не реже чем 1 (один) раз в год производит обобщение и типизацию обращений и принимает необходимые меры в целях повышения качества обслуживания получателей финансовых услуг.

7. Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений

7.1. Должностные лица Общества осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов получателей финансовых услуг.