Формы реорганизации юридического лица судебная практика. Обзор арбитражной практики по реорганизации юридических лиц

Реорганизация юридического лица - процедура не из простых, необходимо выполнить множество условий, чтобы успешно ее закончить: соблюсти установленную законом процедуру принятия решений, правильно составить документы, уведомить кредиторов, выдержать положенные по закону сроки и т.д.

Нередко приложенные усилия остаются напрасными: процедура реорганизации не может быть завершена в связи с отказом налоговых органов осуществить ее государственную регистрацию, или, наоборот, уже законченную реорганизацию пытаются оспорить в суде по искам заинтересованных лиц.

Условно все иски, так или иначе связанные с реорганизацией, можно разделить на две части: оспаривание реорганизации и оспаривание отказа в государственной регистрации завершения процесса реорганизации. Рассмотрим каждую группу исков подробнее.

Оспаривание реорганизации

В настоящее время в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) есть две статьи, посвященные оспариванию реорганизации: статья 60.1 и статья 60.2.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ заинтересованные лица могут потребовать признать недействительным решение о реорганизации. В качестве истца могут выступать участники реорганизуемого юридического лица или иные лица, имеющие такое право в силу закона. Например, антимонопольные органы.

Конкретные основания, по которым решение о реорганизации может быть оспорено, в законе не указаны.

Приведем пример подобного спора. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу по делу № Ф09-628/17. Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, осуществляя права акционера в отношении одной акции Акционерного общества «У.», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У.» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня («Об утверждении порядка и условий преобразования АО «У.» в ООО и порядка обмена акций на доли участников»), согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия такого решения, участниками создаваемого общества не становятся. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушило права акционера и принудительно лишило его законной доли участия в обществе. Кроме того, истец был лишен возможности принять участие в голосовании при принятии спорного решения по независящим от него причинам.

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

Дело № А41-1152/16

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев дело по иску ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «Акцепт», ООО «ССМ», при участии третьих лиц, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании сделки реорганизации недействительной (мнимой), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» и обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», в котором заявило следующие требования:

Признать сделку по реорганизации ООО «Акцепт» (ИНН 7715984549 ОГРН 5137746150548) в форме присоединения к ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 5024119942, ОГРН 1115024002642.) недействительной (мнимой);

Применить последствия недействительной сделки, в виде: признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Акцепт» в форме присоединения к другому юридическому лицу № 2155024106675 от 03.09.2015 и понуждения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об аннулировании этой записи.

Мотивируя свои требований, истец указал, что ООО «Акцепт» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ООО «Сити Инвест Консалт», реорганизация ООО «Акцепт» в форме присоединения к ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не имеет никакого хозяйственного смысла и проводится не для осуществления коммерческих целей, а для реализации противоправных планов по уклонению от надлежащего исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО «Акцепт» (в том числе истца) и вывода ликвидных активов должника. Данная сделка, с точки зрения истца, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон реорганизации, что, как отмечено в иске, позволяет квалифицировать её как мнимую по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.01.2016 суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве и Инспекцию ФНС по г.Красногорску Московской области.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что сделка по реорганизации ООО «Акцепт» является мнимой.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, в обоснование заявленных требований, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном процессе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Требования истца о недействительности сделок в силу их мнимости следует рассматривать с учетом положений части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исходя из этого в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал, что воля сторон (ООО «Акцепт» и ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») по договору о присоединении не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Наряду с этим арбитражный суд отмечает следующее.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье , избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

При этом по смыслу положений процессуального закона (статьи , ) заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

В рассматриваемом случае истец считает, что признание недействительным сделки по реорганизации ООО «Акцепт» обеспечит надлежащее исполнение денежных обязательств со стороны этой организации и защитит имущественные интересы ООО «Сити Инвест Консалт».

Однако действующее гражданское законодательство уже предусматривает защиту прав кредиторов при реорганизации юридического лица.

Так, согласно пункту 2 статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи ).

Кроме этого, пункт 5 статьи предусматривает, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В свою очередь отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом зашиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьи - ,

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки

Притворная сделка

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Суть дела

Общество осуществляло продажу электроэнергии унитарному предприятию. В ходе исполнения заключенных договоров энергоснабжения у предприятия образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Согласно вступившим в силу судебным актам задолженность была взыскана в пользу общества. Однако в период принятия указанных актов и исполнительного производства по ним все имущество предприятия-должника было передано из государственной собственности в муниципальную. На базе этого имущества были созданы специализированные (энергетические) унитарные предприятия. Затем имущество было возвращено в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за одним из предприятий, впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество (далее – ОАО). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что изъятие собственником активов предприятия и создание на их базе других предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный способ реорганизации. По мнению судей, такой способ реорганизации аналогичен разделению или выделению путем создания новых организаций, при этом права и обязанности передающей стороны переходят к вновь созданным принимающим компаниям. По этой причине, а также потому, что при передаче имущества предприятия-должника к ОАО не был решен вопрос о переходе к последнему обязательств, связанных с эксплуатацией этого имущества, суд удовлетворил требования общества и привлек ОАО к солидарной ответственности по долгам предприятия-должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.07 № Ф08-3253/2007 ).

В рассматриваемом постановлении затронут вопрос о гарантиях прав кредиторов при реорганизации юридического лица. К таким гарантиям ст. 60 ГК РФ относит:

обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации, письменно уведомить об этом кредиторов;
право кредиторов потребовать от реорганизуемой компании досрочного исполнения обязательств;
солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованной компании. Это касается случаев, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству.

В описанной выше ситуации ни одна из предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 57) форм реорганизации не имела места. Имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником, несколько раз передавалось от одного собственника другому, пока не попало на баланс ОАО. Несмотря на то что по нормам действующего законодательства передача имущества реорганизацией не является, суд счел возможным применить норму, регулирующую ее последствия. При этом судьи сослались на позицию, сформулированную в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19).

Согласно этому документу правило о солидарной ответственности применяется не только в случаях, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника по обязательству, но и когда из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Получается, что ст. 60 ГК РФ устанавливает обязанность уведомить кредиторов о начавшейся реорганизации и дает им право требовать исполнения обязательств досрочно. В то же время, если кредиторы предоставляют должнику возможность спокойно провести реорганизацию, они рискуют оказаться в ситуации, когда их обязательства будут переданы неплатежеспособному лицу. Существующий дисбаланс правового регулирования в части гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица был отмечен достаточно давно. Некоторые противоречия были сглажены вышеупомянутым постановлением № 19 ВАС РФ.

Безусловно, вывод, сделанный судом в данном деле, неоднозначен с точки зрения соответствия законодательству. Однако стоит признать, что, применив нормы права о реорганизации по аналогии, суд нашел единственный выход из создавшейся ситуации. Так, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, если гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как справедливо отмечено судом, передача имущества без перехода связанных с ним обязательств по последствиям аналогична неэквивалентному распределению обязательств при составлении разделительного баланса. В обоих случаях нарушаются интересы кредиторов. Поэтому, по мнению автора, применение аналогии закона в данной ситуации оправданно.

Субсидиарной ответственности не избежать без предоставления гарантий кредиторам

Суть дела

Компания получила от негосударственного образовательного учреждения письмо с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений. Отправитель письма также гарантировал передачу отремонтированных помещений в аренду компании, а в случае если договор аренды не будет продлен, обязался оплатить стоимость ремонта и штраф.

Впоследствии это стало основанием для обращения компании в третейский суд, который взыскал с образовательного учреждения стоимость ремонта, штраф за отказ от продления договора аренды и судебные расходы. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также произвел замену должника на его правопреемника: уже после вынесения решения третейского суда учебное учреждение в результате реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что правопреемник не мог покрыть всю присужденную сумму, а субсидиарный должник (собственник реорганизованного учреждения) попросту отказался нести ответственность по данным обязательствам.

В итоге компания обратилась в суд с иском о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А43-42180/2005-15-1203 ). При этом истец указал, что собственник образовательного учреждения в течение нескольких лет не производил его финансирование, при реорганизации забрал все имущество, а уставной капитал созданного в ходе реорганизации общества составил всего 10 тыс. руб.

При преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного образовательного учреждения. Судьи сделали вывод, что поскольку на момент образования задолженности основной должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то к отношениям сторон должны применяться нормы статей 120 и 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как указал суд, при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Поэтому в данном случае факт последующей реорганизации учреждения в общество с ограниченной ответственностью не имеет значения.

Также судом было отмечено, что собственник знал о своей субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения, но все же провел реорганизацию, изъял все его имущество, не наделив им вновь созданное общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществил действия исключительно с намерением причинить вред компании-истцу, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Комментируемое постановление, во-первых, отражает подход судов к толкованию норм действующего законодательства в целях защиты прав кредиторов. Во-вторых, в нем нашла применение норма о запрете злоупотребления правом. Анализ актуальной судебной практики подтверждает, что арбитражные суды ориентированы на максимальное обеспечение защиты интересов кредиторов при реорганизации. Что касается злоупотребления правом, то стоит отметить не совсем удачную законодательную формулировку ст. 10 ГК РФ: в статье речь идет о действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в открытой форме в хозяйственном обороте не встречается (его участники всегда преследуют свои интересы). Следует признать, что в некоторых случаях, когда возможно неоднозначное толкование положений законодательства (как и в нашем случае), вполне оправданно расширенное толкование данной нормы.

Говоря о запрете на злоупотребление правом, следует иметь в виду постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 8259/06. Напомним, в деле, ставшем предметом разбирательства в надзорной инстанции, речь шла о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вопрос заключался в судебной оценке того обстоятельства, что договорная цена за услуги была выше рыночной почти в 200 раз, а годовая стоимость услуг превышала стоимость активов должника. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо проверить действия сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по ее установлению и разумности заказчика по ее принятию. При этом было отмечено, что судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование о признании реорганизации недействительной – не только оспаривание правового акта

Суть дела

Участник товарищества обратился в суд с иском о признании недействительной реорганизации общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.07 № Ф04-3538/2007 (34836-А75-13) ). Основанием для этого послужило то, что оспариваемая реорганизация была проведена с применением мошеннических действий – были подделаны заявления участников о выходе из состава юридического лица. Данное обстоятельство подтверждалось приговором суда общей юрисдикции.

Выводы суда

Первая инстанция заявленные требования удовлетворила частично: были признаны недействительными решение участников о реорганизации, учредительные договоры и устав вновь созданного общества. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением. Однако в кассационной инстанции решение было частично отменено: дело в части признания реорганизации недействительной направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что предъявленное участником общества требование по своей сути является требованием об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку закон предусматривает специальный срок для заявления подобных требований – три месяца согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а заявителем этот срок пропущен, то в удовлетворении иска было отказано.

Участник товарищества подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал, что предметом оспаривания были сделки, заключенные в ходе реорганизации. Он также не согласился с выводами судей о пропуске срока давности, сославшись в том числе на перерыв, наступивший в результате предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции. Истец считал, что по настоящему делу должен быть применен десятилетний срок исковой давности, поскольку заявление было подано в суд еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым срок давности и был сокращен.

В итоге кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неправильными и направила дело на новое рассмотрение. При этом судом было отмечено, что реорганизация юридического лица – это не отдельная сделка или ненормативный правовой акт, а сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости) и т.д. Поэтому вывод судей об оспаривании заявителем ненормативного правового акта являлся ошибочным, и в данном случае суду следовало уточнить, какие именно решения или сделки, касающиеся реорганизации, обжаловал истец.

Е.Мосин,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП
Интернет: www.rcom.ru/mosin

В данной статье рассматриваются наиболее интересные материалы судебной практики федеральных арбитражныхсудовРоссии по вопросам налогообложения, возникающим в связи с реорганизацией открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Согласно п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли последнему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом этих обязанностей. На правопреемника же возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что на правопреемника реорганизованного лица обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение, совершенное реорганизованным лицом, может быть возложена лишь в случае, когда штраф наложен до признания реорганизации завершенной.

Подтверждением этому является позиция трех судебных инстанций, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-2977/03-1263А по делу N А53-2096/2003-С6-44 : признано незаконным привлечение к налоговой ответственности, поскольку ООО "Р" является правопреемником ЗАО "Р", а в силу ст.50 НК РФ штраф с правопреемника может быть взыскан только, если был предъявлен ко взысканию его правопредшественнику до завершения процесса реорганизации.

Такова же позиция ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , где отмечено, что согласно п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, но ЗАО "Э" не было привлечено к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения до завершения реорганизации в форме преобразования в ООО, поэтому привлечение к налоговой ответственности его правопреемника - ООО "С" незаконно.

Ссылка же налогового органа на п.9 ст.50 НК РФ сочтена не имеющей значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "С" к налоговой ответственности, т.к. хотя оно и является правопреемником в налоговых отношениях ЗАО "Э", но вопросы возложения на правопреемника обязанности по уплате штрафов за совершенные юридическим лицом до его реорганизации налоговые правонарушения регулируются не п.9, а п.2 ст.50 НК РФ .

То же самое по сути выражено в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.07.2003 по делам N А09-1320/03-13 и N А09-1318/03-13 по спорам межрайонной налоговой инспекции (Брянская обл.) и ООО "С", являющегося правопреемником присоединенного к нему ООО "Г". В постановлениях отмечено, что по смыслу п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника. А поскольку решение о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности вынесено инспекцией после завершения процедуры реорганизации, то нет правовых оснований для взыскания штрафа с правопреемника.

Суд также отметил, что довод инспекции о том, что заявление о снятии с налогового учета подано 25.09.2002, следовательно, последним налоговым периодом согласно ст.55 НК РФ считается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога, не может быть принят во внимание, т.к. спор не о невыполнении обязанности по уплате налога по итогам налогового периода (2002 года), а о взыскании с правопреемника налоговых санкций по результатам налоговой проверки за период с 28.06.2001 по 20.08.2002, которые были наложены после завершения процедуры реорганизации.

Другие примеры судебной практики по аналогичным делам в пользу налогоплательщика: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 по делу N А29-3122/00А ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , от 18.01.2002 по делу N А19-6705/01-24-Ф02-3426/01-С1 и от 12.09.2001 по делу N А33-2971/01-С3а-Ф02-2089/2001-С1 ; ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2002 по делу N Ф03-А51/02-2/2048 ; ФАС Московского округа от 16.04.2001 по делу N КА-А41/1521-01 ; ФАС Поволжского округа от 06.07.2000 по делу N А65-649/2000-СА1-8 и от 04.07.2000 по делу N А55-1890/2000-3262/2000-11 ; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 N Ф08-3431/2001-1098А по делу N А32-7576/2001-5/189 ; ФАС Уральского округа от 07.08.2003 по делу N Ф09-2343/03-АК; от 13.11.2002 по делу N Ф09-2406/02-АК (на эту же тему см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03).

Пример, когда налоговый орган правомерно взыскал штраф с правопреемника, присоединившего к себе оштрафованное ООО, - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2003 по делу N А29-9378/02А ; такая же по сути позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 по делу N А05-458/02-24/19 .

Вместе с тем, следует отметить определенные сложности при толковании п.2 ст.50 НК РФ , примером чему являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 по делу N А05-4610/01-214/20 и ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2003 № Ф08-2108/03-787А по делу N А32-21519/2002-22/643 (в обоих случаях реорганизация в форме преобразования).

Согласно п.8 ст.50 НК РФ , при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этом плане характерно постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 по делу N Ф04/1162-316/А45-2003 , вынесенное по спору ОАО с районной налоговой инспекцией (Новосибирск). Налогоплательщик оспаривал правомерность решений инспекции о взыскании недоимки и пени по налогам единственно на том основании, что в связи с реорганизацией ОАО в форме выделения его обязательства по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды были переданы выделенным юридическим лицам, согласно разделительному балансу. Суд стал на сторону налогового органа, исходя из п.8 ст.50 НК РФ .

Согласно п.10 ст.50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого лица задолженности по исполнению указанной обязанности сумма излишне уплаченного им налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее месяца со дня подачи правопреемником заявления.

Примером соответствующего обязывания налогового органа в судебном порядке является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 по делу N Ф04/4048-1177/А46-2003 . В этом деле районная налоговая инспекция (Омск) проиграла в трех инстанциях спор с ООО "Г", требовавшим возместить из бюджета 797375 руб. НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что факт правопреемства ООО "Г" по требованию о возмещении сумм НДС, излишне уплаченных его предшественником ООО "К" установлен; ООО "Г" обоснованно предъявило к возмещению НДС и представило все документы согласно требованиям

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -- Постановление) были разъяснены многие новые положения Гражданского кодекса РФ, ставшие результатом реформы гражданского законодательства. Один из самых обширных блоков посвящён юридическим лицам. В том числе ВС РФ уделил внимание особенностям реорганизации и ликвидации юридического лица.

Прежде всего, ВС РФ уделил внимание проблеме правопреемства. В частности, в Постановлении разъяснено, что при присоединении и слиянии все права и обязанности реорганизуемых юрлиц переходят к «новому юрлицу» в порядке универсального правопреемства независимо от содержания передаточного акта. Факт правопреемства подтверждается документом из ЕГРЮЛ.

Вторым важным разъяснением, касающимся реорганизации, является объём исключений из ст. 60 ГК РФ. Исходя из буквального толкования, при реорганизации юрлица в форме преобразования кредиторы лишены каких-либо правовых гарантий. Однако в Постановлении было отмечено, что юрлицо в любом случае обязано сообщить в уполномоченный орган о начале процесса реорганизации.

В части ликвидации ВС РФ обратил внимание на ликвидацию в связи с ведением запрещённой деятельности и нарушений. ВС РФ подтвердил подход сложившийся на практике, согласно которому количество нарушений само по себе не является достаточным основанием: требуется учитывать, насколько серьёзны были сами нарушения и к каким последствиям они привели. В контексте этого основания ликвидации подчеркнём, что предъявление иска о ликвидации является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью, что ранее неоднократно подтверждалось в судебной практике.

Наконец, стоит отметить ликвидацию юрлица по иску учредителя или участника. ВС РФ разъяснил, что понимается под невозможностью деятельности или затруднительностью деятельности. Таким обстоятельством может быть недобросовестное поведение участников (в том числе, уклонение от участия в собраниях), длительная невозможность сформировать органы управления юрлица. Отдельным основанием считается длительный корпоративный конфликт, в рамках которого многочисленные нарушения допускались всеми участниками организации. Однако при этом ВС РФ подчеркнул, что данная мера возможна только как крайнее средство, когда иные способы решения конфликта не привели к положительному результату.

Отдельно отметим, что рассмотренные разъяснения о реорганизации и ликвидации юридического лица не коснулись двух новых институтов признания реорганизации несостоявшейся и признание решения о ней недействительной.