Картельный сговор при проведении торгов. Проверка ФАС и судебная практика

Картельный сговор - это антиконкурентные действия участников торгов в рамках устной или письменной договоренности. В статье разберем признаки картельного сговора и ответственность для участвующих в нем поставщиков.

Что такое картельный сговор

Чтобы достичь личных целей во время закупки участники процедур нередко идут на незаконные сделки. Это делается для того чтобы выбить одного из конкурентов из борьбы за выгодный контракт, установить выгодную для себя цену и т.д. Картельный сговор на торгах - это устная или письменная договоренность между компаниями, ведущими деятельность на одном рынке. Целью такой договоренности может быть установление или поддержание цен на определенном уровне, отказ от заключения контракта, раздел товарного рынка.

Картели считаются незаконными. Это сделки, ограничивающие честную конкуренцию. Формально независимые поставщики, вступив в сговор, отказываются от борьбы и соперничества в пользу личных выгод.

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

В масштабах страны картели приводят к:

искусственному росту цен;
отсутствию новых, более качественных товаров, меньшему их выбору;
отсутствию у хозяйствующих субъектов мотивов для развития, инноваций, повышения эффективности;
недопущению на рынок новых игроков, стагнации рынка.

Признаки картельного сговора в госзакупках

Для признания наличия картельного сговора необязательны письменные доказательства. Главный признак: участники не конкурируют между собой, а действуют по заранее оговоренному плану. Иногда он очевиден, иногда применяются многоходовые схемы.

Чтобы УФАС признала действия нарушением, должны быть соблюдены все три условия:

в результате заинтересован каждый участник;

о действиях заранее известно всем участвующим компаниям;

компании действуют в связке друг с другом.

Вопрос из практики

Вправе ли заказчик отклонить заявки участников, которые договорились о результатах закупки?

Нет, не вправе. Заявку рассмотрите на условиях, которые установлены в Законе № 44-ФЗ, извещении и документации о закупке. Об антиконкурентном сговоре между участниками закупки сообщите в ФАС. Вывод следует из , .

Среди признаков картельного сговора можно выделить следующие:

несколько торгов выигрывает одна и та же компания или компании-победители чередуются;
в торгах участвует минимальное число участников;
участники заранее знают о предложениях друг друга;
одним из участников цена снижается незначительно;
участники заявляются на процедуру снижения цены, но не участвуют в ней;
доступ к информации о предстоящих торгах ограничен;
цены по результатам процедуры снижения цены серьезно отличаются от рыночных.

Существует несколько вариантов действия участников картельного сговора в закупках. В первом случае они используют так называемый «таран», то есть буквально выбивают добросовестных участников из борьбы. Для этого один участник сговора снижают цену до экономически невыгодной. Но при рассмотрении вторых частей заявок выясняется, что его заявка не соответствует требованиям заказчика. Как правило, по каким-то формальным или нелепым основаниям. В итоге побеждает участник, который практически не снижал НМЦК.

Вторая схема - соглашения о пассивном участии в торгах (отказ от торгов). В этом случае участник договаривается со своим основным конкурентом о том, чтобы последний не подавал заявку на закупку. По третьей схеме один из участников принимает участие в закупке, но подает неконкурентоспособное предложение, чтобы победил второй, а сам получает за это выгоду.

Читайте также: в чью пользу судьи рассмотрели дело о сговоре и какую роль в нем сыграла ФСБ

Срок давности по картельному сговору

Срок давности - это период, в течение которого контрольный орган и суд могут привлечь нарушителя к ответственности. Для картельных соглашений такой период тоже существует. Он определен в законе о защите конкуренции. Дело не заведут, если с момента совершения правонарушения прошло более трех лет.

: кого, за что и как накажут

Картельный сговор: судебная практика

Приведем пример из актуальной судебной практики по 44-ФЗ, касающейся картельного сговора. Комиссия Ставропольского УФАС России вынесла решение о признании в действиях трех участников закупок факта нарушения Федерального закона «О защите конкуренции». Как выяснил антимонопольный орган, участники вступили в сговор и реализовали его по меньшей мере в 15 закупках. УФАС нашло общие признаки у всех 15 процедур. Они проходили по единой схеме:

один претендент подает предложение о снижение цены контракта на 0,5%;
далее второй претендент подает предложение о снижение цены контракта еще на 0,5%;
первый претендент отказывается от дальнейшей борьбы;
победителем аукциона признается второй претендент с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%;
в некоторых случаях первый претендент вообще не подает ценовое предложение.

В итоге получилось так, что три участника получили равное количество заключенных контрактов, в накладе не остался никто. Причем для каждой закупки было характерно минимальное снижение цены.

Участники пытались обжаловать вердикт УФАС, однако Решением по делу № А63-2138/2018 от 10.07.2018 Арбитражный суд Ставропольского края отказался удовлетворять иск. Он указал на то, что соглашение не обязательно должно быть письменным, чтобы его можно было признать картельным сговором. Антиконкурентное соглашение может быть устным . Выявить его можно по скоординированным и направленным действиям поставщиков, которые сознательно ставят свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Кроме того, антимонопольное ведомство доказало, что участники осуществляли крупные денежные переводы между собой. Это означает, что они прекрасно знакомы друг с другом и деятельностью каждого, что облегчило заключение и реализацию антиконкурентного сговора. Доказывает наличие соглашения и то, что все три участника наняли одного и тоже консультанта по торгам. Это позволило увеличить оперативность принятия решений при проведении каждых торгов.

В итоге суд подтвердил, что 3 поставщика, которые являются конкурентами на товарном рынке торговли фармацевтической продукцией, заранее согласовали свои действия при 15 проведении указанных аукционов. Это позволило каждому выиграть «свой» аукцион с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%.

Картельный сговор: штрафы

Дела об антиконкуретных соглашениях рассматривает ФАС. Ведомство принимает жалобы, проводит плановые и внеплановые проверки. Обвинить участников бездоказательно нельзя. Необходимы прямые или косвенные подтверждения. Прямые - это письменные договоры между компаниями, протоколы совещаний, переписка и т.д.

Если их нет, можно опираться на косвенные - расчеты между участниками сговора, использование одного и того же IP-адреса, сертификаты ЭЦП, оформленные на одно лицо и т.д. Также УФАС необходимо доказать наличие у участников общей корыстной цели, а также реализацию модели, выработанной в результате сговора.

Ответственность за участие в антиконкурентных соглашениях прописана в ст. 14.32 КоАП РФ. За картельный сговор должностным лицам, отвечающим за закупки, назначают штраф до 50 тыс. руб. или дисквалифицируют на срок до трех лет. Компаниям грозит штраф от 1/10 до ½ начальной стоимости товара, но не менее 100 тыс. руб.

За картельный сговор в закупках можно получить и уголовную санкцию. Оно будет применено, если ущерб от действий нарушителей закона превысил 10 млн руб. По ст. 178 УК РФ виновнику грозит:

штраф до 500 тыс. руб.;
принудительные работы до 3 лет с дисквалификацией до 1 года;
лишение свободы до 3 лет с дисквалификацией до года.

При ущербе более 30 млн руб. срок лишения свободы возрастает до 6 лет, а сумма штрафа - до миллиона рублей.

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения - чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.

В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.

Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).

Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:

Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС. Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.

Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP - адреса.

Таким образом, участие в торгах является , следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения — чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к административной ответственности две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга — обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС.
Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга — обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Таким образом, участие в торгах является для участника аукциона юридически значимым действием, следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

19.08.09

За ценовой сговор могут посадить на 6 лет

По крайней мере, у антимонопольных органов теперь есть такие полномочия. Руки им «развязал» Президент России Дмитрий Медведев, утвердив поправки к Федеральному закону «О защите конкуренции», Кодексу об административных правонарушениях и 178 статье Уголовного кодекса «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

«Монополистом теперь при определенных условиях может считаться предприятие, владеющее даже менее 35% рынка, — поясняет руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Анатолий Авдеев. — Кроме того, дело на них можно завести даже спустя три года после выявления нарушения».
Сурово будут караться картельные или ценовые сговоры между предприятиями одной отрасли — за это можно угодить за решетку на три года.

«Если раньше мы могли бесконечно штрафовать одну и ту же компанию за нечестную конкуренцию, то отныне за третье нарушение руководителю предприятия грозит 6 лет лишения свободы, — подчеркивает Анатолий Иванович. — Замешанные в этом чиновники могут лишиться должности».

Еще одно важное новшество — отныне представители антимонопольной службы могут проводить на предприятиях внезапные проверки и осмотры документов и помещений.
Кстати, с начала года в Пензенской области выявлено 28 фактов нарушения антимонопольного законодательства. В них были замешаны крупные ресурсоснабжающие организации, нефтяные компании, страховые фирмы.

ИНТЕРВЬЮ ГЛАВЫ ФАС РФ И.АРТЕМЬЕВА

В связи с вступлением в силу «второго антимонопольного пакета» законов глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев ответил на актуальные вопросы, связанные с применением этих законов на практике.

С 23 августа 2009 года Россия будет жить по новому антимонопольному законодательству. Что бы Вы выделили в качестве главных достижений?

Законы на 2/3 направлены против недобросовестных чиновников, нарушающих права предпринимателей. Принятые поправки значительно расширяют возможности по привлечению к ответственности чиновников за предоставление преференций отдельным компаниям. Это и большие штрафы, и запрет на профессию, и возмещение в госказну причиненного ущерба. Это означает, что за нарушение антимонопольного законодательства чиновнику может быть запрещено занимать свою должность от 6 месяцев до 3 лет.

Законы в значительной степени снижают административное бремя на предпринимателей. Повышаются пороговые значения активов организаций, которым нужно обращаться в ФАС с ходатайством о разрешении совершить ту или иную сделку.

Наконец, это и введение уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как изменилось определение понятий монопольно высокой и низкой цены, которые так сильно волнует бизнес?

Теперь при определении монопольно завышенной цены используется как затратный метод исследования (оценка суммы необходимых расходов для производства товара), так и «метод сопоставимых рынков» (сравнение с ценой, установленной в условиях рыночной конкуренции).

Монопольной ценой признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке на территории Российской Федерации или за ее пределами. То есть теперь при определении монопольно высокой цены товара мы можем использовать как затратный метод исследования (оценка суммы необходимых для производства товара расходов и прибыли), так и «метод сопоставимых рынков» (сравнение с ценой, установленной в условиях конкуренции на сопоставимом рынке).

Важно отметить, что мы специально сделали оговорку: не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара либо нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

Много шума наделало Ваше предложение снять 35% порог доминирования на рынке. В чем его смысл?

Если крупнейшая компания на рынке начинает диктовать свои условия и все остальные вынуждены под нее подстраиваться, то действия такой компании могут быть расценены как нарушающие антимонопольное законодательство. Но при наличии определенных условий. Например, если субъект может оказывать решающее воздействие на продвижение товара конкурента на рынке и ограничивает его. Таким образом, практически снят 35-процентный порог доминирования рыночной властью, закрепленный ранее. Но доказать, что компания занимает именно такое положение, предстоит нам самим.

Нигде в мире порога 35% не существует. Либо злоупотребляешь своим поведением и ограничиваешь конкуренцию, либо нет. А доля оценивается через рыночную власть и через возможность реально влиять на ценовую политику на определенном рынке. Однако, важно, что для тех компаний, которые нарушают законодательство, но доля которых менее 35% не будут применяться оборотные штрафы.

Кого, прежде всего, коснется «второй антимонопольный пакет» законов?

Прежде всего, чиновников и топ-менеджеров компаний. Если смотреть в отраслевом разрезе — то рынки нефтепродуктов, лекарственных средств, продуктов питания.

Как помогут поправки в закон бороться с таким злостным нарушением как картельный сговор?

Картели наносят огромный вред экономике страны и гражданам и караются сейчас «оборотным» штрафом для компаний. Вместе с тем мы предусмотрели возможность избежать наказания для тех компаний, которые добровольно заявили в ФАС об участии в антиконкурентых соглашениях и отказались от дальнейшего участия в них. Это так называемая программа «смягчения ответственности». За последние 2 года этой программой воспользовалось 300 компаний. Мы освобождали от ответственности все компании, которые к нам приходили. Нам удалось очистить рынки от картелей, особенно это заметно на финансовых рынках. Но переходный период заканчивается. Теперь от наказания будет освобождаться только первая обратившаяся к нам компания. Остальные будут наказаны максимально — оборотными штрафами.

Такая практика действует в США и в странах Евросоюза. Именно от первого участника сговора, обратившегося в антимонопольные органы, мы получаем максимальную помощь в раскрытии схемы сговора, остальные ничего нового нам не скажут. Однако сегодня и они освобождаются от ответственности, поэтому чувствуют свою безнаказанность.

Введение уголовной ответственности облегчит раскрытие картельных сговоров?

Безусловно. Мы рассчитываем, что когда некоторые заговорщики сядут в тюрьму, многие предприниматели, занимающиеся сегодня незаконной практикой, перестанут нарушать закон. Одно дело, когда оборотный штраф грозит компании. А другое дело, когда ты сам можешь сесть за решетку за нарушение антимонопольного законодательства.

Мы надеемся, что теперь руководители компаний сто раз подумают перед тем, как заключить картельный сговор и это будет способствовать снижению количеств нарушений на рынках.

В чем вред картелей и согласованных действий на рынке?

Если кто-то повышает цену, то для компании правильным экономическим поведением было бы свою не повышать — и потребитель к ним пойдет, за их товаром, а не туда, где дороже. А согласованные действия — это когда все действуют в едином экономическом интересе против потребителя и поднимают цены друг за другом. У потребителя не остается возможности выбора, возможности купить товар дешевле.

Например, Европейский суд на это сказал: подобные действия по извлечению сверхдоходов ничем не обоснованы, и наказание будет таким же, как за картели.

А, например, от сговора на торгах страдает бюджет, когда из-за согласованных действий хозяйствующих субъектов или хозяйствующих субъектов и органов власти, государственный контракт уходит по максимально высокой цене.

Вступление уголовной меры в действие означает, что у ФАС появятся новые полномочия по оперативно-розыскной деятельности?

Нет, основные санкции ФАС России будут носить экономический характер. Вопросы дисквалификации будут решаться только судебными органами. У антимонопольного органа появляются права по исследованию места возможного совершения нарушений и преступлений. ФАС России может обращаться в правоохранительные органы, прежде всего в МВД, и включать его сотрудников в состав комиссий ФАС России. Во время проверок все оперативные действия будут проводить сотрудники правоохранительных органов.

С точки зрения доступа к документации ваши полномочия теперь, с принятием второго антимонопольного пакета, становятся сопоставимы с полномочиями фискалов?

По доступу — да, примерно мы именно так и ориентировались.

Ровно то, что есть у налоговой службы и таможни или у Центробанка в отношении банков.

А если сравнивать с мировыми системами, то мы, конечно, остаемся значительно слабее. Все мировые антимонопольные органы имеют право на оперативно розыскную деятельность, все они являются силовыми структурами. Мы единственные без таких прав.

Но мы никогда себе не требовали и не потребуем. Российская специфика такова, что нужна большая осторожность в том, что мы делаем. У нас уже действительно серьезное оружие в руках.

Так что оперативно розыскной деятельности нам не надо, для этого есть МВД и прокуратура.

Какие санкции грозят нарушителю антимонопольного законодательства с вступлением в силу поправок в уголовный кодекс?

Статья устанавливает уголовную ответственность за антиконкурентные действия: ценовые сговоры, неоднократное злоупотребление доминирующим положением.

Закон предусматривает штрафы от 300 тыс. до 500 тыс. рублей либо лишение свободы на срок до 3 лет за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий.

Также наказываться будет неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой (низкой) цены товара, а также за деяния, которые повлекли «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству или повлекли извлечение дохода в крупном размере».

Поправки в Уголовный кодекс были подготовлены службой в целях реализации принципа неотвратимости ответственности за общественно опасные нарушения антимонопольного законодательства.

Какой ущерб будет признаваться крупным?

Ущерб будет признаваться крупным, если его сумма «превышает один миллион рублей», а «доходом в крупном размере» признается выгода свыше 5 млн рублей. Неоднократным считается правонарушение, совершенное лицом более двух раз в течение трех лет, за «которые такой человек был привлечен к административной ответственности».

За те же деяния, совершенные с использованием служебного положения, сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо с угрозой его уничтожения, либо же причинившие особо крупный ущерб (более 3 млн рублей) или повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере (более 25 млн рублей), придется провести в местах лишения свободы до 6 лет и заплатить штраф до 1 млн рублей или в размере зарплаты осужденного за период до пяти лет.

Не слишком ли жесткое наказание — срок до шести лет?

Это крайняя мера, и она будет применяться по решению суда к злостным нарушителям антимонопольного законодательства и рецидивистам. В условиях недостаточной развитости отдельных рынков, с точки зрения конкуренции, данная поправка станет очень полезной для развития здоровых конкурентных условий.

Предусмотрено ли освобождение от уголовной ответственности?

Правонарушитель может быть освобожден от уголовной ответственности, если он способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или перечислил в федеральный бюджет доход, полученный в результате своих действий, и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, с вступлением в силу поправок в уголовный кодекс серьезно ужесточается наказание за нарушения конкурентного законодательства, которые до сегодняшнего дня карались штрафами. В ФАС считают, что данные меры помогут влиять на колебания цен, которые являются результатом картельных сговоров.

Когда вступят в силу поправки в уголовный кодекс?

29 июля 2009 года Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал поправки в проект федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации». Через 90 дней поправки вступят в силу, и антимонопольный орган сможет применять их на практике.

Как бизнес сможет защищать свои права от ФАС?

Все наши решения приостанавливаются с момента их обжалования в суде. У бизнеса есть право защищать свои интересы и в суде доказать свою правоту.

Есть ли у Вас дальнейшие планы по модернизации законодательства?

ФАС России приступит к разработке т.н. «третьего пакета законов». Основной идеей законопроекта является формирование системы законодательного регулирования деятельности естественных монополий, обеспечивающей надежное, эффективное и качественное обеспечение потребителей товарами и услугами, повышение прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, а также создание условий для развития конкуренции.

Для этих целей предлагается целый ряд существенных изменений и дополнений в законодательство о естественных монополиях.

По материалам ФАС РФ, www.fas.gov.ru

предыдущаяеще новости

Сговор по всей форме: как работал крупнейший в России картель

ФАС объявила о раскрытии крупнейшего в России картеля. По версии ведомства, десятки текстильных фабрик объединились для участия в торгах на поставку одежды для нужд МВД, ФСБ и таможни на общую сумму 3,5 млрд руб.

В ходе расследования ФАС изучила действия 118 компаний, 90 из них были признаны виновными в нарушении закона о защите конкуренции, отмечается в сообщении ФАС. «Некоторые из этих компаний аффилированы друг с другом», — сообщил представитель пресс-службы ФАС.

По данным ведомства, в условиях сговора прошли 18 открытых аукционов на общую сумму более 3,5 млрд руб. «Это практически все швейники, кто в последнее время участвовал в конкурсах на поставку одежды для МВД», — рассказал РБК директор одного из предприятий, обвиняемых в картельном сговоре. Начальник управления ФАС по борьбе с картелями Андрей Тенишев подтвердил РБК эту информацию, сделав оговорку, что было несколько компаний, чью причастность к картелю доказать не удалось.

« ценовые предложения подавались чаще одной организацией, несмотря на то что в аукционе участвовали от 11 до 40 организаций, остальные отказывались от борьбы для обеспечения победы «нужному» участнику и поддержания цен», — отмечается в сообщении на сайте ФАС. Участники картеля разработали систему «квот» для участников сговора, «квоты» рассчитывались с учетом начальной цены контракта пропорционально числу участников, рассказал Андрей Тенишев.

«Квоты» можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества и достижения договоренностей с остальными участниками картеля один из сговорившихся мог стать «контрактодержателем» по аукциону», — поясняет Тенишев. Раскрыть схему работы картеля ФАС помогли признания некоторых из его участников, давших показания на условиях освобождения от ответственности. Кроме того, по словам Тенишева, доказательством сговора стали материалы переписки между участниками сговора, в которой они обсуждали, кому достанется победа в конкретном тендере, а также тот факт, что некоторые заявки различных участников конкурса подавались с одних и тех же ip-адресов.

Как сообщили РБК в ФАС, восемь крупнейших участников картеля — московские швейная компания «Оптима» и швейная фабрика «Парижская коммуна», санкт-петербургская «Балтийская мануфактура», «Одежда и Мода» и ГУП «Бисер» из Ивановской области, кизеловская швейная фабрика «Инициатива» из Пермского края, компания «Надежда» из Нижегородской области и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка» (Ростовская область).

На сайте «Парижской коммуны» сообщается, что фабрика выпускает по заказам Министерства обороны и МВД бельевой трикотаж, а также камуфлированный синтетический трикотаж «Цифра». Среди заказчиков «Балтийской мануфактуры» наряду с МВД значатся МЧС и Федеральная служба охраны (ФСО). По заказам силовых ведомств она шьет летнюю и зимнюю форму, плащи, ветровлагозащитные костюмы, плащ-палатки и маскхалаты. ПШО «Южанка» выпускает различные виды одежды из шерстяных тканей для рядового и офицерского состава Минобороны, ФСБ и МВД. Ивановское ЗАО «Одежда и мода», как сообщается на сайте компании, специализируется на производстве бушлатов, кителей и брюк, а также пальто из шерстяных тканей для рядового и офицерского состава государственных силовых структур, в том числе МВД, ФСБ, ФСО и Минобороны. В перечне продукции ивановского же ГУП «Бисер» упоминаются сигнальные жилеты, плащи-накидки, ветровки, фуражки и костюмы для сотрудников ДПС и МЧС.

Представитель крупнейшего холдинга легкой промышленности России — группы компаний БТК Таймураза Боллоева, одним из основных направлений деятельности которой является производство униформы, сообщил, что БТК не имеет отношения к ситуации и никаких предписаний от ФАС, связанных с законом о защите конкуренции, не получала. Андрей Тенишев подтвердил отсутствие претензий к БТК.

По данным «СПАРК-Маркетинг», с 2011 года компании, обвиненные в сговоре, заключили со структурами МВД контракты на поставку одежды, обуви, спальных мешков, постельного белья и другого вещевого имущества более чем на 7 млрд руб. Самым прибыльным для этих компаний стал 2015 год, когда они выиграли тендеры на 3 млрд руб.

Именно к этому периоду относятся закупки, при проверке которых антимонопольщики и выявили сговор, сообщил РБК директор одного из предприятий, обвиняемых в участии в картеле.

«Да не участвовали мы ни в каком сговоре. Я многие эти компании и знать не знаю», — возмущается Михаил Капитов, гендиректор объединения «Южанка».

«ФАС нашла у кого-то информацию со списком компаний, где были указаны доли, — рассказывает директор предприятия, обвиняемого в картельном сговоре, на условиях анонимности. — Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Никто контракт на несколько сот миллионов рублей в одно лицо не выполнит. Есть контрактодержатель, а остальные работают с ним на субподряде. Это нормальная в общем-то практика».

В пресс-службе ФАС РБК уточнили, что в отношении компаний, признанных виновными в нарушении закона о конкуренции, будет возбуждено административное дело, по которому им грозит штраф в размере от 10 до 50% от начальной максимальной стоимости торгов. «Решение по должностным лицам о возбуждении в отношении них уголовного дела будет принимать МВД», — сообщили РБК в пресс-службе ФАС.

В интервью телеканалу РБК Тенишев заявил, что антимонопольная служба считает, что собранные данные свидетельствуют об уголовно наказуемом картеле и о признаках преступного сообщества. «Вот по этим двум статьям — 178 и 210 УК РФ — мы и будем просить МВД возбудить уголовное дело», — сказал Тенишев.

Создание видимости конкуренции на торгах в России не редкость, комментирует ситуацию управляющий партнер компании Westside Advisors Сергей Водолагин. По его словам, распределение ролей между участниками торгов подпадает под п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», являясь, по сути, разновидностью картельного сговора. «Для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде крупных штрафов. Физические лица могут привлекаться не только к административной, но и к уголовной ответственности, — отмечает Водолагин. — В данном случае, когда контракты заключались на миллиардные суммы, привлечение виновных лиц (как правило, руководителей) к уголовной ответственности весьма вероятно, если правоохранительным органам удастся доказать их вину. Ст.178 Уголовного кодекса РФ «Ограничение конкуренции» предусматривает при наличии особо крупного ущерба (применительно к этой статье — 30 млн руб.), причиненного картельным соглашением, максимальную ответственность в виде лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности сроком до трех лет».

Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение. Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами. Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде?

Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей. Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств. Дорожная карта «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года. Однако эти разъяснения не разработаны до сих пор.

Из практики антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции. Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.). Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц. И таких примеров в практике антимонопольных органов немало.

Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов. При этом подходы судов и антимонопольных органов иногда существенно расходятся. Более того, единообразия нет и в самой судебной практике. Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции, формирующиеся на сегодняшний день.

Предмет доказывания

Один из камней преткновения в судебной практике – вопрос о том, должен ли антимонопольный орган, доказывая наличие картельного соглашения, проводить анализ рынка, на котором заключено это соглашение. В подзаконном нормативном акте, который регламентирует порядок определения товарного рынка (Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.10 № 220), прямо указано, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 закона № 135-ФЗ (то есть в том числе дел о нарушении запрета на картели), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Поэтому антимонопольные органы обычно такой анализ не проводят. Как было указано выше, считая запрет на картельные соглашения безусловным, они не видят необходимости доказывать влияние этих соглашений на состояние конкуренции. По той же причине антимонопольные органы не анализируют последствия заключения того или иного соглашения для самих компаний – принесло им это экономическую выгоду или нет. Суды расценивают эти факты по-разному.

Жесткий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в одном деле суд высказал позицию, согласно которой для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств. Во-первых, факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения и их участия в нем (как правило, на основании экономического анализа товарного рынка). Во-вторых, наличие отрицательных последствий для рынка от предполагаемого картельного соглашения. И в-третьих, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников и негативными последствиями для рынка (постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.12 по делу № А06-9400/2011).

Кроме того, многие суды указывают квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения (и соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию антимонопольными органами) получение компанией, которая заключила соглашение, экономической выгоды в той или иной форме. Так, в одном деле компаниям удалось оспорить решение ФАС России, которым они были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах). Суды признали это решение недействительным из-за отсутствия доказательств того, что компании, которым вменялось нарушение, получили какую-либо материальную выгоду от предполагаемого соглашения, а также из-за того, что антимонопольный орган не провел анализ рынка лекарственных препаратов, его специфики (постановление ФАС Московского округа от 17.10.12 по делу № A40-106915/11).

На необходимость доказывания факта получения экономической выгоды от предполагаемого соглашения также было указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А64-8157/2012. В постановлении ФАС Московского округа от 16.06.14 по делу № А40-35775/13 суд указал, что неопределенность географических и продуктовых границ товарного рынка, отсутствие исследования взаимозаменяемости товаров и долей каждого из обвиняемых хозяйствующих субъектов на рынке не позволяют сделать вывод о наличии соглашения о разделе рынка. Таким образом, фактически суд указал на необходимость анализа рынка для доказывания существования картельного соглашения. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 24.08.12 по делу № А07-22878/11.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 указал, что для установления наличия картельного соглашения необходимо в том числе выявить потенциальную возможность наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения (определением ВАС РФ от 29.07.13 № 6461/12 отказано в передаче дела на пересмотр в Президиум). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.12 по делу

№ А71-2409/2012 тоже указал, что, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ последствиям, антимонопольный орган должен доказать наличие соответствующих последствий.

Мягкий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то же время некоторые суды придерживаются менее жесткого подхода к доказыванию картельных соглашений и не считают нужным устанавливать возможность наступления отрицательных последствий для рынка. Например, в одном деле суд указал, что в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения, которые приводят или могут привести в том числе к необоснованному установлению и поддержанию завышенных наценок, цен. Суд прямо назвал этот запрет запретом «per se» и указал, что для его применения не требуются доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.12 по делу № А65-9084/2011). ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.10 по делу № А32-23943/2008-19/488 и вовсе указал, что исходя из смысла статей 11, 12 и 13 закона № 135-ФЗ возможность наступления соответствующих последствий предполагается.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.13 по делу № А40-94793/12-93-935 согласился с тем, что должен быть доказан факт достижения антиконкурентного соглашения, а также факт получения его участниками экономической выгоды, а вот в отношении наступления ограничивающих конкуренцию последствий заметил, что их доказывать не обязательно.

Использование косвенных доказательств

Сложившаяся судебная практика показывает, что суды чаще всего принимают косвенные доказательства заключения картельного соглашения по делам о сговоре на торгах в рамках государственного заказа, чем по другим категориям картельных дел. Однако это не исключает возможности распространения такой тенденции и на иные категории нарушений. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.14 по делу № А51-28478/2013 прямо указал, что доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Например, в постановлении от 03.04.13 по делу № А53-21732/2012 ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод о нелогичности поведения хозяйствующих субъектов, которые понесли затраты на участие в аукционе, но не приняли в нем реального участия. В результате суд признал, что действия участников были направлены только на поддержание цены на торгах, ограничение состязательности в установлении конкурентной цены и создание положения, влекущего за собой недостаточную экономию бюджетных средств. Это, по мнению антимонопольных органов (и по мнению суда тоже), означало наличие между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Аналогичным образом суды согласились с доказанностью картельных соглашений на основе анализа поведения участников торгов в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 05.11.13 по делу № А59-5489/2012, Западно-Сибирского округа от 06.11.13 по делу № А70-139/2013, Московского округа от 22.04.13 по делу № А40-94475/12-149-866, Восточно-Сибирского округа от 25.03.14 по делу № А74-2372/2013.

Но нельзя сказать, что эта позиция является единственной. Многие суды указывают на то, что для доказывания наличия картельного сговора недостаточно наличия исключительно косвенных доказательств. Например, в одном деле суд указал, что поведение участников торгов, выражающееся в отсутствии ценовых предложений по контракту, само по себе не является безусловным доказательством наличия соглашения между хозяйствующими субъектами (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.13 по делу № А64-4201/2012, определением ВАС РФ от 16.09.13 № ВАС-10923/13 отказано в передаче дела в Президиум).

Оценка доказательств, собранных антимонопольным органом

Отдельным вопросом доказывания картельных соглашений является оценка судами доказательств, собранных антимонопольным органом. Например, столь популярные у антимонопольных органов заявления самих участников предполагаемого соглашения о его наличии (в порядке части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ), как правило, оцениваются судами скептически и не являются достаточным доказательством наличия сговора. Такой подход обусловлен наличием заинтересованности компаний в снижении или исключении своей ответственности.

Оценка конкретных видов доказательств. Так, в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 ФАС Поволжского округа указал, что само по себе заявление хозяйствующего субъекта не может служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства без проведения анализа иных обстоятельств, без выявления факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения, их участия в нем и выявления потенциальной возможности наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения, то есть причинно-следственной связи. Аналогичное мнение было высказано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.12 по делу № А65-30033/2011.

Кроме того, суды скептически оценивают объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, например подателей жалобы в антимонопольный орган. Так, в постановлении от 23.04.14 по делу № А45-11180/2013 ФАС Западно-Сибирского округа счел недоказанным наличие в действиях обвиняемых лиц признаков сговора, так как свидетельские показания противоречили объяснениям подателей жалобы в антимонопольный орган.

Переписку между хозяйствующими субъектами, в том числе электронную, суды также не всегда принимают во внимание при решении вопроса о наличии картельного соглашения. В каждом конкретном случае суды оценивают относимость переписки к конкретным обстоятельствам дела. Доказательственная сила переписки зависит не только от степени конкретики ее содержания, но и от того, кто является отправителем и адресатом писем. Как правило, сама по себе переписка между участниками рынка не принимается в качестве достаточного доказательства существования картельного соглашения. Например, в одном споре суд пришел к выводу, что переписка велась в процессе обычной хозяйственной деятельности и сама по себе не свидетельствует об участии компаний в антиконкурентном соглашении, не доказывает фактов установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011). В другом деле суд не принял в качестве доказательства электронную переписку между сотрудником компании, которой вменялось заключение картельного соглашения, и сотрудником другой компании, не имевшей отношения к предполагаемому соглашению. Суд указал, что вторая сторона предполагаемого соглашения не принимала участия в переписке, следовательно, такие письма не могут свидетельствовать о заключении соглашения между этими субъектами (постановление ФАС Московского округа от 15.10.12 по делу № А40-73033/11-145-623).

Формальные требования к доказательствам. В то же время не стоит рассчитывать на то, что суд исключит из числа доказательств по делу какие-либо документы, представленные антимонопольным органом, только по формальным основаниям. Так, в одном деле антимонопольный орган среди прочих доказательств представил обычные распечатки электронной переписки, а суды их не приняли, поскольку переписка велась без использования ЭЦП и между сторонами не было соглашения об обмене электронными документами, кроме того, в деле не было скриншотов. Суды сочли, что невозможно достоверно установить отправителя и дату отправки, представленные документы не являются надлежащими копиями, так как не соответствуют требованиям законодательства об обмене электронными документами (федеральным законам от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). Президиум ВАС РФ эту позицию не поддержал. Он вернул дело на новое рассмотрение, указав, что, во-первых, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие ЭЦП в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет за собой безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Главное, чтобы при сборе этих доказательств антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений, а в данном случае таких нарушений не было.

Во-вторых, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

В-третьих, переписка по электронной почте подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных ФАС России документов и материалов может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение). Более того, даже нетождественность документов и материалов в каких-то частях при доказывании нарушений со множеством участников может не иметь существенного значения для установления сути их содержания, первоисточника может вообще не существовать в письменном или ином материальном виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 18002/12).

Иными словами, судам был задан вектор избегать формального подхода к оценке доказательств, уделяя больше внимания их сущности и содержанию.

С 4 мая наступает уголовная ответственность по 44-ФЗ. Смотрите, какое наказание грозит контрактному управляющему, если он переступит черту нового Закона об уголовной ответственности за нарушение при госзакупках. Также рассмотрим административную ответственность по 44-ФЗ.

Уголовная ответственность по 44-ФЗ Административная ответственность по 44-ФЗ при проведении закупок (Статья 7.30)

В КоАП указано, что, если размещение в ЕИС документов и информации по конкурсу или аукциону нарушено на срок не больше двух дней, ответственность контрактного управляющего составит 5 тысяч рублей, для юридического лица - 15 тысяч рублей. Если больше двух дней, то административная ответственность составит 30 и 100 т. р. соответственно.

Если не больше чем на один рабочий день нарушены сроки при закупке у единственного поставщика, запроса котировок или запроса предложений, ответственность контрактного управляющего составляет 3 тысячи рублей, для юридического 10 000 руб. Если более чем на один рабочий день, то штрафы будут составлять 15 и 50 000 руб.

Штраф для должностного лица 15 тыс. рублей, для юридического 50 тысяч рублей налагается, если направлены и размещены не корректные документы и информация на ЕИС или на площадке, с нарушениями предоставлялась документации об аукционе или конкурсе, запросы на разъяснение, принимались заявки от участников.

Если закупка не включена, или приглашение об участии размещены в ЕИС раньше, чем десять дней со дня внесения изменений в план-график, или есть предписание, по которому не устранены нарушения, то на сотрудника налагается штраф в размере 30 тысяч рублей.

Если заявка участника отклонена или допущена не в соответствии с 44-ФЗ, нарушен порядок вскрытия конвертов, открытия доступа и рассмотрения заявок, административная ответственность по 44-ФЗ предусматривается в размере 1 процента от НМЦК, но не меньше 5 и не больше 30 тысяч рублей.

Ответственность по 44-ФЗ за нарушения по протоколу влечет наложение штрафа в размере 10 тысяч рублей. В случае если документы и информация не размещена в ЕИС по 44-ФЗ, то штраф для должностных лиц составляет 50 000 рублей, для юридических 500 000 рублей.

Если заявки рассмотрены с нарушением, требования, размер обеспечения заявок и исполнения контракта не соответствует 44-ФЗ, то штраф устанавливается в размере 1 процента от НМЦК, в том числе заключаемого с единственным поставщиком, но не менее 5 и не более 30 т. руб.

Установление в документации требований к объекту закупки ограничивающих участников или включение в состав одного лота не связанных между собой товаров, работ или услуг влечет наложение штрафа в размере 1 процента от НМЦК, но не менее 10 и не более 50 тысяч рублей.

Штраф в размере 3 тысяч рублей налагается за утверждение документации с нарушением требований 44-ФЗ . При отклонении или незаконном допуске заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений или нарушение порядка рассмотрения заявок может повлечь наложение штрафа в размере от 5 процентов от НМЦК, но не более 30 тыс рублей.

Если победитель определен с нарушением требований, то штраф устанавливается в размере 50 тыс. рублей. Когда сроки подачи заявок на участие сокращены, или нарушен порядок, или срок отмены закупки, то штраф 30 тыс. руб.

Нарушение возврата обеспечения (Статья 7.31.1 КоАП)

В 44-ФЗ ответственность заказчика установлена за нарушения сроков по возврату обеспечения. Если срок нарушен не больше чем на три рабочих дня, то штраф для должностного лица 5 тысяч рублей и 30 т. руб. для юридических лиц, если больше чем на три рабочих дня 15 тысяч и 90 тысяч.

Ответственность по контракту по 44-ФЗ: нарушение заключения и изменения (Статья 7.32 КоАП)

Самые крупные штрафы налагаются на заказчика, если заключение контракта или внесение в него изменений происходит с нарушениями. 1 % от НМЦК, но не меньше 5 и не больше 30 000 рублей для должностного лица, для юридического лица от 50 до 300 000 рублей за заключение контракта с условиями, противоречащими документации или исполнения. Если при заключении такого контракта произошли дополнительные расходы или объект закупки был уменьшен, то штраф будет равняться двукратному размеру средств, которые дополнительно потрачены или цены уменьшенного объекта закупки.