Какое наказание предусмотрено уголовным кодексом за реализацию небезопасной продукции и оказание услуг ненадлежащего качества. Какое наказание предусмотрено уголовным кодексом за реализацию небезопасной продукции и оказание услуг ненадлежащего качества Кт

Статья 238 УК РФ устанавливает ответственность за действия по реализации товаров или услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Эта норма направлена на защиту жизни и здоровья людей, их охрану от возможности использования продукции ненадлежащего качества.

Оказание услуг ненадлежащего качества УК РФ

Услуги признаются ненадлежащими, когда пользование ими приводит к реальной угрозе для здоровья человека, группы людей.

Обычно нарушения происходят при предоставлении следующих услуг:

медицинских;
санитарных;
транспортных;
бытовых и пр.

Оказание услуг выражаются в ремонте и техобслуживании бытовой техники, электронной аппаратуры, транспорта, химчистке, работе парикмахерских и коммунальных службах, в области питания, туризма, торговли.

Комментарии к статье 238 УК РФ

Статья имеет 2 объекта посягательства:

Здоровье населения.
Сфера ведения торговли, предоставления услуг и работ, которые обеспечивают права граждан.

Предметом посягательства выступают:

Продукция с нарушением качества. Характер товаров не имеет значения и может быть импортного или отечественного производства, для продовольственного или промышленного использования.
Документы, выданные уполномоченными организациями, с фальсификацией данных. К ним относятся лицензии на использование отметки соответствия, сертификаты, маркировки товаров.

Предметы, работы считаются несоответствующими требованиям по безопасности для потребителей в следующих случаях:

получение отказа на выдачу сертификата;
отсутствие сведений о прохождении сертификации;
отсутствие правил хранения, перевозки, утилизации и срока годности.

Объективная сторона представлена следующими действиями:

изготовление, хранение, транспортировка продукции несоответствующего качества для целей реализации;
продажа таких предметов;
работы, нарушающие требования к качеству;
незаконное оформление или применение документа, подтверждающего факт соответствия продукции безопасным условиям.

Важно понимать: субъективная сторона выражается только в умышленной форме.

Наказание по статье применяется к лицу от 16 лет. Нарушитель должен быть руководителем организации, оказывающей услуги или продающей вещи с нарушением качества. Обратите внимание, это может быть лицо, отвечающее за изготовление такой продукции либо тот, кто продает товар, оказывает услуги.

Специальным субъектом является работник органа по сертификации, выдавший незаконный документ.

В частях 2 и 3 статьи Уголовного кодекса указаны квалифицирующие признаки:

Совершение преступления группой лиц.
Наступление тяжкого вреда для здоровья.
Смерть одного человека или группы лиц.
Товары, услуги предназначены для детей до 6 лет.

Судебная практика

Судебная практика по рассматриваемой статье не имеет единого подхода. Это связано с правильным применением нормы и отграничением ее от смежных составов.

Текст статьи носит ограниченный характер, что приводит к необходимости обращения к дополнительным источникам закона области безопасности товаров, услуг и работ.

Некоторые из них между собой не согласуются, что приводит к расширительному или наоборот узкому толкованию статьи. На практике это выражается в вынесении оправдательного или обвинительного приговора.

Часто проблемы возникают при установлении объективной стороны. Так, сам факт отсутствия сертификата соответствия еще не говорит, что продукция имеет нарушения по качеству. Ненадлежащее качество должно устанавливаться на основании экспертиз.

Таким образом, статья применяется к лицам, реализующим продукцию с нарушениями по качеству. Обязательное условие – это создание угрозы здоровью людей в результате использования таких товаров. Также учитывается продукция, произведенная или хранящаяся для последующей продажи.

Предлагаем Вашему вниманию интересное видео, в котором рассматриваются нюансы применения статьи 238 УК РФ в современных условиях России:

Являются деяния, которые совершаются осмысленно или случайно, но в любом случае несут опасность для общества. К ним относится прежде всего такой вид деятельности, как незаконный оборот наркотических препаратов. Медицинская практика и продажа фармацевтических средств при отсутствии необходимых лицензий также запрещена законом. К преступлениям, которые могут нанести вред здоровью потребителей, относятся деяния, о которых речь идет в ст. 238 УК РФ. О чем говорит эта уголовная статья? Какое наказание может понести тот, чья вина доказана в деле, возбужденном на основании ст. 238 УК?

Комментарии к статье

Законом запрещено хранить, перевозить и осуществлять сбыт продукции, которая не отвечает требованиям безопасности, то есть способна нанести вред потребителю. То же самое следует сказать об оказании услуг. 1 ст. 238 УК РФ сказано, что за подобные действия гражданин наказывается денежным штрафом либо тюремным заключением до двух лет. Уголовным кодексом за подобные деяния предусмотрены также и принудительные работы, и Максимальный штраф за это преступление - триста тысяч рублей.

Во второй и третьей частях этой уголовной статьи речь идет о квалифицированных признаках, наличие которых делает наказание более суровым, чем то, которое указано в ч. 1 ст. 238 УК РФ.

До шести лет

Лишение свободы на этот срок грозит обвиняемому или группе таковых, которые организовали реализацию продукции, не отвечающей нормам безопасности, по предварительному сговору. В ч. 2 ст. 238 УК РФ сказано также, что если подобные действия либо предоставление каких-либо услуг привели к смерти человека, организаторы несут ответственность и, в зависимости от решения, суда могут быть приговорены к заключению или штрафу. Лишения свободы в этом случае, как правило, не избежать. Максимальный срок - шесть лет.

До десяти лет

В ч. 3 ст. 238 УК РФ сказано о преступлении, которое повлекло за собой смерть двух и более т. е. группы) человек. То есть если в ходе сбыта продукции или которых организовано с явными нарушениями, наступила смерть людей, иницииатор подобной деятельности может провести за решеткой десять лет. Предусмотрен и другой вид наказания - принудительные работы. Штрафование виновного в деянии, о котором идет речь в ч. 3 ст. 238 УК РФ, не предполагается.

Особенности

Субъектом по ст. 238 УК РФ выступает собственник или руководитель организации. Им может быть также индивидуальный предприниматель. Неправомерная выдача документов, которые не соответствуют реальному качеству товаров или услуг, - это преступление, за которое ответственность несет сотрудник органов, составляющих подобные сертификаты.

К ответственности руководитель будет привлечен в том случае, если доказан факт производства, хранения или перевозки товаров в целях сбыта. И в том случае, если эта продукция способна нанести вред здоровью населения. Перед судом придется также ответить владельцу предприятия, на котором были выполнены работы, не отвечающие обязательным требованиям.

В ст. 238 УК РФ (с комментариями полезно будет ознакомиться каждому предпринимателю или руководителю предприятия) дается исчерпывающее определение этому преступления. Деяние является законченным при наступлении последствий, которые указаны в статье. То есть если организация занимается производством продукции, но далее не происходит ее сбыт, владелец не может быть заподозрен в преступлении, предусмотренном ст. 238.

Умысел

Такое преступление случайно совершено быть не может. Если руководитель компании запускает производство какой-либо продукции, он не может не знать о требованиях, которые к ней предъявляются. В законе о потребительских правах этот вопрос предельно освещен. Таким образом, прямой умысел является характерным признаком субъективной стороны преступления, о котором идет речь в ст. 238 УК РФ. Приговор суда, безусловно, не может быть смягчен ввиду того, что обвиняемый не был осведомлен о правах потребителя. Изготовитель, как сказано в нормативных документах, обязан обеспечить безопасность своей продукции.

Производство продукции и другие понятия

Следует также определить значение терминов, которые на первый взгляд могут показаться предельно ясными.

Производство продукции - это выход готовых товаров, которые снабжены сертификатом, за пределы предприятия. Хранение - это помещение той же продукции на складе с целью последующего сбыта. Если по указанию руководителя эти товары были транспортированы из предприятия на склад магазина, то в дальнейшем, при установлении их несоответствия нормам безопасности, он будет также привлечен по ст. 238 УК РФ.

Практика показывает, что для определения факта совершения подобных деяний нередко используется такое оперативное мероприятие, как проверочная закупка. С помощью этих действий удается предотвратить последствия преступления.

Работы и услуги

Судебная практика по ст. 238 УК РФ - это рассмотрение не только тех дел, которые основаны на незаконном сбыте товаров. В роли обвиняемого по этой статье может выступать также руководитель организации, которая выполняет различные работы и оказывает услуги населению. Если подобная деятельность не отвечает установленным требованиям, организатор несет уголовную ответственность. В случае, когда последствия этого деяния привели в смерти, руководитель подвергается весьма суровому наказанию.

Требования безопасности

В чем они заключаются? В каких случаях эти нормы не соблюдены? Не отвечает указанным требованиям товар, который обладает следующими признаками:

на него получен отказ в получении сертификата;
не прошел сертификацию;
нарушен срок годности или правила хранения.

Сертификация

Для того чтобы получить официальный документ, который удостоверяет соответствие товаров необходимым требованиям, предприятие должно пройти непростую процедуру. В результате руководству/владельцу будет либо выдан сертификат, либо отказано в его получении. Этот документ является требованиям и стандартам. Порядок его выдачи сопряжен иногда с определенными трудностями, в результате чего нередко и происходят уголовные нарушения по 238-й статье.

Предпринимательство и криминал

Одним из эффективных способов преодолеть проявления криминальной активности в хозяйственной деятельности является применение средств, предусмотренных Уголовным кодексом, о чем и свидетельствуют судебные дела, рассмотрение которых происходит на основании ст. 238 УК РФ.

Пленум Верховного Суда в 2004 году вынес постановление, связанное с судебной практикой по делам о незаконном предпринимательстве. С тех пор в судах городов России ежегодно расматриваются дела по преступлениям, имеющим отношение к противозаконному производству различных товаров или оказанию услуг, которому сопутствовали явные нарушения. Как правило, виновного обвиняют по ч. 1 ст. 238. Но в некоторых случаях нарушения приводят к трагическим последствиям. И тогда руководителю организации приходится ответить по всей строгости закона.

Оказание услуг

Владелец организации, которая оказывает услуги развлекательного характера, должен позаботиться о соблюдении всех необходимых норм безопасности. Заведения ресторанного и гостиничного типа посещает неограниченное количество людей. И любые нарушения могут повлечь за собой довольно серьезные последствия.

Владелец или директор ресторанно-развлекательного предприятия обязан следить за системой безопасности. Всяческие нарушения могут повлечь наказание в виде крупного денежного штрафа. В результате организаций зрелищных мероприятий, которые зачастую проводятся в ночных клубах и прочих заведениях развлекательной направленности, может разгореться пожар. Само собой разумеется, что, во избежание подобных несчастий, любые отступления от правил исключены.

Пожарная система содержит ряд норм, в соответствии с которыми посетители имеют возможность в считанные минуты покинуть здание. Нарушения в этой системе могут привести к трагедии. И в таком случае владелец понесет ответственность в соответствии с мерой, указанной во второй или третьей частях 238-й статьи.

В случае если на территории заведения разгорелся пожар, и среди посетителей есть погибшие, на основании третьей части упомянутой статьи владелец может быть приговорен к заключению почти на десять лет. Доводы защиты о том, что произошедшее стало следствием стечения ряда случайных обстоятельств, едва ли произведут на судью впечатление.

Но следует сказать, что обычно в подобных происшествиях виновен не только владелец организации. В случае пожара или аварийной ситуации привлекли бы и директора, и других лиц, занимающих руководящие должности. Что касается пиротехнического шоу, которое является распространенным явлением в развлекательных заведениях, или любых других подобных мероприятий, то в подобной ситуации его организаторы тоже несут ответственность, однако по другой уголовной статье.

И, как уже было сказано, сотрудники органов, выдающих соответствующие разрешения и сертификаты, в таких случаях не остаются безнаказанными. За халатные действия один из них может провести около пяти лет в колонии-поселения.

Производство продукции

В России издавна имела популярность и широкое распространение такая деятельность, как самогоноварение. За нее статьи в Уголовном кодексе нет. Но известно, пожалуй, каждому потребителю, что производство спиртных напитков не может быть осуществлено без получения необходимого разрешения и сертификатов.

Тот, кто производит самогон в домашних условиях, не может быть привлечен к уголовной ответственности до тех пор, пока он не пытается реализовать свою продукцию. Если же факт сбыта алкоголя в суде доказан, виновный может понести наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей. Но если от употребления этого напитка пострадали люди, наказание производитель понесет более серьезное.

Если в суде слушалось бы дело гражданина, уличенного в хранении и сбыте самогона собственного приготовления, но пострадавших среди покупателей не нашлось, судья при вынесении приговора ограничился бы небольшим штрафом. Такие как признание вины и положительная характеристика по месту жительства, оказывают на решение суда благоприятное влияние. Наказание в этом случает может иметь вид денежного штрафа в размере двадцати пяти - тридцати тысяч рублей.

Примеры из судебной практики

Владелец организации обязан обеспечить должные условия труда сотрудникам, которые отвечают за безопасность. Особенно это касается предприятий с повышенной опасностью. При нарушении правил, которые привели к смерти человека, владелец организации наказывается лишением свободы до шести лет и штрафом в размере пятисот тысяч рублей.

К развлекательным заведениям повышенной опасности можно отнести аквапарки. В таких учреждениях безопасность посетителей обеспечивают специально обученные сотрудники. Если инструктор не заметит тонущего человека, не примет соответствующих спасательных мер, ответственность будет нести директор аквапарка. Даже в том случае, если смерть в развлекательном комплексе произошла по вине неопытного сотрудника. Именно директор организации должен обеспечить должную подготовку всех своих кадров. В подобной ситуации директору может грозить до шести лет заключения ввиду нарушения правил, гарантирующих безопасность, а следовательно, он будет наказан в соответствии с ч. 3 238 ст. УК РФ.

Во второй части рассматриваемой уголовной статьи присутствует также пункт, определяющий преступление, соврешенное при оказании услуг детям, не достигших шестилетнего возраста. По ч. 2 ст. 238 может быть привлечен к уголовной отвественности сотрудник столовой в детском саду или любой другой специалист, обеспечивающий питание в детских учреждениях и допустивший явные нарушения в системе безопасности. При отсутствии смягчающих обстоятельств подозреваемого могут приговорить к шести годам лишения свободы.

Очень много споров и дискуссий на различных площадках, включая «Врачи. РФ», вызвал вопрос применения ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» к медицинским работникам. Давайте попробуем в нем разобраться, ибо вопрос действительно очень принципиален.

Для начала, пара слов о том, что из себя представляет данная статья. Как правило, медицинские работники привлекаются к уголовной ответственности по ч. 2 данной статьи, а именно «1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, -

Повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, -

Наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

Принципиальный момент здесь следующий. Данная статья содержит состав тяжкого преступления. Здесь есть несколько неприятных моментов, например погашение судимости через 8 лет после выхода из колонии (ст. 86 УК РФ), и самое на мой взгляд неприятное и решающее – срок давности по таким преступлениям составляет 10 лет (в отличии от, например статьи 109 УК РФ, где аналогичный срок составляет 2 года) в силу ст. 83 УК РФ. Но об этом чуть позже.

Так, объектом преступления по данной статье выступает здоровье населения. Объективная сторона преступления в случае, когда субъектом преступления становится медицинский работник, заключается в выполнении работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Здесь в целом все понятно. Гораздо интереснее дальше.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, что подтверждается мнением ряда авторов ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." Постатейный, том 2, 2-е издание, под ред. А.В. Бриллиантова, "Проспект", 2015; "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический", постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова, "Юриспруденция", 2013). Это означает, что лицо, совершающее преступление, знало о том, что его действия приведут к общественно опасным последствиям, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ст. 25 УК РФ). То есть, медицинский работник выполняя медицинскую манипуляцию (что де-факто считается услугой) должен был осозновать, что выполняет медицинское вмешательство с нарушением требований безопасности.

Итак, делаем первый вывод. Статья 238 УК РФ не применима к медицинскому работнику, поскольку содержит в себе состав преступления с прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действи, представляющих опасность для пациентов, который у медицинского работника де-факто отсутствует.

Но гораздо интереснее, кто считается субъектом данного преступления. Так, ряд авторов (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. 152 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры / Отв. ред. В.В. Малиновский; Науч. ред. А.И. Чучаев. М.: Контракт, 2011. С. 706; Колосовский В.В., Савченко А.Н. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 11 - 13.) однозначно указывает на то, что субъектом преступления по данной статье является собственник коммерческой организации, либо руководитель организации, оказывающей определенные услуги. Данное обстоятельство основано на положении Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, напрашивается вывод номер два. Медицинский работник, который состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией, и не выступает в деловом обороте от своего имени, поскольку не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и не заключает договора возмездного оказания услуг с пациентом, не может быть привлечен к ответственности по статье 238 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не исключает факта привлечения его по другим статьям УК в случаях, если в его действиях имелась неосторожность, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти пациента. В этом случае его возможно привлечь по ч. 2 ст. 109, и ч.2 ст. 118 УК соответственно. Но никак по статье 238 УК РФ.

Едем дальше. Вчитаемся внимательно в название самой статьи – «… выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности». Окей, сразу же возникает вопрос – а какие требования безопасности установлены к медицинским услугам? Все что удалось найти, так это определение безопасности медицинской помощи, под которой понимается отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба ("ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", принят и введен в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12). При этом сразу на ум приходит ч. 2 ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск», согласно которой риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть проще говоря согласно данным определениям медицинская услуга (сиречь медицинская манипуляция) не должна иметь недопустимого (необоснованного риска), который может привести к возможному нанесению ущерба. Но в подавляющем большинстве случаев оказания медицинской помощи такого сознательного риска и не бывает. Беда лишь только в том, что сама по себе медицинская помощь таит в себе риск возникновения тех или иных осложнений, равно как и, например, перелет в самолете таит в себе угрозу его падения. Но если причину падения самолета можно установить (хотя конечно далеко не всегда) и она может быть связана в том числе с невыполнением требований по технике безопасности (например, своевременного обслуживания двигателя) которые четко установлены и регламентированы различными техническими регламентами, то для медицинской помощи таких регламентов, устанавливающих критерии безопасности, к сожалению нет.

Также законом о защите прав потребителя установлено, что безопасность услуги подразумевает собой безопасность, услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). При этом требования к безопасности должны быть установлены каким-либо нормативным актом, однако в настоящее время такого акта в отношении медицинских услуг нет.

Приходим к третьему выводу – применение данной статьи к оказанию медицинских услуг невозможно ввиду отсутствия соответствующих критериев безопасности их предоставления, установленных законодательно.

Таковы основные моменты, почему 238 статья не может применяться к медицинским работникам. Но ведь она применяется, и применяется активно. На мой взгляд, это связано с тем, что у правоохранительных органов есть некая задача по реальному осуждению медицинских работников, а также задача по выполнению плана по раскрытию тяжких преступлений, которую можно решить таким вот незамысловатым путем. Как показывает практика, в случае если удается вмешаться в расследование подобного рода дел до того, как их передадут в суд, шанс развалить такое дело достаточно высок. Но к сожалению, тенденция такова, что число уголовных дел в отношении медицинских работников, в том числе дел, возбужденных по 238 статье УК РФ неуклонно увеличивается. «Охота на ведьм» набирает обороты…

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы по пункту «б» части 2 статьи 238 УК РФ «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Н.М.В.,

при секретаре К. Л.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. В.В.,

законных представителей малолетнего потерпевшего – ФИО2и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного начальником участка в ГБУ г. Москвы «Жилищник *** района», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в соответствии с трудовым договором №316/16 от 6 декабря 2016 года с работодателем в лице директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник *** района» (далее ГБУ «Жилищник») ФИО4 принят на работу и исполнял с 6 декабря 2016 года обязанности начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», которое, как управляющая организация, 1 января 2016 года заключило с товариществом собственников жилья договор управления многоквартирными домами №Б/Н по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В своей работе ФИО1 руководствовался должностной инструкцией начальника производственного участка ГБУ «Жилищник» от 1 августа 2016 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой он обязан руководствоваться и знать: законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы; распоряжения префектуры Северного административного округа г. Москвы, Управы *** района г. Москвы; устав учреждения; приказы и распоряжения директора учреждения; нормативно-распорядительные документы учреждения; методические рекомендации, касающиеся работы отдела по содержанию дворовой территории; правила внутреннего распорядка.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», на ФИО1, как на начальника производственного участка №5 были возложены обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; своевременному проведению инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ФИО1 назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №371/2-П от 2 декабря 2016 года «Об организации работ по участкам эксплуатации для оперативного принятия мер по очистке кровель и выступающих элементов фасадов жилых зданий от снега и наледи на 2016-2017 г.г.» ФИО1 назначен ответственным лицом по проведению ежедневного контроля по своевременной очистке кровель и выступающих элементов фасадов от снега и наледи на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с нарядом-допуском №37 на выполнение работ повышенной опасности, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, назначил ответственным при выполнении работ по очистке кровли от снега по адресу: адрес1, и Адрес2, на период времени с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года до 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, мастера по эксплуатации жилых домов производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» ФИО5, назначенного на должность приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 от 29 ноября 2016 года.

При этом ФИО5 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией мастера от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой ФИО5 обязан организовывать работу бригад ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в том числе работы на высоте, и контролировать соблюдения бригадами выполнение мер по охране труда и техники безопасности, ограждение опасных участков и назначение сотрудников в оцепление.

Далее ФИО1 являясь должностным лицом — начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» на которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом №Б/Н от 1 января 2016 года, были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года, которая предусматривает принятие мер предосторожности при сбрасывании снега с крыш: тротуары, улицы и проезды на ширину возможного падения снега должны ограждаться; все дверные проемы, а также арка ворот у зданий, выходящие в сторону очищаемого от снега ската кровли, должны быть закрыты или охраняться дежурным, стоящим внутри лестничных клеток или арок для предупреждения выходящих из здания людей от опасности; кроме ограждения у места сбора снега, наледи и сосулек должна быть выставлена охрана для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.

Оказание ФИО1ым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразилось в следующем:

14 января 2017 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 32 минут, ФИО1 вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, работающей на основании трудового договора №306/16 от 8 ноября 2016 года заключенного с директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В свою очередь 14 января 2017 года ФИО6 для проведения очистки от снега кровли здания, расположенного по адресу: адрес1, привлекла кровельщиков ГБУ «Жилищник» ФИО7 и ФИО8, руководствующихся в своей деятельности должностной инструкцией кровельщиков по стальным крышам, утвержденной 5 июня 2015 года директором ГБУ «Жилищник» ФИО4.

Далее ФИО6 14 января 2017 года, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 32 минут, в должностные обязанности которой, в силу занимаемой должности входит контроль соблюдения бригадами техники безопасности и выполнения мер по охране труда, ограждении опасных участков и назначение сотрудников в оцепление, перед началом вышеуказанных работ и во время их проведения в должной мере не проконтролировала соблюдение техники безопасности, не организовала установку предупреждающих об опасности знаков и ограждений, в результате чего кровельщик ФИО7 сбросил с кровли крыши адрем1 ледяные образования, в результате чего, находившийся в указанный период времени по вышеуказанному адресу совместно со своим отцом ФИО2 — малолетний ФИО9., 9 июля 2014 года рождения, проживающий по адресу: адрес2, получил телесные повреждения, и нарядом скорой и неотложной медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №9 им. Г.Н. Сперанского», где ему была оказана медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 будучи в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5 организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, осознавая, что тем самым оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей.

Своими вышеуказанными умышленными, преступными действиями, ФИО1 создал угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей из числа жителей домов по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В результате падения ледяного образования и снега на ФИО9., *** года рождения, последнему, согласно заключению эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, были причинены повреждения в виде: ссадины в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению. По обстоятельствам дела показал, что действительно в момент рассматриваемых событий являлся начальником участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. 13 января 2017 года он дал устное указание ФИО5у об очистке крыши дома по адресу: адрес3. 14 января 2017 года он не смог дозвониться до ФИО5, в связи с чем поручил ФИО6, которая в этот день была дежурной, произвести очистку кровли по вышеуказанному адресу, однако последняя перепутала адреса и стала производить работы по адресу: адрес1. Как ему в дальнейшем стало известно от лиц, которые проводили работы, при очистке крыши по адресу: адрес1, при проведении работ по очистке крыши пострадал ребенок, которому были причинены повреждения.

Суд, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказывается:

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года, когда он проходил мимо дома по адресу: адрес1, совместно со своим ребенком, ему на голову посыпался лед, который попал на него, а также рядом с ними, после чего ребенок заплакал и он увидел у него на лице кровь. Он начал кричать, чтобы рабочие прекратили сбрасывать наледь с крыши, однако те не сразу это сделали. Каких-либо ограждений и объявлений о том, что ведутся работы по очистке кровле, по вышеуказанному адресу не было. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года в дневное время ее сын и муж отправились на прогулку. Через непродолжительное время ей позвонил муж и сообщил, что на сына попала сосулька с крыши дома. Далее муж привел ребенка домой, и они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, поскольку у сына имелись повреждения на лице;

— показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности мастера по эксплуатации многоквартирных домов в ГБУ Жилищник *** района г. Москвы. В его должностные обязанности входит контроль эксплуатации жилых домов участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Его непосредственным начальником является начальник участка №5 ФИО1. В территорию обслуживания участка №5, входит жилой многоквартирный, 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес1. Обслуживанием участка №5 занимаются начальник участка ФИО1, он, техник-смотритель ФИО10, которая отвечает за уборку в подъездах и техник-смотритель по благоустройству ФИО6, которая отвечает за уборку на прилегающей к домам территории, а также уборку снега на прилегающей территории. За уборку снега с кровли дома расположенного по адресу: адрес1, отвечают ФИО1 и он. Указания на организацию и проведение работы по уборке с кровли жилых домов снега ему поступают непосредственно от ФИО1, при этом они даются устно или ФИО1 сообщает ему об этом в организованной между ними группе в месенджере «Вотсапп», и это ни письменными указаниями, ни поручениями или предписаниями не оформляется. 14 января 2017 года он хотел выйти на работу, чтобы проконтролировать очистку снега с крыш, однако этого не сделал в связи с тем, что проспал. Проснувшись примерно в 13 часов 30 минут, он увидел на своем телефоне множество пропущенных вызовов от ФИО1, ФИО11, ФИО6, диспетчерской службы ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы и вызовов с неизвестных ему номеров телефонов. В дальнейшем он узнал, что при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес1, от снега на ребенка упала сосулька. Наряды-допуски от 11 января 2017 года на очистку кровли от снега на участке №5, сроком действия в течении 10 дней за подписью ФИО1 и составленные лично им, были выданы на руки 11 января 2017 года кровельщикам ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы ФИО8у и ФИО7у, которым при ознакомлении с данными нарядами-допусками была разъяснена техника безопасности при проведении работ по очистке кровли домов, находящихся на территории участка №5. В нарядах-допусках на выполнение вышеуказанных работ было указано время проведения работы по очистке кровли от снега в период с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года по 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, при этом данное время и период указаны на проведение работ на всем участке №5 и конкретное время и дата проведения уборки от снега кровель конкретных домов не указаны. Работа по очистке кровли дома от снега проводится следующим образом – получив наряд-допуск на выполнение работы, работники должны получить указание от него или ФИО1 на выполнение работы по определенному адресу, после чего он выбирает несколько сотрудников ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы, кто будет находится с ним в оцеплении на улице у дома, где проводятся работы, с целью обеспечения безопасности проведения работ. Перед началом работ он выдает одному кровельщику, выполняющему работу на крыше радиостанцию, вторая находится у него. Также они растягивают на улице вдоль внешней стены дома на безопасном расстоянии примерно пять-семь метров от внешней стороны стены дома сигнальную ленту, чтобы ограничить проход граждан и проезжающих автомашин на территорию, куда попадает падающий в ходе работы снег и лед с крыши. Расстояние размещения ленты может меняться от степени необходимости в обеспечении безопасности для граждан. Далее кровельщикам разъясняется порядок проведения работы по очистке кровли от снега и разъясняется техника и правила безопасности проведения работы;

— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года он видел, как из-за угла дома №7 корп.1 по Магистральному переулку г. Москвы вышел мужчина с маленьким ребенком, и они стали двигаться мимо указанного дома в сторону второго подъезда. В этот момент он увидел, как находящийся на крыше сотрудник стал счищать снег и сосульки, которые стали падать вниз на землю и на проходивших в этот момент внизу мужчину с ребенком. Далее мужчина стал кричать, чтобы прекратили бросать снег и работы приостановились. Он подошел к мужчине и увидел, что у ребенка имелись повреждения на лице. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков выставлено не было;

— показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий она состояла в должности заместителя директора по благоустройству – главный садовник ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В ее должностные обязанности входило санитарное и техническое содержание дворовых территорий и объектов озеленения. О произошедших событиях 14 января 2017 года, а именно о попадании наледи на ребенка при проведении работ по очистке кровли сотрудниками ГБУ, она узнала от своих коллег, конкретные обстоятельства ей не известны;

— показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий она состояла в должности техника по благоустройству ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы. В ее должностные обязанности входило: уборка дворовой территории, контроль за дворниками на вверенном ей участке №5, контроль за уборкой снега и наледи с крыш домов в ее должностные обязанности не входило. 14 января 2017 года она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, раздала план работ дворникам по уборке дворовых территорий, провела с ними инструктаж по технике безопасности. Утром ей позвонил начальник участка №5 ФИО1, который пояснил, что нужно организовать уборку наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес1, после этого она позвонила ФИО8у и сообщила об этом. Через некоторое время по указанному адресу пришли ФИО8 и ФИО7. По прибытию на место, ФИО7 поднялся на крышу, а ФИО8 и она остались внизу, чтобы контролировать территорию, куда может упасть снег с крыши, чтобы никто не ходил. В какой-то момент при проведении работ, она услышала крики. В дальнейшем она увидела мужчину и ребенка, который плакал, при этом на лице у ребенка имелось повреждения. После этого отец ребенка сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В ее должностные обязанности контроль за кровельщиками, а также за выполнением ими работ на крыше не входит, 14 января 2017 года она организовывала их работу по устному указанию ФИО1, ранее подобного не было;

— показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий он состоял в должности кровельщика ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В его должностные обязанности входило: выполнение работ по уборке и содержанию кровель крыш домов. Территориально в зону его работы входит участок №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Вечером 13 января 2017 года ему сообщил о том, что 14 января 2017 года нужно будет выйти на работу для очистки кровли от наледи. Утром 14 января 2017 года ФИО6 ему сообщила, что нужно почистить крышу дома, расположенного по адресу: адрес1, в связи с чем он и ФИО7 направились по данному адресу. Когда они пришли по указанному адресу, то ФИО7 направился на крышу дома, а он и ФИО6 остались внизу, чтобы контролировать территорию. Перед началом работы, он осмотрел территорию около дома и, так как никого не было, дал команду по рации ФИО7у, чтобы тот начинал работать. Как только ФИО7 начал счищать наледь, из-за угла дома вышел мужчина и маленький ребенок, в этот момент снег уже падал. Он по рации сообщил ФИО7у о том, что необходимо остановить работы. Отец ребенка сразу же вызвал скорую помощь, а также полицию, поскольку у ребенка имелись повреждения на лице. Ранее ФИО6 ими никогда не руководила, никаких приказов о выполнении работ по очистке крыши он от нее никогда не получал, так как это контролирует ФИО5;

— показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он был трудоустроен в должности кровельщика 5-го участка. В его должностные обязанности входит очистка крыш домов и зданий, расположенных на территории 5-го участка от снега. 14 января 2017 года он вышел на работу и от техника ФИО6 получил устное задание о необходимости очистки крыш домов от снега. После получения указания он отправился на выполнение работы совместно с сотрудником ФИО8ым и ФИО6. Изначально они чистили крышу дома №1 по *** шоссе г. Москвы. Закончив работу по указанному адресу, ФИО8 ему сообщил по рации, что поступило указание от ФИО6 переместиться по адресу: адрес1. Работы по данному адресу они начали около 12 часов 00 минут. Когда они приехали очищать снег с крыши дома по адресу: адрес1, они никакого ограждения не устанавливали. Он находился на крыше дома, счищал с нее снег и сбрасывал его вниз, когда получал по рации команду от ФИО8, что снег можно сбрасывать, так как людей внизу нет. Находясь на крыше ему не было видно, куда вниз падает снег и есть ли там люди. Сбросив снег пару раз, он получил по рации команду от ФИО8, чтобы он прекратил сбрасывать снег, но почему тот не сказал. Далее по команде ФИО8 по рации он спустился с крыши вниз, и когда он находился уже на земле, ФИО8 сказал, что когда он сбрасывал снег с крыши, сосулька попала на ребенка;

— показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО6, которая сообщила, что по адресу: адрес1, пострадал ребенок. На момент его приезда на месте происшествия находилась ФИО6, сотрудники полиции и отец пострадавшего ребенка. Эксплуатация и обслуживание здания по адресу: адрес1, осуществляется на основании договора управления, заключенного между жителями и ГБУ «Жилищник *** района». Все основные правила и нормы, которыми руководствуются сотрудники ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы при очистке кровли от снега и ледовой массы закреплены в Правилах и нормах эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроем от 2003 года, кроме того имеются постановления Правительства г. Москвы по данному поводу. Также на основании данных документов ГБУ «Жилищник *** района» издан приказ о назначении ответственных на участках за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи. Во всех случаях ответственными являются начальники участков. В описываемом им случае, ответственным являлся начальник 5-го участка ФИО1. Кроме того в ГБУ «Жилищник *** района» имеются соответствующие инструкции. При проведении работ за исполнение данных правил и норм отвечает начальник участка, на котором проводятся работы по очистке кровли от снега и ледовой массы. Ему неизвестно на каком основании 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы, он каких-либо указаний по данному поводу не давал, ни письменных, ни устных. Начальник участка может самостоятельно принять решение об очистке снега в экстренном случае, когда сам начальник участка при обходе территории замечает угрожающие людям наледь или скопление снега, он может принять решение о срочной очистке, при этом огородив опасный участок. Также указанное могут обнаружить другие сотрудники ГБУ, после чего доложить об этом начальнику участка, которые может принять указанное выше решение. ФИО1 не мог дать указание ФИО6 произвести очистку кровли указанного дома, в связи с тем, что данное поручение он должен был дать мастеру участка ФИО5у. В данном случае ФИО6 могла оказать содействие в части организации оцепления при помощи дворников;

— показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил заместитель главы Управы *** района г. Москвы ФИО14, который сообщил о том, что в Управу поступила информация о падении сосульки по адресу: адрес1, в связи с чем ей необходимо прибыть по указанному адресу для разбирательства. По прибытии на адрес она увидела, что около адреса1 стоит наряд сотрудников полиции, рядом с подъездом другого дома стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи. Когда она приехала, то ребенка на месте происшествия она не видела, рядом с домом, где стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи каких-либо работ по очистке наледи с крыши не велись, кроме того, на крыше указанного дома отсутствовала наледь. Необходимости в установке каких-либо табличек с объявлением не было. Также, насколько она помнит, с угла данного дома имелось пластмассовое ограждение. Обслуживание дома по адресу: адрес1, производится на основании договора заключенного между ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы и жителями указанного дома. При очистке кровли от снега и ледовой массы сотрудники руководствуются приказами ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы, согласно которым за каждым участком закреплено лицо, ответственное за выполнение работ по очистке крыш домов от снега и наледи, каждый сотрудник проходит инструктажи по технике безопасности и охране труда, до сведения каждого сотрудника доводятся инструкции о порядке проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Помимо этого имеются Жилищные нормы и правила, утвержденные Правительством г. Москвы по данному поводу, а также иные распоряжения. Все приказы доводятся до сведения соответствующих сотрудников, о чем они проставляют свою подпись. Согласно указанным приказам ответственным за выполнение безопасных работ на каждом участке возлагается на начальника соответствующего участка, контроль за этим осуществляет главный инженер. На основании чего 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы сказать не может. Непосредственно ею каких-либо указаний по очистке кровли именно этого дома начальнику участка №5 ФИО1у не давалось;

— показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Они совместно с экспертом ЭКЦ ФИО17 по указанию дежурной части отправился на место происшествия. Прибыв на место около 13 часов 00 минут, их встретил мужчина ФИО2., который пояснил, что он совместно с малолетним сыном около 12 часов 30 минут шел мимо дома по адресу: адрес1. Во время прогулки, сотрудник коммунальных служб стал сбивать с крыши указанного дома сосульки, в результате чего одна из сосулек попала в лицо его малолетнему сыну. При этом как пояснил ФИО3., когда он шел мимо данного дома, то никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что производятся работы по очистке крыши дома от снега и льда не видел. Также никто из работников коммунальных служб не пытался их остановить и не предупредил, что ведутся работы. На момент прибытия в районе дома по адресу: адрес1, где проводились работы по очистке крыши дома никаких ограждений или предупредительных знаков не было;

— показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Он сразу направился на место происшествия с целью сбора первоначального материала, установления очевидцев произошедшего. Как ему пояснили, сосулька на ребенка упала в то время, когда коммунальщики чистили крышу указанного дома. Никаких ограждений или знаков о том, что в указанном районе проводятся работы по очистке крыши дома от снега, не было.

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: адрес1, малолетний ФИО8. 9 июля 2014 года рождения получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, вследствие падения на него с кровли указанного здания ледяной массы, в результате чего последний нарядом СМП доставлен в ДГКБ №9 ДЗ г. Москвы, где ему оказана медицинская помощь. В указанное время по указанному адресу неустановленными сотрудниками ГБУ «Жилищник» района *** г. Москвы проводилась очистка кровли данного здания от снега и ледяной массы. (т.1 л.д.18);

— карточкой происшествия №31566808 от 14 января 2017 года, согласно которой установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о том, что по адресу: г. Москва, адрес2, коммунальные работники, не огородив территорию, чистили снег с крыши, попало по 2-х летнему ребенку и гражданину (т.1 л.д.21);

— заявлением законного представителя Нефедовой от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что она просила принять меры к неизвестному лицу, которое 14 января 2017 года в 12 часов 30 минут осуществляло чистку крыши от снега по адресу: адрес1, без ограничительной ленты, осуществляло сброс ледяной массы, которая при падении задела несовершеннолетнего ФИО8 9 июля 2014 года рождения, чем причинила травму головы и лица. В настоящее время ребенок госпитализирован в ДГКБ №9 г. Москвы (т.1 л.д.22);

— протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 года, фототаблицей к нему и план-схемой, согласно которых установлено, что 14 января 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес1. В ходе осмотра места происшествия каких-либо заградительных устройств, флагштоков, на начало осмотра и по его окончании обнаружено не было (т.1 л.д.28-35)

— протоколом выемки от 14 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что у начальника участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы ФИО1 было изъято: наряд допуска №37 на выполнение работ повышенной опасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ПУ №5, инструкция №12 по охране труда кровельщиков, инструкция №42 по охране труда при очистке крыш от снега (т.1 л.д.53-58);

— заключением эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, согласно выводов которого установлено, что у ФИО8, рождения установлены повреждения: ссадина в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, характером, сроками и объемом оказанной медицинской помощи и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.195-198);

— протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.66-67);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.68);

— протоколом выемки от 22 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО11 была произведена выемка договора управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.70-73);

— протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.74-75, 76-110);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.111);

— протоколом выемки от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО5 была произведена выемка сотового телефона марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.113-116);

— протоколом осмотра предметов от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрены: сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.117-121);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2017 года, согласно которого установлено, что таковым был признан сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.122).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания законных представителей ФИО2и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО18, суд не находит оснований не доверять им, так как показания законных представителей потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, представляются суду несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент рассматриваемых событий, на ФИО1, как должностное лицо – начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, в том числе и по очистке кровли. Он же вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года.

Позиция стороны защиты о том, что в момент произошедших событий у ФИО1 был выходной день, по его устному распоряжению ответственным за проведения работ была назначена ФИО6, не может указывать на невиновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, являясь в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, и поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, являющейся техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельства, анализируя все приведенные выше доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что ФИО1ым оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу потребителей, а не только малолетнему ФИО9., считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при ФИО1у наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в

соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1у следующие ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не принимать участие в указанных мероприятия.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1у Д.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция № 12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция № 42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления; договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности собственнику и разрешить использовать их по своему усмотрению; Сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IME1 ***, переданный на ответственное хранение ФИО5у М.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у собственника и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор по статье 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ключевые слова

ТОВАР / РАБОТЫ / УСЛУГИ / СБЫТ / УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТАТЬЕ 238 УК РФ / GOODS / WORKS / SERVICES / MARKETING / CRIMINAL LIABILITY UNDER ART. 238 OF THE CRIMINAL CODE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Хромов Евгений Владиленович

На основе уголовных дел, рассмотренных судами, в работе сделан вывод о неоднозначности подхода правоохранительных органов и судов к квалификации деяний по ст. 238 УК РФ. В целях устранения выявленных противоречий в правоприменительной практике автором определены признаки товаров (работ , услуг ), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в рамках анализируемой нормы. В ходе исследования уточнены признаки субъекта преступления. В статье 238 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за сбыт товаров (работ , услуг ), не отвечающих требованиям безопасности потребителей, а не приобретателей. В результате за рамками уголовно-правовой охраны анализируемой нормы находятся факты сбыта товаров (работ , услуг ) иным лицам, не являющимся в силу закона потребителями. Автором обоснованы критерии разграничения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, со смежными составами (ст. 109, 118, 293 УК РФ) и административными деликтами (ст. 6.3, 14.43 КоАП РФ).

THE PROBLEM OF QUALIFICATION OF DEEDS UNDER ARTICLE 238 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

On the basis of criminal cases considered by the courts, the author makes a conclusion about the ambiguity of the approach of law-enforcement bodies and courts for the qualification of deeds under Article 238 of the Criminal Code of the RF. In order to resolve these contradictions in the law-enforcement practice, the author identifies the features of goods (works , services ) that do not meet the requirements of safety of life and health of consumers, in the framework of the analyzed norms. The study refines the features of the subject of crimes. Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation provides for criminal liability for the sale of goods (works , services ) that do not meet the safety requirements of consumers, rather than purchasers. As a result, the framework for the criminal legal protection of the analyzed norms covers the facts of distribution of goods (works , services ) to other persons who cannot be considered consumers under the law. The author justifies the criteria for differentiation of a crime under Art. 238 of the Criminal Code from adjacent structures (Arts. 109.118, 293 of the Criminal Code) and administrative delicts (Art. 6.3, 14.43 of the Administrative Offenses Code of the Russian Federation).

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ»

Е. В. Хромов*

Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ

Аннотация. На основе уголовных дел, рассмотренных судами, в работе сделан вывод о неоднозначности подхода правоохранительных органов и судов к квалификации деяний по ст. 238 УК РФ. В целях устранения выявленных противоречий в правоприменительной практике автором определены признаки товаров (работ, услуг), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в рамках анализируемой нормы. В ходе исследования уточнены признаки субъекта преступления. В статье 238 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за сбыт товаров (работ, услуг), не отвечающих требованиям безопасности потребителей, а не приобретателей. В результате за рамками уголовно-правовой охраны анализируемой нормы находятся факты сбыта товаров (работ, услуг) иным лицам, не являющимся в силу закона потребителями. Автором обоснованы критерии разграничения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, со смежными составами (ст. 109,118, 293 УК РФ) и административными деликтами (ст. 6.3, 14.43 КоАП РФ).

Ключевые слова: товар, работы, услуги, сбыт, уголовная ответственность по статье 238 УК РФ.

001: 10.17803/1994-1471.2016.72.11.134-141

В условиях современных рыночных отношений контроль за безопасностью товаров (продукции), работ и услуг является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных и контролирующих органов. Стремление хозяйствующих субъектов к увеличению прибыли путем уменьшения себестоимости продукции за счет использования дешевого сырья, экономии на соблюдении требований безопасности приводит к появлению на потребительском рынке товаров (продукции, работ, услуг), угрожающих здоровью населения. Не случайно охрана здоровья населения как составляющая общественной безопасности является одной из основных задач уголовного законодательства России.

Ежегодно в России от пищевых отравлений погибает более 50 тыс. человек, из них до 30 тыс. - от отравления суррогатным алкоголем, а общее число пострадавших превышает 30 млн.

Установление ответственности в рамках ста-стьи 238 УК РФ является уголовно-правовой гарантией требований безопасности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответственность по части 1 статьи 238 УК РФ наступает за производство, хранение, перевозку или сбыт товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Представляется, что формулировка диспозиции анализируемой статьи является не вполне совершенной. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

* Хромов Евгений Владиленович, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ивановской области, кандидат юридических наук, кандидат технических наук [email protected] 153002, Россия, г. Иваново, пр. Ленина, д. 25

При таких обстоятельствах за рамками уголовно-правового запрета, предусмотренного статья 238 УК РФ, находятся факты сбыта товаров производственно-технического назначения, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, лицами, которых нельзя отнести к потребителям в силу закона. Например, сбыт товаров (работ, услуг) одним субъектом предпринимательской деятельности другому.

В этой связи, учитывая видовой объект преступлений главы 25 УК РФ, целесообразно заменить понятие «потребитель» в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ на «население».

Как справедливо отмечает Т. П. Юркина, «предмет преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, очень широк...»1. В правоприменительной практике встречаются факты неверного определения предмета преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Так, М. обвинялся одновременно в оказании услуг и выполнении работ по управлению многоквартирными домами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ). В ходе рассмотрения уголовного дела суд исключил из обвинения подсудимого указание на выполнение им работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.к. М. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей2 .

С целью устранения противоречий предлагаем следующие определения предмета рассматриваемого преступления, которые даны Верховным Судом РФ.

Работа - действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Услуга - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услу-

га такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора3 .

Под производством товаров (продукции), не отвечающих требованиям безопасности, следует понимать совокупность действий, направленных на их создание: получение сырья и других исходных материалов, изготовление, расфасовку, упаковку и т.д., для последующей реализации. Производство предполагает серийное получение по определенной технологии и не тождественно изготовлению. В этой связи разбавление водой денатурата не может рассматриваться как производство товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Применительно к ст. 238 УК РФ под не отвечающими требованиям безопасностиследует понимать товары (продукцию, работы, услуги), произведенные (выполненные, оказанные) способами, влекущими недопустимый риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потребителям и иным лицам в результате их использования в соответствии с назначением при обычных условиях.

К такому выводу приводит сравнение диспозиции анализируемой нормы и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в которой установлен административно-правовой запрет на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах в рамках ст. 238 УК РФ под не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей следует понимать:

Наличие в товаре (продукции) опасных веществ в концентрации, превышающей допустимые значения, использование которых

1 Юркина Т. П. Проблемы квалификации обращения фальсифицированных лекарственных средств // Медицинское право. 2013. № 1. С. 21-25.

2 Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 16.05.2012 № 1-3/2012 // Архив прокуратуры Ивановской области.

3 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». П. 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

при обычных условиях способно повлечь смерть человека или причинение тяжкого вреда здоровью;

Выполнение работ или оказание услуг способами, нарушающими требования безопасности, характеризующимися наличием недопустимого риска причинения смерти человеку или причинения тяжкого вреда здоровью. По этой причине не может квалифицироваться по ст. 238 УК РФ продажа товаров, в состав которых входят опасные вещества в количестве, не способном причинить смерть или тяжкий вред здоровью человека. В связи с этим полагаем ошибочной квалификацию по ст. 238 УК РФ продажи спиртосодержащих жидкостей пищевого назначения, в состав которых входят метанол, ацетон и другие опасные вещества в концентрациях, неспособных повлечь указанные выше последствия. В данном случае ответственность должна наступать в рамках ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживаются и высшие судебные инстанции4 .

Учитывая умышленную форму вины при совершении анализируемого преступления, лицо осведомлено и понимает, что реализует товары (продукцию), выполняет работы, оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности. О наличии умысла на совершение рассматриваемого преступления могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

При производстве товара (продукции) используется сырье, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (например, производство водки осуществляется путем разбавления водой метилового спирта);

О небезопасности для жизни и здоровья потребителей виновное лицо уведомлено ранее актом органа государственной власти, но, несмотря на это, осознанно продолжает идти на риск (например, о наличии неисправностей, исключающих дальнейшую

эксплуатацию, водитель транспортного средства уведомлен путем привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, однако, осознавая небезопасность оказания услуг, продолжает перевозку пассажиров, рискуя их жизнью и здоровьем);

Способ оказания услуг исключает безопасность их предоставления (например, продажа топлива из автоцистерн и т.д.);

Виновное лицо самостоятельно вносит изменения в конструкцию машин и механизмов, при помощи которых оказываются услуги, выполняются работы (например, водитель пассажирского автобуса устанавливает колесо, не соответствующее характеристикам транспортного средства). Дискуссионным является вопрос о субъекте

рассматриваемого преступления. Ряд авторов предлагают следующее определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ: лицо, являющееся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем и достигшее возраста 16 лет5 .

Такое определение заслуживает пристального внимания, т.к. опирается на положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (изготовитель, исполнитель) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. Иными словами, нельзя рассматривать в качестве потребителя физическое лицо, приобретающее товар у другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В таком случае недостатки товара угрожают жизни и здоровью приобретателя, а не потребителя и, следовательно, находятся за рамками уголовно-правовой охраны ст. 238 УК РФ.

Несмотря на аргументированность приведенного мнения, позволим себе с ним не согласиться.

4 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 10373/13 по делу № А57-3413/2013 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6 ; постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2014 № 80-АД14-5 // СПС «Консуль-тантПлюс».

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И.Чучаева. М. : Контракт, 2013. 152 с. ; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры / отв. ред. В. В. Малиновский; науч. ред. А. И. Чучаев. М. : Контракт, 2011. С. 706 ; Колосовский В. В., Савченко А. Н. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. № 3. С. 11-13.

Сбыт (изготовление, хранение, перевозку) товаров, продукции, выполнение работ и оказание услуг могут осуществлять не только субъекты предпринимательской деятельности, но и физические лица.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей6, следовательно, сбыт физическим лицом товара (выполнение работ, оказание услуг), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья, другому физическому лицу должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ.

Сотрудники коммерческих структур могут также осуществлять сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и могут выступать субъектами рассматриваемого преступления. Кроме того, в тех случаях, когда указанные лица действуют самостоятельно (без ведома руководства), именно они несут уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ, а не их руководители.

Под субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, следует понимать лицо, непосредственно осуществляющее производство, хранение, перевозку в целях сбыта, а также сбыт товаров (продукции), выполняющее работы или оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно лицо, организовавшее указанную деятельность путем введения в заблуждение иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях (например, руководитель предприятия).

Правоохранительные органы зачастую сталкиваются с проблемами отграничения анализируемого состава преступления от смежных составов преступлений. Например, по фактам падения ледяных образований или предметов конструкции с крыш домов и зданий, повлекших причинение смерти, уголовные дела возбуждаются по различным составам преступлений - ст. 109, 118, 238, 293 УК РФ7 .

Ответственность по ст. 238 УК РФ наступает в случае, если лицо, оказывающее потребителям услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, осведомленное о наличии опасности падения с нее предметов или избегающее (нарушающее периодичность) проверок технического состояния, не принимает меры по устранению недопустимого риска, в результате чего наступает вред здоровью граждан. Например, управляющая компания, несмотря на привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, продолжает ненадлежащим образом оказывать услуги по ликвидации крупных сосулек с крыши дома и в результате падения ледяных образований погибает человек. Указанные обстоятельства влекут уголовную ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Если же управляющая компания ликвидировала ледяные образования, но за непродолжительный период времени образовались новые сосульки, падение которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, содеянное следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ, т.к. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Если падение ледяных образований произошло с крыш зданий, исправное техническое состояние которых поддерживает непосредственно собственник (органы государственной власти, юридические лица), при наличии определенных последствий содеянное следует квалифицировать по ст. 109, 118, 293 УК РФ. Квалификация деяний по ст. 238 УК РФ в данном случае исключается, т.к. выполнение работ или оказание услуг не осуществлялось. При этом, если падение предметов происходит с крыши здания в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в рамках договора на их техническое обслуживание, заключенного с собственником - органом государственной власти или юридическим лицом, то ответственность по ст. 238 УК РФ наступать не может, т.к. указанные субъекты не относятся к потребителям. В данном случае, при определенных последствиях, уголовная ответственность должна наступать по ст. 109, 118 УК РФ.

6 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». П. 12.

7 Китаева В. Н. Судебные экспертизы при расследовании уголовных дел о травмировании, гибели людей упавшими ледяными образованиями, снегом // Российский следователь. 2013. № 12. С. 22-25.

В правоприменительной практике неоднозначно решался вопрос о квалификации фактов хранения и сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Судами в Красноярском крае, Костромской и Липецкой областях виновные лица, осуществившие сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, привлекались к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ. Указанные товары изымались сотрудниками полиции, на основании чего судами делались выводы о том, что преступный умысел не был доведен до конца8. На территории Курской, Нижегородской, Ульяновской, Ярославской областей, Пермского края к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ привлекались лица за хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, а также сбыт указанной продукции лицам, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»9. При аналогичных обстоятельствах в Хабаровском крае судами действия виновных лиц квалифицировались по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ (по факту сбыта в рамках проверочной закупки) и ч. 1 ст. 238 УК РФ (по факту хранения)10.

Полагаем, что приведенные выше мнения о квалификации деяний по ст. 238 УК РФ несовершенны.

независимо от их фактического использования приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия11. Таким образом, сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ не требует.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, состоит из альтернативных деяний - производство, хранение, перевозка, сбыт. В этой связи для квалификации деяний по ст. 238 УК РФ достаточно совершения одного из действий, указанных в диспозиции статьи, например хранения. Аналогичного мнения придерживаются суды в Архангельской, Воронежской, Ивановской, Новгородской, Омской, Пензенской, Псковской, Тверской, Челябинской областях и в ряде других регионов12 .

Неоднозначно в правоприменительной практике решается вопрос о квалификации деяний по ст. 238 УК РФ в случае неоднократного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Например, в Алтайском крае судом действия виновных в 43 фактах сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицированные органами предварительного расследования как 43 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признаны одним продолжаемым преступлением13 .

8 См., например: приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2015 № 1-290/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.

9 См., например: приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 16.07.2015 № 1-432/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.

10 Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2015 № 696/2015// Архив прокуратуры Ивановской области.

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9.

12 См., например: приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2015 № 1-127/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.

13 Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.06.2014 № 1-95/2013 // Архив прокуратуры Ивановской области.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия виновных были объединены единым умыслом на неоднократный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Учитывая, что лица, решившие сбывать опасные товары, как правило, планируют осуществлять свою деятельность неоднократно совокупность преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, практически исключается.

Кроме того, необходимо отметить, что если правоохранительным органам известно о том, что конкретными лицами осуществляется сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, проведение «проверочных закупок» должно соответствовать целям оперативно-розыскной деятельности. Противоречащим задачам оперативно-розыскной деятельности следует признавать проведение повторных «проверочных закупок» в отношении одного и того же лица, которые не могут привести к иным результатам, кроме как к очередному документированию фактов сбыта этим лицом товаров, не отвечающих требованиям безопасности.

В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 238 УК РФ14. Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 171.1 и 238 УК РФ, имеет место в случае производства (хранения, перевозки) или сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, которые подлежат обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, в крупном

размере15. В тех случаях, когда действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159 и 238 УК РФ16

Как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 238 УК РФ, необходимо рассматривать факты заправки бытовых газовых баллонов на АГЗС вопреки требованиям безопасности, повлекшие взрыв и повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Данная позиция находит отражение в судебной практике17 .

Изготовление стеклоомывающей жидкости на основе заранее приобретенного метанола и воды для реализации потребителям образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 234 и 238 УК РФ. Метанол относится к сильнодействующим веществам, запрещенным в свободном обороте на территории России18.

В правоприменительной практике встречаются случаи избыточной (необоснованной) квалификации деяний по статье 238 УК РФ в совокупности с иными уголовно-правовыми запретами. Так, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Органами предварительного расследования К. обвинялся в том, что, являясь руководителем управляющей компании, с целью извлечения прибыли грубо нарушил периодичность проведения чистки вентканалов многоквартирного дома, что привело к засору дымохода и последующему скоплению угарного газа от работаю-

14 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Абз. 2 п. 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

15 Апелляционное определение Орловского областного суда от 30.09.2015 № 22-1446/15 // Архив прокуратуры Ивановской области.

16 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова [и др.] ; под ред. А. В. Бриллиантова. М. : Проспект, 2010.

17 Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2011 // Архив прокуратуры Ивановской области.

18 Приговор Сормовского районного суда Нижегородской области от 28.08.2015 № 1-78/2015 // Архив прокуратуры Ивановской области.

щего водонагревателя в помещении одной из квартир. В результате попадания угарного газа в квартиру три человека погибли. Таким образом, К. нарушил требования п. 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, о необходимо очищать дымоходы не реже одного раза в три месяца. Как справедливо отметил суд, действия К. полностью охватываются ч. 3 ст. 238 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 219 УК РФ не требуют19 .

Случаи оказания горных, строительных и иных услуг, услуг на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, по обеспечению пожарной безопасности, а также при помощи взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, полностью охватываются ч. 3 ст. 238 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 217, ст. 218, ч. 3 ст. 219 УК РФ не требуют.

Кроме того, практически невозможна совокупность преступлений, предусмотренных ст. 201 и 238 УК РФ. Деяние как признак объ-

ективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, совершается вопреки законным интересам организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Под интересами организации следует понимать совокупность желаний ее инвесторов, которые не тождественны государственным и общественным интересам. Нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ деяние, нарушающее государственные и общественные интересы, если оно при этом совершено в интересах организации. Цель деятельности коммерческой организации - получение прибыли и ее распределение между участниками. Увеличение прибыли путем уменьшения себестоимости реализуемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе за счет экономии на их безопасности, отвечает интересам коммерческой организации. Следовательно, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации по сбыту товаров, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не могут квалифицироваться по ст. 201 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ

1 Китаева В. Н. Судебные экспертизы при расследовании уголовных дел о травмировании, гибели людей упавшими ледяными образованиями, снегом // Российский следователь. - 2013. - № 12. - С. 22-25.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова [и др.] ; под ред. А. В. Бриллиантова. - М. : Проспект, 2010. - 1392 с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский; науч. ред. А. И. Чучаев. - М. : Контракт, 2011. - 1040 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучае-ва. - М. : Контракт, 2013. - 672 с.

5 . Колосовский В. В., Савченко А. Н. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмо-

тренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. - 2008. - № 3. - С. 11-13.

6 . Юркина Т. П. Проблемы квалификации обращения фальсифицированных лекарственных средств //

Медицинское право. - 2013. - № 1. - С. 21-25.

19 Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 12.04.2013 № 1-6/2013 // Архив прокуратуры Ивановской области.

THE PROBLEM OF QUALIFICATION OF DEEDS UNDER ARTICLE 238 OF THE CRIMINAL CODE

OF THE RUSSIAN FEDERATION

KHROMOV Yevgeniy Vladilenovich - Public Prosecutor of the Department on Supervision over the Enforcement of the Legislation in the Sphere of the Economy at the Public Prosecution Office of Ivanovo region, PhD in Technical Sciences, [email protected] 153002, Russia, Ivanovo, Lenina Street, 25

Review. On the basis of criminal cases considered by the courts, the author makes a conclusion about the ambiguity of the approach of law-enforcement bodies and courts for the qualification of deeds under Article 238 of the Criminal Code of the RF. In order to resolve these contradictions in the law-enforcement practice, the author identifies the features of goods (works, services) that do not meet the requirements of safety of life and health of consumers, in the framework of the analyzed norms. The study refines the features of the subject of crimes. Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation provides for criminal liability for the sale of goods (works, services) that do not meet the safety requirements of consumers, rather than purchasers. As a result, the framework for the criminal legal protection of the analyzed norms covers the facts of distribution of goods (works, services) to other persons who cannot be considered consumers under the law. The author justifies the criteria for differentiation of a crime under Art. 238 of the Criminal Code from adjacent structures (Arts. 109.118, 293 of the Criminal Code) and administrative delicts (Art. 6.3,14.43 of the Administrative Offenses Code of the Russian Federation).

Keywords: goods, works, services, marketing, criminal liability under Art. 238 of the Criminal Code.

REFERENCES (TRANSLITERATION)

1 . Kitaeva V. N. Sudebnye ekspertizy pri rassledovanii ugolovnykh del o travmirovanii, gibeli lyudey upavshimi ledyanymi obrazovaniyami, snegom // Rossiyskiy sledovatel". - 2013. - № 12. - S. 22-25.

2. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyy) / A. V. Brilliantov, G. D. Dolzhenkova, Ya. E. Ivanova ; pod red. A. V. Briliantova. - M. : Prospekt, 2010. - 1392 s.

3. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii dlya rabotnikov prokuratury (postateynyy) / otv. red. V. V. Malinovskiy ; nauch. red. A. I. Chuchaev. - M. : Kontrakt, 2011. - 1040 s.

4. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyy) / pod red. A. I. Chuchaeva. - M. : Kontrakt, 2013. - 672 s.

5 . Kolosovskiy V. V., Savchenko A. N. Ustanovlenie poterpevshego i sub"ekta prestupleniya, predusmotrennogo

stat"ey 238 UK RF // Ugolovnyy protsess. - 2008. - № 3. - S. 11-13.

6 . Yurkina T. P. Problemy kvalifikatsii obrashheniya fal"sifitsirovannykh lekarstvennykh sredstv // Meditsinskoe

pravo. - 2013. - № 1. - S. 21-25.