Примитивное (до ужаса) уголовное преступление в сфере ЖКХ. Судебная практика с управляющими компаниями Управляющие организации в сфере жкх уголовные дела

По просьбе редакции ТВ Центр депутат Московской городской Думы фракции КПРФ Николай Зубрилин прокомментировал случаи неисполнения своих обязанностей и не законных поборов со стороны Управляющих организаций (УО), работающих в сфере ЖКХ в качестве организаций по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда.

Светлана Гришина, редактор программы «Осторожно, мошенники», Дирекция общественно-политических программ телеканала ТВ Центр: Николай Григорьевич, здравствуйте!Высылаю истории пострадавших, жду от вас информации по дате и времени съемки.Спасибо за сотрудничество!

1.Москва.

УК наняла подрядную организации по ремонту крыши. Специалисты, как оказалось, были не квалифицированными, отнеслись к делу халатно, в результате на крыше начался пожар. Пострадал один из жильцов, т.к. один из выходов на крышу проходит через квартиру! Пожарные им тоже пользовались. Произошло задымление одного из подъездов и этой квартиры. Теперь собственник спрашивает – кто в этом случает должен возместить ущерб после пожара – материальный и пожарный. УК отвечает, что она не при чём, они ремонт крыши сделали.

Зубрилин Н.Г.: «За проведение работ отвечает Управляющая Организация (далее УО). Если УО поручила эти работы субподрядной организации, за качество работ всё равно отвечает УО. Пожар случается только тогда, когда нарушены меры противопожарной безопасности. Необходимо расположить рядом огнетушители, ведро с водой, мокрые ХБ полотна, для принятия быстрых мер в случае возгорания. Необходимо провести инструктаж на месте, перед началом работ, должен быть «наряд-допуск», там должны быть указаны: время, дата, год, с указанием фамилий исполнителей и ответственного за пожарную безопасность с фиксацией в журнале с прошитыми и пронумерованными страницами под роспись. К таким работам необходимо допускать только специально-обученный персонал, кровельщиков имеющих допуски — 1) допуск для работы на высоте, — 2) допуск для работ с газовым оборудование (газовой горелкой)».

2. Нижний Новгород.

В Нижнем Новгороде директор ДУКа Татьяна Крупина растратила 18 миллионов рублей. Банкет, оплата телефонной связи, и все это на деньги жителей — директор ДУКа растратила 18 миллионов рублей, которые люди платили за квартиру. По материалам дела директор Городецкого ДУКа Татьяна Крупина собирала деньги с жителей, но до ресурсной компании они не доходили, а оседали у самой руководительницы. Следствие выяснило, что Татьяна Крупина, например, сходила в кафе на деньги жителей, заплатила за сотовую связь, оплатила госпошлину, а также попыталась создать свой собственный ДУК и даже начала рассылать людям свои квитанции. В итоге оказалась в суде.

Зубрилин Н.Г.: «Всё содеянное Крупиной — мошенничество и растрата денежных средств. Уголовное преступление налицо».

3. Прокопьевск Кемеровской области. Стрингер.

Председатель Совета дома на Гайдара, 18 в Прокопьевске Владимир Алексеевич Павлов вскрыл многомиллионные махинации управляющей компании. За три года пенсионер через суд заставил УК «Жилищное хозяйство» вернуть жителям девятиэтажки более трех миллионов рублей.Павлов отсудил у ЖЭКа: 887 000 рублей за 2016 год; 1 623 000 рублей – за 2017 год; 750 000 рублей – за 2018 год.

Факт 1: В доме ранее проводился капитальный ремонт. УК «Жилищное хозяйство» отчиталась о проведенных работах. В акт попала информация о ремонте лифтов на 408 000 рублей и кровли на 634 000. Оба вида работ не проводились. Владимир Алексеевич не растерялся и заказал техническую экспертизу в НИИ, чтобы доказать этот факт. Деньги удалось вернуть через суд.

Зубрилин Н.Г.: «Если в доме проведены капитальные работы, но в сметах оказались так называемые приписки – на самом деле это хищение денежных средств. В таком случае достаточно заявления в прокуратуру для принятия мер. Экспертизу обязаны провести по предписанию прокуратуры соответствующие (профильные) технические или инженерные центры, для сбора доказательной базы».

Факт 2: До 2014 года деньги на капитальный ремонт собирала управляющая компания. Когда был принят закон о капремонте, управляющие организации должны были вернуть не израсходованные средства жителям либо перевести в Фонд капремонта. Но в региональном Фонде капремонта Павлову пояснили, что никаких накоплений за домом на Гайдара, 18 не числится. Оператор начал работу с чистого листа.Павлов написал заявление в УК с просьбой вернуть неиспользованные деньги жителям, но коммунальщики отказали. Владимир Алексеевич оказался единственным в регионе, кто обратился в суд для возврата неиспользованных на капремонт средств. И суд выиграл! 520 000 рублей, которые УК «забыла» перевести в Фонд капремонта, были возвращены собственникам.

Зубрилин Н.Г.: «В данном случае со стороны УО попытка присвоить денежные средства жителей, внесённые ими на накопительный счёт для будущего капремонта. Дело для предписания прокуратуры. Возможны штрафные санкции».

Факт 3: Изучая отчеты управляющей компании, Павлов нашел сразу несколько незаконных строк, по которым УК «Жилищное хозяйство» взимала плату с собственников. Одна из них: «Общие эксплуатационные расходы». На них УК потратила 222 000 рублей за год. В областной жилинспекции разъяснили, что включение такого вида расходов в платеж за содержание – незаконен. Суд выигран снова.

Зубрилин Н.Г.: Странная жилинспекция – у неё есть право контролировать деятельность УО, при обнаружении недостатков или при обнаружении включения незаконного вида расходов дать предписание УО для приведения своей деятельности в соответствие с законодательством. В противном случае у жилинспекции есть право лишить УО лицензии на право содержания и эксплуатации жилого фонда.

Факт 4: С 2017 года УК незаконно собирала с жителей плату по статье «Платежный документ, услуги банка, почты». Хотя эти затраты уже заложены в строку «Управление домом». Эти «двойные» поборы стоили жителям больше 15 000 рублей.

Зубрилин Н.Г.: «Мошенничество со стороны УО. Повод для заведения уголовного дела».

Факт 5: УК собирала с жителей деньги на содержание и ремонт дома по своему собственному тарифу, хотя ранее Павлов инициировал общее собрание собственников, на котором жители утвердили новый тариф на содержание жилья. Таким образом с 2016 по 2018 год управляющая компания незаконно собрала с собственников лишние 1,2 миллиона рублей. Их удалось взыскать и сделать перерасчет платы для всех жителей дома.

Зубрилин Н.Г.: «Размер перечислений (взносов) на капремонт определяют жители на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Жители имеют право провести общее собрание и разорвать отношения с этой УО и заключить договор на обслуживание дома с другой УО».

4. Химки.

Из-за «неисправности» общедомового счетчика на горячую воду УК «Химки-Комфорт» подняла стоимость кубометра горячей воды в 3 раза по сравнению с июнем, и стоимость кубометра горячей воды составила 400 рублей. Из-за этого средняя ежемесячная плата за ЖКУ выросла на 1500-2000 рублей с квартиры. Жители неоднократно обращались в УК с требованием решить эту проблему, но ничего не происходит.

УК объясняет это тем, что в новостройке не все квартиры заселены, и не все пользуются горячей водой. Они закупают теплоноситель в фиксированном объеме, этот теплоноситель подогревает воду в спец.котельной рядом с домом — что-то типа теплообменника. По их словам, не важно, сколько квартир пользуется горячей водой, потому что они закупают один и тот же объем теплоносителя. За эти 3 месяца УК якобы понесла убытки и поэтому решила разделить стоимость теплоносителя на заселенные квартиры. Но это по словам живущих, их не устраивает. Получается, если во всем доме заселена одна квартира, она бы и оплачивала полную стоимость теплоносителя. УК в интервью сообщила, что они обратились за разъяснением в какую-то инстанцию, которая подтвердила, что так можно делать.

Зубрилин Н.Г.: «Это абсолютно неправомерно. Если даже в доме заселены 5 квартир из 100, расход горячей воды определяется по внутриквартирным счётчиками на внутриквартирной разводке стояка ГВС. Общедомовой счётчик в данном случае не обязателен. Даже если он есть но, неисправен за это жители не отвечают, это ответственность УО. Потребление горячей воды определяется по внутриквартирным счётчикам. Со слов представителей УО: «Закупка теплоносителя в фиксированном объеме» — ложь! В ЦТП поступает под давлением от 9 до 15 атмосфер, так называемая «перегретая вода, которая имеет температуру 125-140 градусов цельсия». Если нет разбора ГВС перегретая вода просто совершив циркуляционный оборот возвращается на РТС – Район Тепловых Сетей, (т.е. циркулирует в холостую, не отдавая тепло и саму горячую воду) в трассу поставщика теплового ресурса и возвращается назад, и так постоянно циркулируя в тепловой сети. Если имеется разбор ГВС в квартирах, тогда начинается потребление тепла для подогрева холодной воды, которая превращается в горячую пройдя через теплообменник или бойлер в зависимости от конструкции ЦТП. Данный трюк с повышением оплаты ГВС направлен на получение незаконной платы и сверхдоходов для УО. Такую УО надо менять, предварительно через Суд востребовать с неё неправомерно собранные денежные средства по завышенным, незаконным тарифам, с наложением штрафных санкций».

5. Москва

Деятельность УК «Омега», не устраивает жильцов ЖК «Елена» на проспекте Вернадского. Комплекс считается элитным, но УК ничего не делает. Поднимает тарифы без ведома жильцов, в ЖК грязь, текут трубы, плохо работают лифты и т.д. Недавно жители сидели 2 недели без воды. Представители УК скрываются от жителей.

Зубрилин Н.Г. «Необходимо провести общее собрание владельцев жилых помещений в жилом многоквартирном доме и поменять УО, предварительно заслушав отчёт о проведённой работе и отчёт о расходовании денежных средств».

Пресс-служба Кировского МО КПРФ г.Москвы

Управляющая компания в сфере ЖКХ — это некоммерческая организация, основанная для выполнения хозяйственно-эксплуатационных функций, связанных с санитарно-техническим содержанием многоквартирных домов (МКД).

Следует отметить, что термин «управляющая компания ЖКХ» — это бытовое название, в жилищном законодательстве употребляется обозначение «управляющая организация» .

Эта путаница часто вызывает неправильное понимание сути УК и создаёт разночтения в ссылках на законодательные акты. Тем не менее, будем впредь использовать термин УК как более привычный.

По определению Жилищного кодекса, управляющая организация — это одна из форм управления жилым многоквартирным домом , такая же, как и ТСЖ или непосредственное управление.

Суть, цель и назначение

Вся деятельность УК подчинена одной цели — освободить жильцов многоквартирных домов от забот по обслуживанию, ремонту и содержанию дома, по уборке территории, вывозу ТБО и прочим необходимым постоянным действиям, выполняя все эти за определённую плату.

Без такой организации дом просто рискует остаться без обслуживания и понемногу будет разрушен , поскольку самоорганизоваться и обеспечить должный уход за жильём смогут далеко не все жильцы.

Тем более, что обеспечить законность в этом вопросе будет практически невозможно. Поэтому (ТСЖ, прочих видов управления) как ответственных исполнителей жизненно необходимо и установлено законодательно. Жильцы многоквартирного дома общим собранием и заключают с ней договор управления, на основании которого УК осуществляет свою деятельность.

Видео о том, что такое УК, как правильно ее выбрать и каковы ее основные цели:

Какие типы УК бывают?

По форме управления УК бывают:

• Жилищные объединения.
• Частные управляющие компании.
• Государственные Унитарные Предприятия (ГУП), Дирекция Единого Заказчика (ДЕЗ).
• Непосредственное управление собственниками.

При этом, УК могут иметь разную специализацию — только обслуживание, только управление, обе функции сразу либо какие-то другие варианты. Но чаще всего УК занимаются выполнением всех обязанностей, так как для заказчика услуг — в нашем случае, для жильцов — гораздо удобнее, когда все функции сосредоточены в едином центре.

Не знаете, какая именно УК обслуживает ваш дом? Читайте о том, как уточнить информацию в . А если хотите отказаться от своей управляющей компании, читайте о том, как это правильно сделать.

Виды деятельности

Принцип деятельности управляющей компании в сфере ЖКХ основан на управлении многоквартирным домом и включает следующие этапы:

• Сбор информации об объекте управления;
• Исследование полученных данных;
• Деятельность, направленная на улучшение качества проживания собственников квартир.

Жильцам домов, использующих право на участие в управлении многоквартирным домом, необходимо владеть полной информацией о видах управления.

Вид	Особенности	На какое жилье рассчитан
Непосредственное	Исключительная задача — сотрудничество с подрядчиком для выполнения текущих и срочно ремонтных работ. Решением административных вопросов занимается представитель, каждый собственник помещения заключает индивидуальный договор с ресурсоснабжающей организацией — исполнителем.	Небольшие дома (до 40 квартир)
Гибридное	Самостоятельность жильцов в решении вопросов эксплуатации и содержания дома без участия компании.	Дом, количество квартир в котором не ограничено.
Эксплуатационное	Жильцы создают товарищество собственников жилья, которое, опираясь на договор, выбирает управляющую компанию.	Любой многоквартирный дом или несколько домов, соединенных одной коммуникационной системой.

Общие правила работы

В апреле 2018 года правительство Российской Федерации внесло изменения в проведение осмотров общедомового имущества, мелкого текущего и капитального ремонтов и отчетности перед собственниками жилых помещений. Рассмотрим подробнее.

Осмотр общего имущества должен осуществляться на предмет протечки, поломки два раза в год: весной и осенью.

• Текущий осмотр выполняется в соответствии с технической документацией. Для каждого элемента свой срок и периодичность;
• Сезонный осмотр осуществляется 1 раз в полгода. Весной проводят после отключения отопления, осенью — перед началом отопительного сезона. Собственники жилых помещений при желании могут принять участие в обходе общего имущества и составить список работ для текущего ремонта.
• Внеочередной осмотр УК обязана провести в течение суток после чрезвычайного происшествия: урагана, аварии и др. Результаты всех осмотров хранятся с документами на дом, при желании можно с ними познакомиться, а предложения по текущему и сезонному осмотрам должны быть доведены до всех жильцов.
• О тарифах на услуги. Сколько платить, решают собственники жилья на общем собрании (действительно в течение 1 года). УК предлагает тарифы на услуги. жильцы — принимают или отклоняют предложение. Изменения коснулись порядка уведомления новых предложений УК.

  Справка! Собственники многоквартирного дома получают информацию о смене тарифов за 30 дней с помощью специального сервиса на Госуслугах и оповещений на досках объявлений.

• Контроль за УК стал проще. Информацию о себе (контактные данные, тарифы, нормативы, памятки и др.) компания должна разместить в доступном для жильцов месте.

Каким законами регулируется деятельность?

К законодательству, регулирующему и их стандарты, относятся следующие акты:

Кроме этих основных документов в рабочем процессе могут быть использованы различные нормативные акты, положения и решения местных административных органов.

Первенство принадлежит Жилищному кодексу как основополагающему документу, и любые несоответствия толкуются с его позиций. Все распоряжения или иные действия, противоречащие нормам законодательства в надзорных органах или оспорены в суде.

Устав

Устав является основным документом, определяющим цели, правила работы и условия деятельности УК, его правовой статус, распределение обязанностей. Документ подробно охватывает все направления работы, регулирует отношения между работниками, жильцами подведомственных домов и прочими лицами.

Также устав решает вопросы финансового плана, регулируя заработную плату наёмных рабочих, денежное вознаграждение ИТР и т.д. Все положения устава должны строго соответствовать действующему законодательству и нормативным актам.
Любое противоречие пунктов устава законным требованиям недопустимо и отменяет действие этих пунктов и разделов.

Кому подчиняются управляющие многоквартирными домами организации?

Кто же управляет управляющими компаниями ЖКХ? В УК есть свой управляющий, назначенный руководством. О его обязанностях мы рассказывали .

Однако в любом случае общему собранию собственников жилья многоквартирного дома. При этом, административного подчинения у УК нет . Собрание собственников может предъявить претензии, внести предложения и т.д.

Деятельность коммунальщиков часто вызывает нарекания и жалобы, иногда обоснованные, иногда — нет.

При появлении серьёзных нарушений со стороны УК жильцам правильнее обратиться непосредственно в УК, чтобы решить вопрос на месте. Согласно ЖК РФ, жалоба в УК должна быть рассмотрена в 3-х дневный срок .

Если решение не принимается или необоснованно затягивается, то жильцам следует обратиться в Жилинспекцию при городской администрации, которая является самой надёжной и эффективной инстанцией, существующей для решения подобных вопросов.

Есть и другие инстанции, обращение в которые помогает решить вопросы, например, прокуратура или городская администрация, но Жилинспекция среди них — самая надёжная.

Если не помогает ни один способ, остаётся только отстаивать свою точку зрения в суде. Это вариант, затратный по времени, нервам и требующий помощи юриста, но в случае успеха решение вопроса гарантировано. Надо иметь в виду, что УК после двух проигранных судов лишается права управления домом.

Жилищное законодательство позволяет успешно решать проблемы с жилым фондом. с помощью управляющих компаний — наиболее грамотный и профессиональный тип содержания и обслуживания жилья. Добиться успеха в этом направлении могут только люди, имеющие для этого занятия всё время, а не пару часов после работы.

Большое количество организационных, технических и правовых вопросов требуют работы целого коллектива специалистов, и УК — самый правильный выбор для этого.

Лабораторией по управлению профессиональными знаниями следствия Института повышения квалификации СК России обобщена и проанализирована следственная и судебная практика по делам о преступлениях, совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее - ЖКХ и ТЭК).

Сфера ЖКХ и ТЭК напрямую затрагивает интересы всех без исключения жителей страны. Так, по опубликованным данным, доля основных фондов ЖКХ составляет более 26% общего объема основных фондов страны стоимостью примерно 8 трлн руб. ЖКХ контролирует 19 млн объектов жилищного фонда площадью 3 млрд кв. м. В отрасли занято свыше 3 млн человек. ЖКХ потребляет более 20% энергоресурсов страны. Стоит отметить, что в стоимостном выражении ветхий аварийный фонд составляет 93 млрд руб.

ЖКХ является одним из наиболее криминализированных секторов экономики страны. Преступления в этой сфере носят ярко выраженную социальную окраску, поскольку любые убытки, хищение имущества и денежных средств затем списываются на затраты коммунальных компаний и увеличивают размер тарифов на услуги. Ежемесячно в управляющие компании поступает большой объем денег - объем поступлений стабильный, потому что население всегда платит и будет платить за услуги ЖКХ, и платы эти осуществляются не на основе добровольности, а на основании обязанности, вмененной законом. Такого больше нет ни в одном секторе экономики. Однако значительная часть финансирования отрасли является бюджетной - из федерального бюджета в отрасль ежегодно поступает около 50 млрд руб. Всеобъемлющий контроль за расходованием денежных средств установить невозможно, этим пользуется нечистые на руку лица, задействованные в сфере ЖКХ, как коммерческих и муниципальных предприятий, так и органов исполнительной власти.

В сфере ЖКХ наиболее часто совершаются преступления, связанные с осуществлением должностными лицами разрешительных и контрольно-надзорных функций; с распределением бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного и муниципального заказа; с совершением операций с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной и муниципальной собственности.

О масштабах злоупотреблений в сфере ЖКХ наглядно свидетельствуют опубликованные Федеральной службой финансовобюджетного надзора (Росфиннадзор) итоги трехлетней кампании по проверке использования средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ на проведение капитального ремонта и переселение граждан из аварийного жилья. Так, за три года исполнено работ на 255 млрд руб., выделенных Фондом, при этом выявлено нарушений на 6 млрд руб., из которых наиболее распространенными являются: переплата, перерасход, неэффективное использование, к которым относятся ремонт домов, не включенных в адресные программы, оплата невыполненных работ, завышение расценок по выполненным работам.

Анализируемые материалы уголовных дел позволяют выделить наиболее распространенные способы хищений в сфере ЖКХ - это присвоения, растрата, мошенничества. Имеют место незаконное предпринимательство, легализация незаконно полученных денежных средств, уклонения от уплаты налогов, злоупотребления должностными полномочиями, коммерческий подкуп, а также служебные подлоги, получения и дачи взяток.

Таким образом, преступления в сфере ЖКХ разнообразны, нетипичны, документировать их достаточно сложно как в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе доказывания по уголовным делам.

Противодействие вышеприведенным преступным проявлениям, особенно связанным с хищениями бюджетных средств, выделяемых на модернизацию и развитие системы ЖКХ, является безусловным приоритетом в работе всех территориальных следственных подразделений СК России.

Для обобщения следственно-судебной практики использовалась информация территориальных следственных подразделений СК России по субъектам РФ (Саратовской, Новосибирской, Мурманской, Курской, Астраханской областей, Республике Коми, Пермскому краю, г. Санкт-Петербургу), в том числе копии обвинительных заключений и приговоров судов, решения по которым были приняты в 2012-2013 гг.

Так, 2-м управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления С К России по г. Санкт- Петербургу направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2» Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30,

ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в январе 2010 г. самовольно осуществил захват большого числа нежилых помещений, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», после чего в период 2010-2011 гг. необоснованно выставлял жильцам домов счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по данным нежилым помещениям, введя тем самым их в заблуждение относительно наличия у ООО «Жилкомсервис № 2» полномочий на получение данных денежных средств. Приговор не вступил в законную силу.

Тем же следственным подразделением направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ЗАО «Ростверк» К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как было установлено, К. путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 812 тыс. руб., выделенные в форме субсидии из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета г. Санкт-Петербурга, фактически не выполнив часть работ по договорам подряда, заключенным ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» с указанным юридическим лицом. Постановлением Петроградского районного суда от 01.08.2012 уголовное преследование в отношении К. было прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», которые похитили денежные средства граждан, путем обмана начисляя завышенную плату за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, чем причинили гражданам ущерб в размере 197 тыс. руб.

Следственным управлением С К России по Саратовской области в июле 2013 г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ депутат Саратовской городской Думы четвертого созыва М., который в период с 2003 по 2005 г. являлся генеральным директором ЗАО «Богородскнефть», осуществлял полномочия по распоряжению, управлению имуществом данного ЗАО, в том числе денежными средствами на счетах общества в банках. В октябре 2004 - ноябре 2005 г. М. разработал план совершения преступления, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Богородскнефть». По сговору и совместно с другими лицами М. создал юридическое лицо ООО «Эталон», фактически не осуществлявшее финансовохозяйственной деятельности, но имеющее открытый расчетный счет в банке, изготовил подложные документы о совершении фиктивной сделки - поставке указанным ООО в ЗАО «Богородскнефть» нефти на сумму около 12 млн руб., обманным путем подписал эти документы у исполнительного директора ЗАО «Богородскнефть» Г., не осведомленного о его (М.) преступных намерениях. В связи с этим у ЗАО «Богородскнефть перед ООО «Эталон» образовалась кредиторская задолженность на сумму около 12 млн руб. за якобы имевшие место поставки нефти. 11.10.2005 вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района его (М.) полномочия генерального директора ЗАО «Богородскнефть» прекращены. Вместе с тем, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до конца, М. не сообщил о решении суда главному бухгалтеру ЗАО и дал ему указание изготовить и подписать платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме около 12 млн руб. с расчетного счета ЗАО на расчетный счет ООО «Эталон». В тот же день указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Эталон», обналичены и переданы М. Расследование по делу не закончено.

Территориальным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области 21.08.2013 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 (три эпизода) УК РФ главный бухгалтер ТСЖ «Сокол» П., которая путем обмана и злоупотребления доверием похищала деньги ТСЖ, получая их в подотчет как на свое имя, так и на имя управляющего и предоставляя в последующем фиктивные закупочные акты. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по г. Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми 25.08.2011 возбуждено уголовное дело № 642507 в отношении директора ООО «Стройэнергосервис» Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Н. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Стройэнергосервис», в 2007 г. заключил с Комитетом по управлению имуществом муниципального района Вуктыл договор аренды земельного участка № 2 площадью 3174 кв. м, где размещались причал на р. Печоре, автостоянка и помещение кафе площадью 144 кв. м. В период с 2007 по август 2011 г. Н., не имея законных оснований и полномочий, издал приказ о взимании платы за проезд автотранспорта к причалу, сдал в аренду помещение кафе, а полученные обманным путем денежные средства от граждан - владельцев транспортных средств и ИП П., арендовавшей помещение кафе, присваивал, кроме того, Н. в указанный период времени не вносил арендной платы за данный земельный участок администрации муниципального района Вуктыл - в сумме 224 876 руб. 45 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же, Н., в 2008 г., являясь директором ООО «Стройэнергосервис», заключил муниципальный контракт на ремонт кровли д. 7 с Управлением экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района Вуктыл. Исполняя данный контракт, он завысил объемы выполненных работ, составив фиктивные акты, при ремонте использовал дешевые материалы, не соответствующие нормативно-технической документации и технологии на всех этапах ремонта, похитил, таким образом, 320 418 руб. 20 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурором в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к Н. в сумме 320 418 руб. 20 коп. Вуктульским городским судом Республики Коми Н. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 тыс. руб. До вынесения приговора 15.02.2012 подсудимый добровольно возместил ущерб в сумме исковых требований прокурора.

Уголовное дело № 3249406 возбуждено 14.11.2011 в отношении депутата МО ГО «Ухта» К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УФСБ РФ по Республике Коми. Из обвинительного заключения следует, что К. совместно с женой К.И. являются учредителями ООО «Стройком», где К. был назначен генеральным директором, также указанные лица являются учредителями ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», где К.И. выступала в качестве заместителя генерального директора. В декабре 2008 г. К.И., используя свои административно-распорядительные функции в ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», подготовила фиктивный протокол итогов выбора подрядной организации по осуществлению капитального ремонта кровли жилого дома 6 по ул. Нефтяников г. Ухты, указав победителем ООО «Стройком». 20.12.2008 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 между ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», выступающего заказчиком в лице К.И., и ООО «Стройком», выступающего подрядчиком в лице К., согласно разработанной проектно-сметной документации на сумму 5 111 440 руб. 40 коп. После этого К., имея умысел на хищение части денежных средств от вышеуказанной суммы, выделенных в порядке реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ» от 21.07.2007 № 185-ФЗ, действуя по предварительному сговору с К.И., в ходе выполнения ремонтных работ не выполнил часть работ, предусмотренных проектно-сметной документаций, а отдельные виды работ выполнил частично и произвел замену некоторых строительных материалов на более дешевые, тем самым значительно занизил произведенные затраты на сумму 1 223 206 руб., похитив путем обмана совместно с К.И. указанную сумму. Данные действия К. и К.И. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ухтинский городской суд Республики Коми вынес в отношении К. и К.И. оправдательный приговор, в котором указал, что по смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства по договору, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В судебном заседании было установлено, что до заключения договора на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 ООО «Стройком» имело возможность исполнить обязательства по этому договору. Для заключения названного договора проведение тендера на выполнение работ обязательным не являлось. Закон не содержит запрета на заключение договора подряда между аффилированными по отношению к подсудимым юридическими лицами. В соответствии со ст. 50 ГК РФ ООО «Стройком» является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли. Суд пришел к выводу, что ООО «УК «Жилсервис»» и ООО «Стройком» правомочно заключили договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6от 20.12.2008, при этом преследовали предусмотренную законом цель - извлечение прибыли. В судебном заседании доводы стороны защиты о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 6 по ул. Нефтяников подтверждены представленными доказательствами. Свидетель К., ответственная за производство работ на объекте, в суде показала, что работы она выполняла в соответствии с проектно-сметной документацией, указаний о невыполнении или частичном выполнении работ ни от К., ни от К.И. не получала. Доводы стороны обвинения о даче К. согласованного с К.И. указания К.Н.А. о невыполнении или частичном выполнении работ по договору подряда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

В производстве территориального следственного отдела СУ СК России по Курской области находится уголовное дело по обвинению Г. по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее из СУ УМВД России по Курской области. В ходе расследования установлено, что Г., единолично выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «УК ДОМКОМ», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, зная о наличии задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, а именно перед МУП «Гортеплосеть», в размере 3 580 254 руб. и ОАО «Курскэнергосбыт в размере 957 938 руб., при наличии финансовой возможности погашения этих задолженностей не произвел финансового расчета и вышеуказанными организациями, а перечислил денежные средства в адрес юридических лиц, в которых являлся учредителем и руководителем - в ООО «ДОМКОМ-Жилсервис» и ООО и «РемСтройКоманда», чем причинил существенный вред правам, законным интересам граждан и организаций, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ. Он же, не имея договорных отношений с МУП «Курскводоканал» на поставку холодной воды и прием сточных вод, в период с сентября по октябрь 2011 г. выставлял квитанции на оплату этой услуги жильцам дома 13 по проспекту Дружбы г. Курска, а перечисленные жильцами дома денежные средства в общей сумме 16 587 руб. он (Г.) совместно с неустановленными соучастниками похитил, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основание, к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенные прокурором ЦАО г. Курска, а также заявления жильцов вышеуказанного дома. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жил- комсервис № 4 Приморского района» М., который злоупотребил своими полномочиями путем начисления платы за потребляемую тепловую энергию не по показаниям общедомовых приборов учета, а по нормативам, что повлекло причинение ущерба на сумму 5 млн 299 тыс. руб.

Заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу 29.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жил- комсервис № 2 Московского района», которые при отсутствии волеизъявления собственников жилья и реальной необходимости заключили договор лизинга с ООО «Лизинговая компания Санкт- Петербурга» на приобретение в собственность ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» узлов тепловой энергии на общую сумму 10 млн 972 тыс. руб., чем причинили гражданам ущерб в размере 3 млн 478 тыс. руб.

Следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Ч., который вопреки законным интересам указанного Общества в целях извлечения выгод заключил с ООО «Инвестиционный мост» и ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» договоры беспроцентного займа в размере 5 млн руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Расследования указанных уголовных дел продолжается.

Следственным подразделением СУ С К России по Астраханской области завершено расследованием и направлено в суд уголовное дело по обвинению председателя ТСЖ «Нефтяник» П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которая подписала акты приемки работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам собственников жилья, ТСЖ «Нефтяник» и государству. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 24.06.2013 П. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Следственным отделом г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл расследуется уголовное дело в отношении директора ООО «Домоуправление-17» С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, проведенной прокуратурой г. Йошкар-Ола. Из материалов уголовного дела усматривается, что С., умышленно используя свои полномочия, вопреки законным интересам ООО в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, осознавая, что она не имеет полномочий в одностороннем порядке провести увеличение тарифов на содержание, ремонт и управление жилья в силу отсутствия согласия собственников жилья многоквартирных домов с. Семенов- ка г. Йошкар-Ола, не позднее 25.01.2011 дала заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам провести расчеты и подготовить соответствующую документацию для увеличения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В целях придания видимости законности совершаемым ею действиям С. дала указание экономисту ОАО «ЖЭУК» «Дубки» И. подготовить экономическое обоснование повышения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. При этом, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий будет увеличено количество собираемых платежей, поступающих в ООО «ДУ-17», а следовательно, увеличится и заработная плата работников данного предприятия, в том числе и ее собственная, а также будут грубо нарушены требования договора управления многоквартирным домом, направила в Комитет по расчетам и платежам администрации г. Йошкар-Ола письмо с приложением, в котором указаны заведомо незаконные ставки оплаты за содержание, текущий ремонт жилья для собственников жилых помещений. Преступными действиями С. нанесен ущерб деловой репутации ООО «ДУ-17», выразившийся в утрате доверия граждан, а также причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений многоквартирных домов на общую сумму 177 714,96 руб., с которых в течение 2011 г. необоснованно взималась плата в завышенном размере.

Сернурским межрайонным следственным отделом СУ С К России по Республике Марий Эл 11.02.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл, из которых следовало, что директор МУП «Йошкар-ОлинскаяТЭЦ-1» Б., злоупотребляя своими полномочиями, привлек для выполнения работ по разработке технической документации на проектирование электроснабжения объектов ИП Б.З.Я., не имеющую соответствующего свидетельства о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Тем самым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» оплатило работы в размере более 1 млн руб., результаты которых не могут быть использованы при разработке конечной проектной документации, в то время как в вышеуказанном предприятии имеется достаточный штат специалистов, имеющих право выполнять указанные виды работ по проектированию без привлечения сторонних организаций по договорам подряда. Таким образом, причинен существенный вред правам и законным интересам МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Следственным отделом по Кол пинскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с 3 по 9 февраля 2012 г. управляющими организациями ООО «ЖКС № 1 Кол пинского района», ООО «Городской центр коммунального сервиса», ООО «Рыбацкое - Стройсервис», ООО «Ижорский дом» осуществлялось коммунальное обслуживание жилых домов, расположенных на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, при этом не обеспечивалось бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода и поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых домов, последствием чего стало ее снижение ниже допустимой, определенной СанПин 2.1.2.2645-10, при которой использование помещений для проживания людей в указанных домах опасно для их жизни и здоровья. 14.06.2013 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

СУ СК России по Мурманской области завершено расследование и направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Аркадан» X. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, который заключил договор с ООО «Управляющая компания Апатиты- Комфорт» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты. Однако зимой 2012 г. X. в нарушение условий договора допустил значительное образование снега, наледи и сосулек на козырьке запасного входа в подъезд дома по ул. Дзержинского г. Апатиты, расположенного вблизи пешеходной зоны, предназначенной для движения граждан, не обеспечил ограждение указанной зоны, представляющей угрозу для населения, мер по укреплению козырька не принял, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, т.е. выполнил работы и оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. 22.02.2012 в результате значительного превышения допустимой распределенной нагрузки козырек запасного входа в подъезд вышеуказанного дома обрушился под тяжестью находившегося на нем снега и льда (высотой не менее 75 см и массой не менее 673 кг на квадратный метр) на находившихся под ним малолетних детей - братьев Ж., 2004 и 1998 г.р., и М., 1998 г.р. В результате указанного обрушения малолетний Ж., 1998 г.р., погиб, его брату, 2004 г.р., причинен тяжкий вред здоровью, М. причинены многочисленные ссадины, не причинившие вреда здоровью. Апатитский городской суд 25.06.2013 признал X. виновным в совершении вышеуказанного преступления и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок три года.

В территориальном следственном отделе СУ СК России по Астраханской области расследовалось уголовное дело по обвинению заместителя главы администрации МО «Рабочий поселок Лиман» М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования установлено, что

09.10.2008 в рамках реализации постановления Правительства Астраханской области «О концепции отраслевой программы «Реформирование предприятий ЖКХ на территории Астраханской области»» и подпрограммы «Модернизация жилищного фонда Лиманского района Астраханской области» между ТСЖ «Нефтяник» и ООО «Уни- строй» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Унистрой» обязалось выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе дома 125 по ул. Набережная в пос. Яндыки Лиманского района Астраханской области. В соответствии с договором окончательный расчет должен был производиться по факту выполненных работ при подписании сторонами Акта выполненных работ. Распоряжением главы администрации МО «Лиманский район» ответственным за выполнение вышеуказанных программ был назначен заведующий отделом организации жилищно-коммунальных услуг, транспорта и связи администрации МО М., который был обязан контролировать исполнение программ, в том числе ход выполнения ремонтных работ подрядными организациями, являлся представителем органа местного самоуправления, имеющим право согласовывать документы, предъявляемые в банк для проведения списания денежных средств со счета ТСЖ «Нефтяник». В период с 13.10.2008 по 18.05.2009 М., имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отчитаться перед Министерством ЖКХ Астраханской области об исполнении вышеуказанной программы на территории Лиманского района в срок и в полном объеме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и создать ложную видимость эффективности своей работы, фактически не контролируя выполнение ООО «Унистрой» работ по капитальному ремонту жилого дома, достоверно зная о незавершенном ремонте на данном объекте, согласовал платежные поручения, в связи с чем со счета ТСЖ «Нефтяник» на счет ООО «Унистрой» необоснованно были перечислены денежные средства в сумме 739 501 руб. при фактическом отсутствии качества и объема указанного ремонта. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 06.09.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно.

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Бардымского сельского поселения А.А.Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из УФСБ РФ по Пермскому краю, о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого А.А.Н. передал К. 160 тыс. руб. А.А.Х., занимая должность главы администрации Бардымского сельского поселения, в 2010 г. при организации капитального ремонта двух многоквартирных жилых домов злоупотребил своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности и принял участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно оказывал воздействие на директора ООО «Управляющая компания «Наш дом»» А.А.Н., производящего ремонт домов, в целях заключения субподрядного договора на выполнение электромонтажных работ с ООО «Айсинтэк», где генеральным директором являлась его жена, а исполнительным директором - муж сестры К., отказывался подписать сметные расчеты по выполненным работам с ООО «УК «Наш дом» до тех пор, пока А.А.Н. не передал К. деньги в сумме 160 тыс. руб. в счет выполненных электромонтажных работ, т.е. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ. Бардымским районным судом А.А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Следственным отделом по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми 07.10.2011 возбуждено уголовное дело № 3228206 в отношении руководителя муниципального учреждения «Управление ЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из ЭБ и ПК МВД РФ по Республике Коми. Р. обвиняется по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что он, занимая вышеуказанную должность, в период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г., злоупотребив служебным положением, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах своей сожительницы 3., являющейся единственным учредителем ООО «Пайса», отдал распоряжение подчиненной - инженеру Б. подделать протоколы рассмотрения и оценки заявок по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта домов, указывая в них участие нескольких строительных организаций, а победителем отбора - ООО «Пайса». После этого 3., заключив договоры подряда с МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» на выполнение ремонтных работ на объектах ремонта по определенной цене, действуя от имени ООО «Пайса» заключала договоры субподряда на выполнение ремонтных работ с третьими организациями, фактически и проводившими ремонтные работы, но уже за меньшую цену, а разницу в цене договоров присваивала, получив неосновательно за указанный период времени деньги в сумме 1 383 387 руб. 94 коп. Таким образом, противоправные действия Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов строительных организаций ООО «Стройтехно», ООО «Гамма», ООО «Стройподряд», ООО «Эридиан» и подорвали авторитет органов местного самоуправления. 26.07.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми Р. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В обвинительном заключении по данному делу нет указаний на то, какая правовая оценка дана действиям инженера Б., которая фальсифицировала ряд протоколов, указывала в протоколах фиктивные сведения об участии нескольких строительных организаций и победителя ООО «Пайса», - возможно, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Следственным отделом по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю 20.08.2012 возбуждено уголовное дело № 194 в отношении главы Гремячинского городского поселения Б. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в том, что он в декабре 2011 г. отдал распоряжение и подписал соответствующие платежные поручения о перечислении из числа выделенных межбюджетных трансфертов, предоставленных администрации на погашение задолженности за потребленные в 2011 г. топливно- энергетические ресурсы, т.е. допустил нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 1 892 420 руб. 26 коп., направив их на погашение задолженности по 21 жилому помещению, не являющихся муниципальной собственностью, оплата по которым должна была производиться за счет собственников - физических лиц. Обвинение основано на Акте проверки целевого использования межбюджетных трансфертов за топливно-энергетические ресурсы в 2011 г., подготовленного инспектором Д. на основании решения контрольно-счетной палаты Гремячинского муниципального района. Уголовное дело 31.07.2013 направлено для рассмотрения по существу в городской суд (приговора нет).

В следственном отделе по Советскому району г. Астрахани расследовалось уголовное дело по обвинению X. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, который, являясь должностным лицом органов местного самоуправления - начальником отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского района г. Астрахани, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он, обладая достоверной информацией о том, что работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11, сотрудниками МУП г. Астрахани «Ремонтник» не выполнены, условия муниципального контракта и договора подряда нарушены, в целях избежания дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за выполнением условий муниципального контракта и договора подряда, подписал акты от

25.12.2009 о приемке выполненных работ по замене контейнеров, изготовлению и установке тележек под контейнеры, а также по ремонту мусороприемных камер, после чего предоставил акты вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 225 320 руб. на подпись главе администрации Советского района г. Астрахани, тем самым отчитавшись перед ним за выделенные деньги по целевой программе «Окраина». Согласно подписанным справкам о стоимости работ и затрат на расчетный счет МУП г. Астрахани «Ремонтник», администрацией Советского района г. Астрахани незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 225 320 руб., чем причинен материальный ущерб в указанной сумме. В соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2010 X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах на срок два года. Также судом вынесено частное постановление в адрес администрации Советского района г. Астрахани о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц.

СУ СК России по Пермскому краю 16.02.2012 возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Фокинского сельского поседения Чайковского муниципального района Пермского края Ф. по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чайковского Пермского края. Ф. обвиняется в том, что он

15.12.2010 в помещении администрации, действуя из иной личной заинтересованности - в интересах брата Ф.Ш.Н., являющегося директором ООО «УК Новый дом», подписал акт о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ООО «УК Новый дом» в полном объеме выполнило работы по демонтажу и прокладке нового водопровода на сумму 129 900 руб. 02.10.2012 Чайковский городской суд вынес в отношении Ф. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В приговоре суд отклонил гражданский иск к Ф. в сумме 129 000 руб., указав на то, что сумма подлежит взысканию с ООО «УК Новый дом» как неосновательно полученная и имеется возможность этот иск заявить в порядке гражданского производства.

Следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления С К РФ по г. Санкт-Петербургу завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению начальника СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» Д. в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Д. от имени СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» заключил ряд государственных контрактов с коммерческими фирмами на выполнение работ и оказание услуг для нужд Пушкинского района, впоследствии подписал акты о приемке выполненных работ, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме, в результате чего государству был причинен ущерб на общую сумму свыше 2 млн 950 тыс. руб. Постановлением Пушкинского районного суда от 13.03.2012 Д. был признан виновным в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по г. Чусовому СУ С К РФ по Пермскому краю 26.10.2012 возбуждено уголовное дело в отношении и.о. начальника управления строительства администрации Чусовского муниципального района М. по ч. 1 ст. 293 У РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чусового. М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ в том, что он ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не контролировал выполнение работ ОАО «Мосшахтстрой» и других субподрядных организаций по строительству объектов «Водоснабжение поселка Половинка» и «Водонапорная башня» и в один из дней декабря 2010 г. подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые фактически не выполнялись, чем бюджету Чусовского муниципального района был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 512 536,66 руб. Уголовное дело в отношении М. с утвержденным прокурором 28.12.2012 обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Чусовской городской суд Пермского края 24.01.2013 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следственным отделом по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области в феврале 2013 г. завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Волокно» (управляющая организация в сфере ЖКХ) Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, который похитил кровельный материал «рубитекс» К-4,5 в количестве 4350 кв. м на сумму 500 тыс. руб., приобретенный у ООО «Курскрегиондрайв». Основанием к возбуждению данного уголовного дела явились заявление о хищении материалов одним из членов ООО «Волокно» и последующий акт исследования представленных бухгалтерских документов, проведенный специалистом-ревизором отдела ЭБиПК УМВД России по Курской области. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при наличии инициативы в возбуждении уголовного дела со стороны руководителей ООО «Волокно», которому причинен материальный ущерб, гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен. В ходе расследования, срок которого составил более 16 месяцев, всех необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного, прямых свидетелей (водителя большегрузной машины и грузчиков, перевозивших кровельный материал) не принято.

Марксовский городской суд Саратовской области признал достаточными доказательства, собранные следователем СУ СК России по Саркатовской области в ходе расследования уголовного дела по обвинению генерального директора МУП «Марксовские тепловые сети» (далее - «МТС») К. по ст. 199.2 УК РФ, для вынесения ему обвинительного приговора. К. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. В результате его преступных действий, выразившихся в направлении распорядительных писем в адрес ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» и ООО «ТЭКСО», на основании которых указанные юридические лица производили оплату поставщикам товаров (работ, услуг) МУП «МТС», минуя расчетные счета МУП «МТС», в период с 20.12.2010 по 27.09.2011 были сокрыты денежные средства МУП «МТС», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в общей сумме 2 636 743 руб. 97 коп., что является крупным размером. В соответствии с приговором суда от 27.07.2012 К. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В производстве следственного отдела по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области находилось уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 216 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Ш. являлся техническим директором ООО «УК «Наш Дом» и на него в силу должностного положения была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности и норм охраны труда. 14.03.2012 при планировании производства работ по очистке кровли дома 4 по ул. Дзержинского от наледи и снега, Ш. выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, в соответствии с которым к работе допускалась бригада в составе трех человек. При этом обоснованные требования допущенных к работе сотрудников ООО «УК «Наш Дом» 3., С. и И. о том, что бригадой в составе трех человек невозможно в полной мере обеспечить предусмотренные инструкцией «Чистка кровли от снега и наледи» меры предосторожности при ведении данного вида работ, Ш. проигнорировал, мер по обеспечению бригады необходимым количеством рабочих либо иными средствами, обеспечивающими безусловное выполнение требований инструкции, не принял. Далее, III., осознавая, что требования по охране труда и меры предосторожности, предусмотренные инструкцией, в таком составе бригады из трех человек выполнены быть не могут, распорядился провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи рабочим 3., С. и И., тем самым нарушив правила безопасности при ведении таких работ. Перечисленные лица, действуя по указанию Ш., не имея при изложенных выше обстоятельствах возможности в полной мере обеспечить безопасность граждан при ведении особо опасных работ, 14.03.2012 около 14 часов приступили к их выполнению. В указанный период времени жительница дома Ч. при выходе из подъезда дома, не обнаружив ни предупреждающих знаков, ни поста охраны (дежурного рабочего), беспрепятственно вышла из подъезда на улицу, в зону проведения опасных работ, где на нее упал фрагмент льда, отколотый с кровли дома рабочими, в результате чего Ч. причинен тяжкий вред здоровью

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» администрации Краснокаменского муниципального района Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРМ, поступившие из УФСБ России по Пермскому краю. Р. обвиняется в том, что он, являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Администрации Краснокаменского муниципального района Пермского края, 22.06.2012 в г. Краснокаменске в салоне автомобиля лично получил путем вымогательства взятку в сумме 20 тыс. руб. от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.08.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 40 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.09.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 100 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). 09.11.2012 в квартире по месту жительства Р. в г. Перми в ходе обыска обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся один патрон калибра 7,62 мм, один патрон калибра 5,45 мм, 30 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, (эпизод по ч. 1 ст. 222 УК РФ). 28.10.2013 Свердловским районным судом г. Перми Р. признан виновным по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 222 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на три года и штрафа в сумме 3 млн 700 тыс. руб.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике находится уголовное дело в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Д., который обвиняется по ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Из материалов уголовного дела следует, что в 2008 г. обвиняемым были существенно нарушены требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При строительстве здания межрайонной налоговой инспекции в г. Шумерле, несмотря на запрет, руководство налоговой службы внесло изменения в смету работ. В результате, по предварительным оценкам, был причинен значительный материальный ущерб бюджету Российской Федерации (на сумму около 13 млн руб.) и подрядной организации (10 млн руб.). Расследование по делу продолжается.

Анализ вышеуказанных материалов позволил сделать вывод о том, что у следователей следственных подразделений СК РФ и в судах отсутствует единообразный подход к квалификации действий обвиняемых при расследовании преступлений в сфере ЖКХ, в частности связанных с подписанием фиктивных актов приемки выполненных работ, при том, когда фактически такие работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, - такие действия квалифицируются как злоупотребление служебными полномочиями по ст. 285 УК РФ, как халатность по ст. 293 УК РФ, как должностной подлог по ст. 292 УК РФ.

Нет также четкого представления у следователей и о статусе лица как должностного, указанного в примечании к ст. 285 УК РФ. Следует учитывать пример из судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Так, приговором Советского районного суда г. Казани от 11.02.2002 года Н. и С. были осуждены по ст. 293 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на два года с испытательным сроком в один год. Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 27.11.2002 действия Н. и С. переквалифицированы на ст. 250 ч. 2 УК РФ. В обоснование принятого решения Президиум указал следующее. Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в которую входит ст. 293 УК РФ, признаются лица, осуществляющие руководящие или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Коммунальное унитарное предприятие «Водоканал», в котором работают Н. и С., является не учреждением, а предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия в соответствии со ст. 113 ГК РФ. При таких обстоятельствах осужденных нельзя признать субъектом должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

В июле 2013 г. заместитель Председателя СК России Е.Е. Леоненко в информационном письме «О результатах анализа деятельности следственных органов по противодействию незаконным финансовым операциям в сфере жилищно-коммунального хозяйства» за № 224-19-13 указала, что руководителям следственных органов в целях повышения эффективности противодействия преступлениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе связанным с неправомерным расходованием средств организациями жилищно-коммунального комплекса, необходимо на постоянной основе:

• лично контролировать проверки сообщений и расследование уголовных дел о неправомерном использовании бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального комплекса, добиваясь принятия законных и обоснованных процессуальных решений;
• при невозможности принятия законного и обоснованного решения по материалам процессуальной проверки незамедлительно возбуждать уголовное дело;
• обсуждать на оперативных совещаниях результаты ведомственного контроля в части законности принятых решений по уголовным делам данной категории, производство по которым прекращено за отсутствием события, состава преступления, а также в связи с непричастностью;
• шире использовать полномочия о проведении процессуальных проверок по информации о нарушениях в системе жилищно-коммунального комплекса, опубликованной в средствах массовой информации;

• активизировать работу по взаимодействию с органами финансово-бюджетного контроля в части инициирования направления сообщений о преступлениях данной категории в следственные органы;
• по всем уголовным делам данной категории постоянно контролировать проведение следователями необходимых мероприятий по установлению и возвращению имущества, полученного в результате преступной деятельности, организовывать использование при этом как возможностей государственных органов, обладающих необходимой информацией, так и оперативных служб;
• при установлении указанного имущества незамедлительно принимать предусмотренные законом меры по обеспечению возмещения причиненного ущерба;
• в случае установления наличия имущества за рубежом направлять соответствующие ходатайства в управление международно-правового сотрудничества СК России;
• устанавливая лицо, имеющее право требовать возмещения имущественного вреда, разъяснять ему предусмотренные законом последствия предъявления иска в рамках уголовного дела (отсутствие уплаты госпошлины и сокращение сроков принятия судом решения по иску);
• разъяснять подозреваемым (обвиняемым) последствия возмещения причиненного преступлением ущерба;
• в полном объеме использовать полномочия по направлению в органы дознания письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств, обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;
• в проводимой работе активно взаимодействовать с прокурорами в части предъявления исков в защиту государственных и иных интересов по направляемым в суд уголовным делам;
• наиболее сложные дела своевременно передавать в следственные подразделения аппаратов следственных органов по субъектам РФ;
• руководителям следственных управлений, в которых не рассматривались сообщения о преступлениях и не расследовались уголовные дела о неправомерном использовании средств организациями жилищно-коммунального хозяйства, развивать конструктивное взаимодействие с заинтересованными и контролирующими органами, провести совместные совещания в целях повышения эффективности борьбы со злоупотреблениями и хищениями в указанной сфере, инициировать рассмотрение данного вопроса в органах прокуратуры.

Как сообщили «Газете.Ru» в Генеральной прокуратуре, за 2016 год в сфере ЖКХ было выявлено более 318 тыс. нарушений закона. В связи с этим было возбуждено 790 уголовных дел, объявлено более 18 тыс. предостережений, внесено свыше 74 тыс. представлений. В результате к различным видам ответственности привлекли около 63 тыс. должностных и юридических лиц.

По статистике, наиболее привлекательная для преступников сфера — распределение и расходование средств, собранных с населения и полученных из бюджета. Лидеры по количеству преступлений в этой области — Кабардино-Балкарская Республика, Сахалинская и Свердловская области.

«Газета.Ru» выбрала самые яркие случаи нарушений, с которыми, скорее всего, многие не раз сталкивались лично.

Перспективная застройка вместо «аварийного» жилья

После проведенной прокуратурой проверки выяснилось, что множество правонарушений связано с процессом формирования и финансирования программ переселения, а также учетом граждан, которым положено новое жилье.

Например,

в Уфе три многоквартирных дома были признаны аварийными, хотя степень их износа не превышала 50%. Впоследствии земельные участки хотели освободить для перспективной застройки.

Предоставлять жилье людям, проживающим в действительно аварийном жилье, хотят не везде. В Ханты-Мансийском автономном округе прокуратура обязала администрацию города Когалым предоставить жилье 30 семьям, проживающим в аварийном доме. Несмотря на то что дом был признан непригодным для проживания еще в 2013 году, его расселение администрация города планировала только в 2028 году.

Денег нет, но вы живите

Выявлялись также нарушения, связанные с неправомерным использованием и хищением денежных средств, предназначенных для ликвидации аварийного жилья (Иркутская, Новгородская, Свердловская области и др.).

В частности, в Республике Тыва подрядные организации не выполнили работы по строительству в городе Кызыле многоквартирных домов, предназначавшихся для заселения гражданами, проживающими в непригодных помещениях. По материалам прокурорских проверок в октябре-ноябре 2016 года было возбуждено три уголовных дела по ст. 159 (мошенничество) УК РФ.

Кроме того, распространены случаи завышения тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг (Хабаровский край, Новосибирская, Томская области и иные регионы), невыполнения инвестиционных и адресных программ (Башкирия, Удмуртская, Чувашская республики, Кировская область), противоправного использования ресурсоснабжающими организациями доминирующего положения (Мурманская, Ростовская, Челябинская области и др.).

Например,

в Тверской области ООО «Т…» вывело 275 млн руб., предназначавшихся для ремонта и модернизации инженерной инфраструктуры, в офшоры на Британских Виргинских островах.

Услуги фактически выполнены не были. По материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 160 (присвоение) УК РФ.

В Красноярском крае организована работа по исключению из валовой выручки АО «К...» прибыли в размере 1,2 млрд руб., образовавшейся за счет экономии расходов и невыполнения запланированных мероприятий.

Мертвые души

Еще один оригинальный способ хищения средств, предназначенных для переселения из аварийного жилья, был выявлен прокуратурой Республики Дагестан.

Житель города Кизилюрт совместно с должностным лицом органа местного самоуправления села Нижний Чирюрт оформил на 48 подставных лиц право собственности на аварийное жилье в несуществующих домах.

После этого они обманным путем приобрели право собственности на 48 квартир в новом доме, построенном по муниципальному контракту. Местному бюджету был причинен ущерб на сумму более 51 млн руб. Против мужчины возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Заселение в «никуда»

Встречались также случаи, когда дома вводились в эксплуатацию без законных оснований и при очевидном несоблюдении нормативных требований.

К примеру, в Саратовской области администрация Балашовского района выдала разрешение на ввод в эксплуатацию дома, не имеющего предусмотренных проектом конструктивных элементов (детская площадка, козырьки кровли). Кроме того, дома не были подключены к сетям газо- и водоснабжения. Это послужило основанием для возбуждения в декабре прошлого года уголовного дела по ст. 293 (халатность) УК РФ.

Ремонт в срок

Как отмечает прокуратура, во всех субъектах Российской Федерации не соблюдаются сроки выполнения работ по капитальному ремонту. В частности, в Ставропольском крае региональный фонд капитального ремонта завершил ремонтные работы только в одном доме из 453. В результате прокуратура объявила предостережение главе фонда.

В Грозном управляющая компания ООО «Б...» не выполнила работы по ремонту многоквартирных жилых домов, на которые из бюджета было выделено 1,5 млн руб.

В отношении руководителя компании возбуждено уголовное дело по ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ.

Неоплаченные ресурсы

Еще одна задача прокуратуры — надзорные мероприятия по недопущению роста задолженности коммунальных организаций перед ресурсоснабжающими организациями.

Среди причин отмечаются злоупотребления со стороны хозяйствующих субъектов, бездействие предприятий ТЭК и ЖКХ по взысканию долгов с потребителей, ненадлежащая работа судебных приставов, а также неполнота финансирования бюджетных организаций.

Например, благодаря представлению прокуратуры города Ессентуки, внесенному руководителю ПАО «С...», обществом погашена просроченная кредиторская задолженность за энергоресурсы на сумму 141 млн руб.

Управление домами

Правонарушения встречаются и при управлении многоквартирными домами. Так,

жителям 308 домов города Волжский в Волгоградской области за коммунальные услуги было излишне начислено около 32 млн руб.

По результатам прокурорской проверки был произведен перерасчет платежей.

В Свердловской области были подделаны протоколы общих собраний собственников жилых помещений домов по избранию в качестве управляющей организации ООО «У…». В итоге возбуждены и расследуются два уголовных дела по ч.1 ст. 337 УК РФ.

Борьба за власть

Прокурорами выявлялись случаи конфликта интересов местного самоуправления и должностных лиц органов государственной власти (Башкирия, Сахалинская, Ульяновская области и др.).

К примеру,

в Ровеньском районе Свердловской области при заключении муниципального контракта по содержанию свалки ТБО победителем признано ООО «3...», учредителем которого является мать председателя комиссии по размещению заказов.

По итогам в отношении муниципального служащего возбуждено уголовное дело по ст. 159 (мошенничество) и ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ.

Мы часто пишем об административных наказаниях управляющих организаций/ТСЖ и их должностных лиц за какие-либо нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Сегодня мы на примерах расскажем, за что УО и ТСЖ могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Подделка протоколов и решений общих собраний собственников

Основные статьи КоАП РФ, по которым наказывают управляющие МКД организации и их должностных лиц, и размер штрафных санкций за каждое из нарушений хорошо знают почти все УО и ТСЖ. Уголовная ответственность для компаний и лиц, работающих в сфере управления многоквартирными домами, наступает реже.

Мы решили сделать обзор видов уголовных преступлений, которые могут совершить УО, ТСЖ и жилищные кооперативы, управляя многоквартирными домами. Уголовная ответственность по УК РФ может наступить как по общим для всех лиц в России основаниям, так и в ситуациях, которые связаны конкретно с деятельностью по управлению домами.

Большинство управляющих организаций знают о таком уголовно наказуемом нарушении, как на общем собрании, - ч.ч. 1 ст. 327 УК РФ . Рассмотрим подробнее, за какие ещё преступления в сфере управления многоквартирными домами и по каким статьям могут осудить руководителей и/или сотрудников УО/ТСЖ.

Причинение крупного ущерба или вреда здоровью из-за ненадлежащего исполнения обязанностей

Первая группа уголовных преступлений, за которые нередко наказывают руководителей УО и ТСЖ - причинение тяжкого вреда здоровью или смерти из-за того, что управляющая домом организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Примеров таких ситуаций множество: гибель людей из-за неисправности лифта, обрушения балконной плиты, сход с крыш снега, который не был вовремя убран:

За такие нарушения, если в ситуации сильно пострадали люди, УО/ТСЖ привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ . Если из-за ненадлежащего выполнения УО/ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту дома кто-то погиб, то судить виновного будут по ч. 2 ст. 109 или ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Если УО отключила в квартире электроэнергию, что нанесло крупный ущерб имуществу собственника или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или привело к смерти человека, то виновного в этом осудят по ч.ч. 1, 2 ст. 215.1 УК РФ . Но здесь есть важное условие - суд должен установить, что действия управляющей организации по отключению/ограничению коммунальной услуги были незаконными.

Проникновение в квартиру без разрешения проживающих

Сотрудникам управляющей организации или ТСЖ в некоторых ситуациях необходимо попасть в помещения собственников: например, для осмотра общедомовых коммуникаций, которые проходят через квартиры, для проверки приборов учёта. Они имеют на это право согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354.

Однако УО/ТСЖ не имеют право врываться в квартиры без разрешения их собственников. В ином случае законодательство трактует действия сотрудников как незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих с использованием служебного положения - ч. 3 ст. 139 УК РФ .

Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ

Руководители и сотрудники управляющих организаций и ТСЖ также привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество. Чаще всего эти преступления связаны с обращением с общим имуществом собственников, его ремонтом и расходованием средств, которые жители многоквартирных домов платят УО за жилищно-коммунальные услуги и капремонт.

1. Мошенничество с использованием служебного положения - ч. 3 ст. 159 УК РФ: хищение имущества собственников, незаконное оформление прав собственности на него с помощью обмана.
2. Преднамеренное неисполнение договоров, если это стало причиной ущерба, в том числе в крупном (свыше 3 млн рублей) и особо крупном, более 12 млн рублей, размере - ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.

К этой группе преступлений, с которыми могут столкнуться УО/ТСЖ при управлении многоквартирными домами, можно отнести присвоение или растрату имущества собственников, их денежных средств с использованием служебного положения.

Это не только присвоение платежей собственников за ЖКУ, но и продажа каких-либо элементов или объектов, входящих в состав общего имущества собственников. Виновного осудят по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ , например:

Деятельность без лицензии с крупным доходом и уклонение от уплаты долгов

Руководителей управляющих организаций могут осудить по ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае, если компания занималась управлением многоквартирными домами без получения на это лицензии, собирала с них платежи и получила от своей незаконной деятельности доход или причинила ущерб свыше 2,25 млн рублей. Если сумма ущерба/дохода в итоге превысила 9 млн рублей, то судить виновного будут поч. 2 ст. 171 УК РФ .

Также руководителя УО могут наказать по этим статьям за иную принёсшую ей значительный доход деятельность, для ведения которой необходимо получать лицензию: например, на вывоз отходов или обслуживание лифтового оборудования, оборудования пожарной безопасности.

УО хорошо знают, что за непогашение долгов перед РСО могут лишить лицензии, но мало кто помнит, что за злостное уклонение от погашения задолженности в сумме более 2,25 млн рублей после того, как задолженность была подтверждена судом, руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ:

Нарушение требований безопасного проживания в доме из-за действий или бездействия УО

Управляющие организации и ТСЖ отвечают за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и создание условий для безопасного проживания людей в таком доме.

В ситуациях, если из-за ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли люди, руководитель и сотрудники управляющей организации будут наказаны по УК РФ. Сюда относятся нарушения:

1. При проведении ремонтных работ - ч.ч. 1-3 ст. 216 УК РФ .

По такой статье осудят сотрудников УО, если, например, на человека/людей обрушились строительные леса, возведённые для ремонта фасада дома, или он/они отравились газом, парами красок, что причинило тяжкий вред здоровью. К такому вреду относят потерю слуха, зрения, психические расстройства, утрату трудоспособности, прерывание беременности и другое.

1. Требований пожарной безопасности - ч.ч. 1-3 ст. 219 УК РФ .

Управляющая организация по договору управления отвечает за пожарную безопасность в доме, в том числе следит за тем, чтобы не были захламлены коридоры и лестницы, открывались все входные двери, в надлежащем состоянии содержалась электропроводка в доме и другое. Если в доме случится пожар, огонь причинит значительный ущерб имуществу/здоровью людей, кто-то погибнет, и вина УО в этом будет доказана, то судить виновных будут по УК РФ.

1. Санитарно-эпидемиологических правил - ч.ч. 1, 2 ст. 236 УК РФ .

Примером ситуации, когда руководителя/сотрудников УО будут судить по УК РФ за такое нарушение, может стать распространение в доме или на придомовой территории крыс, которые являются переносчиками опасных заболеваний. Если это станет причиной массового заболевания или отравления людей, то УО, не принявшую вовремя мер по дератизации, ждёт наказание за уголовное преступление.

Также уголовная ответственность в отношении управляющих домами организаций предусмотрена в случае, если они не исполнили требования вступившего в силу судебного акта или препятствовали их исполнению (ст. 315 УК РФ):

На заметку

Главной особенностью почти всех ситуаций, когда УО/ТСЖ грозит уголовная ответственность за их действие/бездействие при управлении многоквартирными домами, является причинение ущерба в крупном и особо крупном размере, нанесение тяжкого вреда здоровью или же смерть одного или более лиц.

При этом использование сотрудниками своего служебного положения при совершении противоправных действий отягчает их вину и делает наказание за них более строгим. УК РФ по указанным выше преступлениям предусмотрены разные виды наказаний. Это может быть:

• лишение свободы до 10 лет;
• арест сроком до 6 месяцев;
• принудительные работы;
• обязательные работы;
• исправительные работы;
• штрафы, в некоторых случаях достигающие 0,5-1 млн рублей;
• лишение права занимать должности/вести деятельность сроком до 5 лет.